Технологии стремительно проникают в самые консервативные сферы нашей жизни. И юриспруденция — не исключение. С появлением и массовым распространением генеративных ИИ, таких как ChatGPT, у юристов и участников судебных процессов возник вполне логичный вопрос: а можно ли использовать ответ искусственного интеллекта в суде как доказательство?
Разбираемся, что об этом думает закон и практика.
Что такое ChatGPT и чем он может быть полезен юристу?
ChatGPT — это большая языковая модель, разработанная OpenAI. Она может писать тексты, анализировать информацию, искать логические противоречия, разъяснять законы, делать первичный анализ судебных позиций и даже «примерно» составлять документы.
Юристы уже используют ChatGPT в качестве помощника: он помогает экономить время на подготовке черновиков, ориентироваться в новых отраслях права и даже тренировать аргументацию.
Но всё меняется, когда дело доходит до использования ответов ИИ в суде.
Может ли ответ ChatGPT быть доказательством в суде?
Ответ — нет, по крайней мере, не в классическом понимании процессуального законодательства.
Поясним почему.
1. Отсутствие источника
Суд не примет доказательство, если нельзя установить, откуда именно получена информация. А ChatGPT не указывает источники, он генерирует текст на основе моделей вероятности, обученных на миллионах текстов. Проще говоря, его «мнение» — это синтез, а не прямая цитата из закона или судебной практики.
2. Отсутствие правосубъектности
ИИ — не субъект права. Он не может нести ответственность за достоверность своих слов, не может быть допрошен, не подписывает документы и не отвечает за ошибки. Поэтому то, что он говорит — не свидетельское показание и не заключение эксперта.
3. Отсутствие процессуального статуса
В Арбитражном процессуальном кодексе чётко перечислены виды доказательств: документы, свидетельства, объяснения сторон, заключения экспертов и специалистов. ChatGPT не попадает ни под один из этих пунктов.
А если использовать ответ ИИ как справку или мнение?
Так делают. Например, юристы могут приложить к материалам дела ответ ChatGPT, чтобы показать общее понимание термина или общественное представление о ситуации. Но суд воспримет это не как доказательство, а как дополнительную иллюстрацию позиции.
Иногда судьи даже цитируют ChatGPT в решениях (например, в США, Великобритании и Бразилии уже есть такие кейсы), но — исключительно как второстепенный источник.
Возможны ли риски?
Да. Были случаи, когда адвокаты включали в иски ссылки на якобы существующие судебные решения, сгенерированные ChatGPT, а те на деле оказывались вымышленными. Суд относился к таким ошибкам жёстко — от штрафов до дисциплинарных мер.
Ответ ChatGPT не является допустимым доказательством в суде.
Он может быть полезным инструментом для юриста, но не может заменить собой документы, свидетельства или заключения специалистов.
ИИ — это помощник, но не участник процесса. И хотя в будущем правовые нормы могут адаптироваться к новым реалиям, пока что использовать ChatGPT в суде стоит очень осторожно — как дополнительный источник, а не как основание для иска.
Подписывайтесь, чтобы не пропустить разборы самых острых тем на стыке права и технологий.