Здравствуйте всем! Рады приветствовать Вас на канале "Коробка истории"!
Сегодня совместно с Вами, уважаемые читатели, мы продолжаем погружаться в историю и рассматривать тему – Рост городов и формирование рабочего класса в эпоху Промышленной революции.
Не забывайте подписаться, а мы начинаем.
Продолжая развивать нашу мысль, мы затронем вопрос - Можно ли было избежать жертв Промышленной революции?
Этот вопрос и по сей день вызывает споры среди историков и экономистов. Давайте разберём аргументы «за» и «против», а также альтернативные сценарии.
В первую очередь посмотрим, как можно было избежать жертв при проведении промышленной революции.
1. Применение более гуманных моделей индустриализации
В качестве примера рассмотрим Германию и США:
- ввели социальное страхование раньше Англии (Бисмарк в 1880-х).
- строили рабочие посёлки с нормальным жильём (например, фабрика Круппа в Эссене).
- кооперативы (как у Роберта Оуэна в Нью-Ланарке) показали, что прибыль возможна без эксплуатации.
2. Начинать регулирование нужно было раньше, особенно в двух моментах:
- законы о труде, которые нужно было принимать не в 1830-е, а на 50 лет раньше, детская смертность в цехах бы снизилась.
- технологии безопасности (вентиляция, защита станков) могли внедряться активнее – но фабриканты экономили.
3. Вмешательство государства помогло бы начать решать проблемы людей раньше, а не когда припекло:
- запретить truck-систему (выплату товарами вместо денег).
- ввести налог на загрязнение – как в поздней Викторианской Англии.
Но, естественно, приводится и другая точка зрения, некоторые эксперты считают, что жертвы были неизбежны.
Первое, что приходит на ум - логика капитализма XIX века. Фабрики существовали в режиме жестокой конкуренции, которая требовала минимизации затрат – иначе разорение и исчезновение. Также стоит отметить и отсутствие прецедентов, ведь никто не знал, как совместить прибыль и права рабочих.
Вторым аргументом за данную точку зрения можно назвать - технологическую отсталость:
- медицина: даже при идеальных условиях эпидемии холеры были неизбежны (микробы открыли только в 1870-х).
- энергетика: угольные ТЭС и паровые двигатели физически не могли быть экологичными.
Социальное равнодушие можно назвать третьим аргументом, ведь тогда:
1. Элиты считали бедных «виноватыми» (теория Мальтуса).
2. Церковь проповедовала смирение, а не протест.
В качестве альтернативных сценариев давайте рассмотрим несколько вариантов.
1. «Мягкая индустриализация» по-скандинавски
- Если бы Англия переняла опыт Швеции:
- Акцент на лесообработку и гидроэнергию (меньше дыма, чем от угля).
- Общинные традиции смягчили бы расслоение.
2. Революция вместо реформ
· Если бы луддиты победили в 1810-х:
· Замедление прогресса, но сохранение ремёсел.
· Риск голода из-за нехватки товаров.
3. Колониальная экономика без фабрик
- Если бы Англия осталась «мастерской мира», не переходя на массовое производство:
- Меньше городов, но больше нищеты в деревнях.
Какой вывод мы можем сделать, разобравшись в данной ситуации? Конечно, количество жертв можно было уменьшить, но не предотвратить полностью, исключив ключевые ошибки: запоздалые реформы (первые законы появились, когда дети уже гибли) и игнорирование науки (эпидемии можно было сократить канализацией).
В современности подобный инцидент повторился снова - Китай прошелся по стопам Англии в XX веке (токсичные фабрики, детский труд).
Уважаемые читатели, если вам было интересно, поддержите наш канал и не забудьте Подписаться, чтобы не пропустить новые обсуждение новых тем.