Опубликована статья Александра Мракова "«Мухорский змей»: описание очевидца" (сетевой научно-популярный и фантастический журнал, приложение к журналу «Меридиан» (Германия, Ганновер), «Горизонт», № 5(67), 2025 года). Эта информация дополняет сведения о "мухорском чудовище" Байкала, опубликованные в статье https://dzen.ru/a/YrzuV3xD8HIsD1Z4.
В ней он более подробно, чем при обсуждении на форуме "Лаборатория фантастики", рассказывает о своей встрече летом 2016 года. Публикуем ее с сокращениями:
В 2016 году, когда мы с друзьями попытались сделать рекорд России по прохождению вокруг Байкала за 50 дней (к сожалению, завершить его не получилось), мне довелось увидеть некое существо, которое в среде любителей страшилок, связанных с Байкалом, называют «мухорский змей» (варианты: «мухорский монстр», «чудовище Мухорского залива» — хотя его вроде бы встречают и не только там). Любопытно, что, помимо всей ихтиозавровой (и еще более фантастической) тематики, там все же проскальзывают и свидетельства о «бревне», выглядящие наиболее правдоподобно — потому как «бревно» видел и я сам.
Это следует понимать почти буквально: в мелководье песчаного залива, между собственно заливом и открытым Байкалом, в волнах плескалось бревно, довольно большое, напоминающее ствол молодой сосны — хотя подобные стволы можно увидеть притопленными главным образом в устье Селенги, где существует достаточно разветвленная система проток. Внезапно этот ствол стал, извиваясь, двигаться. При всем этом в руках у нас с напарником как раз находились фотоаппараты, которыми мы перед этим снимали установленные неподалеку поклонные кресты, — но мозг, судя по всему, слишком долго пытался сопоставить реальность и здравый смысл. Так что снимков мы не сделали, а бревно спокойно уплыло, извиваясь в волнах. Может быть, поэтому и не так много свидетельств о встречах со «змеем»: по крайней мере я байдарку не сразу захотел заводить в эти волны.
Немного подробностей. Да, «бревно» плыло сквозь волны, S-образно извиваясь в горизонтальной плоскости. Волны были достаточно сильные: нагруженную байдарку «Таймень» они подбрасывали легко, а «бревнообразное» тело прорывалось сквозь них бодро, менее чем за минуту его уже не стало видно. Направление оно держало в сторону Малого Моря, на противоположную, иркутскую сторону Байкала. Длина видимой части — порядка 2,5 м, толщина — как молодая сосна: условно около 20 см в диаметре. Дата наблюдения — 30 июля.
Могу сказать, что никаких свидетельств о гигантских объектах в Байкале либо о пропавших именно по вине «змея» людях я не встречал. И вообще о «мухорском змее», а особенно о его появлениях на юге Байкала с бурятской стороны, я не припоминаю сообщений, более достоверных, чем газетные сенсации.
Зато на нашей стороне Байкала с самых давних времен (особенно в конце 80-х) муссировались темы касательно озера Гусиное (от Байкала через хребты Хамар-Дабана), которое якобы сообщается с Байкалом под землей. Например, упоминалось об обломках кораблей, разбившихся на Байкале, а выплывших в Гусином, ну и, разумеется, о гигантских щуках, водящихся в Гусином. Гусиное озеро, кстати, внешне очень похоже на Лох-Несс. Это, конечно, никоим образом не довод «за» или «против»…
Угрей в Байкале не водилось никогда, так что предполагаю: «бревно» — это змея.
Незнающие люди могут сказать, что байкальская вода для змей холодновата даже летом. Но дело в том, что с нашей, бурятской стороны Байкала, в южной его части, есть мелководные заливы с песчаным дном, которые очень хорошо прогреваются летом, так как отделены от самого Байкала песчаными косами. Такие заливы называются «сор».
Скорость движения этой змеи удалось оценить только приблизительно, соизмеримо со скоростью байдарки. Получается, она достаточно приличная. Думаю, если бы мы вдвоем с напарником, оба опытные байдарочники, начали ее преследовать (на что, как уже сказано выше, можно было решиться лишь при спокойной воде), она бы в любом случае перегнала нас — и, плыви она как рыба, тут же скрылась бы, но при S-образном движении близ поверхности мы бы не потеряли ее из вида еще довольно долгое время. Возможно, и фотографии сделать бы сумели.
Еще раз напоминаю, что волны были серьезные. «Таймень» очень хорошо показывает себя в штормовую погоду, особенно учитывая особенность Байкала с разными ветрами, поднимающими волны в районах впадения рек, в долинах которых они образуются. На трехместной байдарке мы ходим вдвоем, нагружая середину грузом, «Таймень» идет очень резво и очень резво же забирается на большие волны. В общем, не знаю, как в такой ситуации вели бы себя пакрафты современного типа, но вот советской байдарке (у нас их две сейчас) я доверяю.
Объект видели лишь мы двое, потому что данная коса не соприкасается с материком и людей на ней не было. Бревнообразное существо, возможно, сначала лежало на косе, но не было нами замечено именно из-за своего сходства с бревном, а вот когда оказалось в воде и поплыло (спугнутое приближающейся байдаркой?), то выдало себя движениями.
Предполагаю, что между нами и существом было метров 10—15, не больше. Цвета оно было однотонного, буроватого — похожего на долго лежащее в воде дерево без ветвей. К тому времени, в 2016 году, популяции байкальского осетра еще не возобновлялись, к тому же у существа не было характерного осетрового «верха» с бляшками, а нижняя часть тела у осетра светлая. Да и вообще осетр такого размера был бы беспомощен на мелководье, волны просто вынесли бы его на песок, в то время как «бревно» прибой преодолело очень бодро, причем не заныривая в глубину, под волны, а держась у поверхности.
Будь это «бревно» покороче, теоретически можно бы подумать, что это нерпа, она в воде также весьма однотонная. Но нерпа бы пялилась на нас и не уходила, даже если бы мы сами провоцировали контакт. В любом случае это «бревно» было гораздо длиннее — и извивалось...
... за свое наблюдение я отвечаю, но следует отметить, что при рассмотрении «встреч с мухорским змеем» в источниках, которых, как мы понимаем, практически нет (кроме собранных из интернет-статей публикаций, служащих для завлечения туристов), его облик и повадки пытаются склонить к ящероподобному, «динозавроподобному», а не змеевидному. Меня смущают прежде всего не сколько описания его внешности (можно и не разглядеть, или дорисовать, или принять за близкого «змея» далекого баклана, которых у нас на Байкале за последнее время расплодилось так много, что они стали проблемой), сколько то, что очевидцы будто бы слышали вопли, похожие на мычание. Вот в это я не верю, если честно.
Что же привело или могло привести неизвестную змею, пусть не гигантскую, но очень крупную, на нашу сторону Байкала и откуда она пришла? В этом смысле есть несколько факторов, делающих ее присутствие обоснованным.
1. С бурятской стороны Байкала больше всего диких мест, практически не посещаемых людьми, кроме летних месяцев (причем пик отдыхающих — вторая половина июля — август, когда вода в Байкале более-менее прогревается), а также наличие мелководных соров с песчаными косами. В районе устья Селенги отмелей и песчаных кос очень много. Вода теплая, и глубина в некоторых местах по колено.
2. Есть ли там чем питаться рептилии, достигающей длины пусть не многих, но нескольких метров, а весом в непонятно сколько, но десятки килограмм? Рацион ее неизвестен, но опять же — запрет на отстрел нерп (в 2016 году еще актуальный) и лов байкальского омуля увеличивали их популяции. В июле — августе молодые нерпы от Ушканьих островов любят приплывать на Южный Байкал и вообще мигрировать туда-сюда. В ходе той же экспедиции 2016 года по направлению к Слюдянке, примерно в 15 километрах от места наблюдения «бревна», мы обнаружили труп нерпы, вынесенный на берег, причем половина тела была повреждена (хотя я склонен думать, что ее могли убить и рыбаки-браконьеры, которым нерпы путают их незаконные сети). Наблюдение бревна было недалеко от мест промышленного лова омуля: там установлены прочные и протяженные сети с лебедками на берегу.
3. Любители сенсаций, рассматривая «мухорского змея» как змея (от слова «змей») исключительно водного, не учитывают обычно тот факт, что змеи (от слова «змея») умеют плавать и не будучи лохнесскими чудовищами. По побережью Байкала проходят отроги Хамар-Дабана, а с другой стороны этой массивной и практически не изученной горной системы наблюдали (или предположительно наблюдали) наземных гигантских (в той же мере, как можно назвать гигантским виденное мной «бревно»: во всяком случае, очень крупных) змей. Если бы такая сухопутная, но плавающая змея приползла из Джидинского района (одно из мест наблюдения) через лесные массивы Хамар-Дабана порезвиться на ривьере, то оказалась бы буквально на одной параллели с наблюдавшимся мной «водоплавающим бревном». Впрочем, это всего лишь теоретические рассуждения.
Вообще же саму дельту Селенги, наиболее крупного притока Байкала, можно рассматривать как мини-подобие дельты Амазонки. Очень много проток, практически непроходимых. Антропогенное влияние минимальное, рацион питания для хищника вполне нормальный, даже если рассматривать в качестве добычи каких-нибудь птиц. Место очень таинственное: многовековые накопления иловых масс и скрытые нефтяные месторождения, нагромождения бревен (настоящих) и различного разлагаемого природного материала. Там, в этих протоках, иной раз жутковато и самым опытным байдарочникам.
Я знаком с бытующими у нас в регионе сообщениями о гигантских змеях, а также о рогатых змеях, размеры которых иногда превышают все разумные нормы, а больше похожи уже на кайдзю. Причем в книгах Бориса Машковича встречаются примеры очень немногословные, а так там прямо в Джидинском, например, районе иногда очень живописно описывают подобных существ, во многом пересказывая давно бытующие былички и охотничьи байки уже в четвертом поколении...
... Надеюсь этим летом снова съездить в места, где девять лет назад состоялась встреча с «бревном». Правда, по другому поводу, связанному с исследованиями эпохи Гражданской войны, — но попробую во время опроса респондентов параллельно узнать, не видели ли они что-нибудь «бревнообразное».
Полностью со статьей можно ознакомиться на сайте журнала "Горизонт".