Кризис, который переживают сегодня американские и европейские университеты, - это не только результат давления, созданного неолиберализмом, финансовым кризисом и глобальным капитализмом (например, «Болонский процесс» в Европе, сокращение бюджета в американских университетах, отказ государства от своей исторической политики сильной поддержки государственного образования и т. д.). Этот кризис также связан с исчерпанием нынешней академической модели, берущей свое начало в универсализме Просвещения. Этот тип универсализма был соучастником процессов не только классовой эксплуатации, но и расовой, гендерной и сексуальной дегуманизации.
На самом деле, внутренняя критика западных форм знания не нова. Но в последнее десятилетие кантовско-гумбольдтианская модель университета (включая «науку для науки», оторванную от теологии, энциклопедический характер исследований, фигуру преподавателя-исследователя и исследователя-студента) подвергается широкому сомнению и критике со стороны азиатских, латиноамериканских, североамериканских и европейских постколониальных мыслителей, призывающих к эколониальным социальным и гуманитарным наукам. В частности, латиноамериканские и американские критические интеллектуалы, предпочитающие называть себя деколониальными, а не постколониальными, ставят под сомнение эпистемический европоцентризм и даже эпистемический расизм и сексизм, которыми руководствуются академические практики и производство знаний в вестернизированных университетах. Они используют эти термины, критически относясь к теориям, которые основаны на европейских традициях и почти всегда создаются европейскими или евроамериканскими мужчинами, единственными, кто считается способным достичь универсальности, и действительно являются основополагающими для канона дисциплин в западных университетских институтах социальных и гуманитарных наук.
Более того, они ставят под сомнение намерение тотального энциклопедического знания, в частности антропологического, которое представляет собой процесс знания о «Других», никогда не признающий этих «Других» в качестве мыслящих и производящих знания субъектов.
Такая критика не обязательно ведет к узкому релятивизму и/или к отказу от всех исследовательских претензий на универсальность. Напротив, наиболее интересным аспектом последних размышлений латиноамериканских и американских мыслителей является то, что они подчеркивают необходимость процесса универсального мышления, построенного на диалоге между исследователями, представляющими различные эпистемические горизонты.
Это то, что некоторые латиноамериканские деколониальные интеллектуалы, вслед за латиноамериканским философом освобождения Энрике Дусселем, характеризуют как трансмодернизм. Последнее означает плюриверсализм в противовес универсализму.
Поразительно отметить, что реформы, предложенные Болонским процессом, и сокращение бюджета университетов в Америке не направлены на устранение внутренней и внешней критики университета, о которой говорилось выше.
Напротив, они усиливают разочарование академического мира в традиционных формах производства знаний в социальных и гуманитарных науках. И все же потенциал для обновления американских и европейских университетов значителен. Один из важных путей обновления - решительное открытие университета для межэпистемических диалогов с целью построения нового университета, следующего тому, что Боавентура де Соуза Сантос назвал «экологией новых знаний».
Не ограничиваясь слабым релятивизмом по умолчанию или «микронарративами», деколониальное предложение будет заключаться в поиске универсального знания как знания плюриверсального, но через горизонтальные диалоги между различными традициями мысли, или, в терминах Дюсселя, трансмодернизма как плюриверсализма. Построение «плюриверсов» смысла путем серьезного отношения к производству знаний «незападных» критических радикалов и генеалогий мысли подразумевает перерождение западного университета. Во многих частях света есть социологи и гуманисты, которые из-за эпистемического расизма/сексизма замалчиваются, игнорируются или принижаются каноном западной мужской традиции мысли, то есть авторами-основателями всех основных дисциплин в вестернизированных университетах.
Реформирование университета с целью создания менее провинциального и более открытого критического космополитического плюриверсализма потребует радикального переосмысления наших способов мышления и выхода за пределы дисциплинарного разделения.
Одним из главных последствий неолиберализма стал рыночно-ориентированный университет, в котором приоритеты исследований и финансирование основаны на потребностях рынка. В результате американская модель корпоративного университета была возведена в ранг образца с 1970-х годов. Латинская Америка быстро переняла эту модель и привела к ее разрастанию до сотен частных институтов во время подъема неолиберализма в 1980-х годах. Иными словами, анализ и обсуждение академических изменений, произошедших в Америке и Европе за последние десятилетия, должны позволить нам глубже понять ситуацию, в которой мы оказались сегодня, и лучше переосмыслить университет будущего.
Вдохновленные Болонской реформой университетов Европейского сообщества во многом являются попыткой подражания корпоративной неолиберальной модели университетов в США и, все чаще, Великобритании. Но все чаще и чаще в докладах западных ученых звучит критика европоцентристского знания и университетов (или других, смежных институтов, таких как музеи), которые его порождают, а также исследуются инициативы по борьбе с эпистемической колониальностью в нескольких странах Европы (Нидерланды, Великобритания, Германия Дания), а также в Америке (Боливия и США).
Что касается программы Болонского университета в Европе, то выступление Боавентуры де Соузы Сантуша в этом томе имеет фундаментальное значение для понимания современных структур университета. Де Соуза формулирует ряд так называемых «сильных вопросов» о современном европейском университете в контексте Болонского процесса. Это вопросы, которые, по его словам, «уходят корнями в историческую идентичность и призвание университета, чтобы задать вопрос... есть ли у университета, каким мы его знаем, будущее». Цель состоит в том, чтобы определить, например, сможет ли европейский университет успешно возродиться как центр знаний в глобализирующемся обществе, в котором будет много других центров; останется ли в университете будущего место для «критического, гетеродоксального, нерыночного знания», уважающего культурное разнообразие; можно ли избежать сценария растущего разрыва между «центральными» и «периферийными» университетами; можно ли релятивизировать рыночные императивы как критерий успешности исследований и в достаточной ли мере учитывать потребности общества, в частности те, которые не сводятся к рыночным; и может ли университет стать местом возрождения «новой идеи универсализма на новой, межкультурной основе». »
Спустя десятилетие после начала Болонского процесса де Соуза отмечает, что на эти сильные вопросы пока получены лишь слабые ответы, но он представляет себе будущий сценарий, в котором будут даны более сильные ответы и университет сможет «восстановить свой гуманистический идеал в новом интернационалистском, солидарном и межкультурном ключе».
В контексте Болонского процесса неолиберальной европейской университетской реформы Мануэла Боатка утверждает, что немецкие власти недавно продвинули «Инициативу превосходства», которая определила в качестве одной из ключевых целей продвижение региональных исследований. В той мере, в какой подобные инициативы представляют собой более скромно финансируемое подражание существующим американским программам и разделяют их сходство с эволюционистскими теориями модернизации и их инструментальную функцию в ориентации элитной стратегии, они действуют как вектор «ревестернизации» немецкого университета.
Однако эти инициативы могут также в некоторых конкретных случаях открыть новые пространства для развития критических подходов к изучению миграции, этнических и расовых исследований, с более подчиненной точки зрения, с открытием возможностей для критических гендерных исследований и внимания к политике меньшинств.
В датских университетах взгляды на страны Юга и вопросы развития в значительной степени обусловлены гегемонистскими взглядами, отмеченными колониальностью. Хотя в эпоху неолиберальных университетских реформ деколониальная критика доминирующих форм и институтов знания является маргинальным занятием, Джулия Суарес-Краббе опирается на опыт коллектива Andar Descolonizando, основанного в Университета Роскильде, чтобы предложить некоторые способы, с помощью которых деколонизирующая критика может быть направлена на сам университетский институт и его «положение в рамках глобальных артикуляций власти». Такая критическая работа, направленная, в частности, против эпистемического расизма, может быть осуществлена с помощью того, что она вместе с философом Нельсоном Мальдонадо-Торресом называет «эпистемическим койотизмом», то есть введения в дискуссию теорий и точек зрения, которые обычно исключены из академической среды, и их признания, если не открытого принятия, и поиска деколонизирующих форм сотрудничества с социальными движениями на Юге.
На основе непосредственного опыта работы в голландской университетской системе Кваме Нимако анализирует, как знания об этнических меньшинствах - так называемые «исследования меньшинств» - стали объектом гегемонии со стороны доминирующих элит, которые рассматривают меньшинства как проблемные группы населения и стремятся решать проблемы меньшинств таким образом, чтобы свести их к минимуму и никогда не подвергать сомнению ни собственное господство, ни историческое наследие колониализма и рабства. Это вынудило голландские меньшинства искать пути критического мышления и производства знаний вне университетских структур.
Нимако описывает несколько инициатив, предпринятых, в основном, вне стен университета группами меньшинств для пересмотра расовых и этнических отношений и истории рабства и отмены рабства, включая Национальную платформу по наследию рабства, Национальный институт по изучению голландского рабства и его наследия (NiNsee), Летнюю школу «Черная Европа» и т. д.
Доминирование европоцентристских социальных наук в голландском университете отражается в воспроизводстве идеологических мифов в производстве знаний. Санде Хира изучает некоторые доминирующие исторические рассуждения о рабстве и отмене, произведенные и распространённые в голландских университетах и правительственных учреждениях колониальными социологами и историками. Он осуждает их идеологические и ненаучные подходы, в частности их сильную тенденцию недооценивать или отрицать деспотичный характер рабства и ответственность правящих классов Нидерландов за его продвижение, Одновременно с этим мистифицируя исторические факторы, которые объясняют, почему произошла отмена смертной казни.
Черпая вдохновение из критики Патрисии Хилл Коллинз "евроцентристского, мачилистического процесса знаний-одобрения", Стивен Малл изучает различные способы, в которых университеты, как в Великобритании, так и в США, давно подавляют критическое исследование истории империи, рабство и работорговля. Параллельно с этой критикой он рассматривает музеи и другие мемориалы, посвященные рабству в Великобритании и США, включая небольшое число инициатив, которые бросают вызов гегемонистским счетам и обращают внимание на агентство и сопротивление рабов.
Рамон Гросфолель рассматривает формирование программ этнических и расовых исследований в США как форму эпитемического восстания против эпистемического расизма/сексизма. Он развивает эпистемическую и институциональную критику вестернизированного университета, а также критический взгляд на сегодняшние дилеммы этнических исследований.
Принимая этнические исследования как деколониальный проект в смысле "южного эпистемологического пространства в северной обстановке", Нельсон Малдонадо-Торрес разрабатывает радикальную критику гуманитарных наук и их кризиса сегодня. Он использует деколониальный эпитемический бунт этнических исследований в качестве отправной точки для размышлений о путях деколонизации гуманитарных наук. Он призывает к серьезному рассмотрению опыта и эпистемологических перспектив расовых колониальных субъектов, традиционно игнорируемых гуманитарными науками, для того чтобы решить ее нынешний кризис, сфокусированный на евроцентристском производстве знаний, не имеющем отношения к нынешним демографическим сдвигам в Соединенные Штаты. Он показывает параллели расовой логики, которая исключала колониальных субъектов, и неолиберальной логики, которая сегодня оправдывает огромные бюджетные сокращения в гуманитарных областях. Он утверждает, что: "Искушение для гуманитарных наук было бы показать, что они являются депосториками лучшей формы белизны (никогда не называя ее так, или признавая это как таковое), чем та, которая ставит гуманитарные науки на уровень 'непродуктивных' цветных людей".
Опираясь на свою полевую антропологическую работу в Боливии в разгар глубоких социальных и политических перемен, Андерс Бурман исследует отношение различных собеседников к знаниям и, в частности, важные различия между “господствующими теориями знания и местными эпистемологиями, между пропозициональным и непропозициональным знанием, между знанием о мире и знанием изнутри". Он подчеркивает, что после почти 500 лет асимметричного и колониального смешения эпистемологий и систем знаний разных традиций “не существует ”абсолютной разделительной линии“, ”четких дихотомий" (Ibid.). Однако он отмечает: «Реляционные способы познания и местные традиции мышления продолжают систематически рассматриваться как низшие, но они все еще присутствуют и в настоящее время оказывают влияние себя чувствовали в университете».
Мария Паула Менесес, выступая в качестве исследователя из Мозамбика, живущего и работающего в Португалии, рассматривает различные типы знаний об истории колониальных отношений и движения за независимость, возникшие в двух странах.
Она отмечает, что (по крайней мере) два отдельных повествования сосуществуют, что затрудняет любую возможность взаимного признания. Колониализм во многом был связан с забвением и замалчиванием; Господствующую европоцентристскую точку зрения на колониальную историю необходимо подвергнуть сомнению и проблематизировать. Это не противоречит критическому сомнению официального постколониального нарратива независимого мозамбикского государства, чья функция государственного и национального строительства заставила его замолчать многообразие воспоминаний, порожденных взаимодействием между колонизаторами и колонизированными, и оправдать репрессии в отношении тех, кто подвергал сомнению официальную версию истории. Публичные повествования, официальные или иные, которые конструируют или реконструируют воспоминания, неизбежно конкурируют друг с другом и отражают властные отношения.
Необходимо отметить, что не только сама Болонская система является отражением колониальной политики белого мужчины, но и навязывание Болонской системы как универсального образования является одним из орудий колонизации в современном мире. Поэтому пересмотр необходимости введения Болонской системы или ее отмена, как например, в России является одним из признаков деколонизации.