Начинаются ЕГЭ, а с ними - война нервов родителей и школьников, которые их сдают. Исследовательский холдинг опубликовал опрос: 75% опрошенных родителей высказались против ограничения платных мест в ВУЗах. Идут разговоры, что «да, мы знаем, что будет больше бюджетных мест по госзаказу», в то же время есть предложение ограничить платные места в ВУЗах для специальностей, которые сейчас не очень востребованы (экономисты, юристы - в общем, не технари и не производственники). В то же время большинство родителей признают, что такая перспектива может быть. И больше всего обеспокоены те респонденты, где в семье два и более детей. Они считают, что попасть на бюджет будет сложнее: «Будем копить деньги, а если еще ограничат платные места в ВУЗах, то куда идти?» 19 мая проводил интересную пресс-конференцию руководитель Рособрнадзора Анзор Музаев, который сказал, что выпускники могут сдать ЕГЭ без репетитора и школьный учитель должен не «готовить учеников к госэкзамену», а учить понимать смысл предмета. Я его слушал: он говорит, что «репетитор натаскивает, а мы немножко меняем задание - смысл тот же, но подача вопроса слегка другая; и всё: школьник «плывет»! Не знает - репетитор учил его другому».
Сергей Михеев: Высказывание правильное, только вопрос: как это соотносится с действительностью? Почему школьник «плывет»? Потому что вся система несколько десятков лет затачивала только под сдачу ЕГЭ. Я говорил, что школа должна давать знания, а она «готовит к ЕГЭ», и это не одно и то же. Вся система долгие десятки лет, в том числе при нынешних начальниках,была заточена на сдачу ЕГЭ, чтобы получить бал для поступления в ВУЗ. Поэтому одним или двумя хорошими высказываниями всё это изменить будет сложно. Здесь нужно изменение концепции, системы. Если наши чиновники вдруг стали понимать, что это актуально, то хорошо. Вопрос: что с этим делать дальше?
Насчет законопроекта об ограничении бесплатных мест: я об этом слышал и мне не до конца понятен смысл. Тоже считаю, что у нас есть перепроизводство огромного количества экономистов и юристов, но если ограничить платные места, то те, кто не пойдут туда, пойдут на инженеров-теплотехников, машиностроителей? Сильно сомневаюсь. Это ограничение по замыслу к чему должно привести? Увеличение бюджетных мест на те специальности, которые государство считает профильными – это интересно. Увеличение целевых программ – тоже интересно, а тупо сокращать платные места по юристам, экономистам… Наверное, предполагается, что это косвенно какое-то количество людей заставит изменить профессиональный выбор и пойти туда, куда государство считает нужнее. Заставит или не заставит - сказать трудно.
В этом смысле гораздо важнее было бы увеличить количество бюджетных мест и под это дело увеличить финансирование ВУЗов, потому что одна из главных причин большого количества платных мест – это деньги, которые идут в бюджет ВУЗов, в том числе на зарплату преподавателям. Если эти вопросы государство решит, тогда можно и платные места сокращать. Это первое.
Второе: хорошо, определились с тем, что у нас слишком много экономистов и юристов, нужны инженеры, а рабочие места под них есть? Мне кажется, что многие вещи решаются «пятнами»: «Сейчас мы увеличим количество выпускников инженеров». А где они будут работать? «Как-нибудь сами устроятся, пойдут в какие-то фирмы». Это воздушные замки! Если у вас под это количество людей есть достаточно рабочих мест, которые вы им можете гарантировать, это один разговор. А если вы просто хотите их загнать, чтобы они получили инженерные дипломы, а потом они выйдут и им идти некуда, то будет не лучше перепроизводства экономистов и юристов.
В советское время тоже были проблемы: когда все заводы и КБ рухнули, огромному количеству инженеров с техническим образованием некуда было идти. Здесь нужна комплексная стратегия, и насколько стратегия в сфере образования увязана с реальной ситуацией в экономике – это и есть самое главное. Если в этой экономике будет востребовано растущее количество рабочих мест, инженерных специальностей, будут хорошие зарплаты и перспективы, то люди сами пойдут туда. Ясно, что надо переориентировать поколение на более производительную положительную деятельность. Вопрос в том, приведет ли к этому ограничение количества платных мест на эти специальности?
Мне кажется, что в стратегию не вкладываются: каждое ведомство занимается своим; услышали звон - и понеслось: «Вы знаете, что не хватает инженеров? Мы сейчас быстро будем всех делать инженерами». Чем они будут заниматься? Как с земскими врачами и учителями: «А давайте их будет больше!» В итоге, земские врачи не идут работать по специальности, поскольку им говорят: «Поезжай куда-то и там как-нибудь устраивайся врачом». Он приезжает, а ему говорят: «Зарплата 20000 рублей, а что ты будешь делать и где жить, нас не касается».
Еще раз говорю: есть проблема, которая связана с тем, что рыночная система отношений не обеспечивает выполнение стратегических целей. Поэтому 75% родителей (если верить опросу) относятся с подозрением, потому что они не могут думать о стратегии государства, а думают о будущем своих детей: «Пусть лучше будет какой-нибудь диплом, чем не будет никакого». Здесь комплекс мер, где каждая тянет за собой другую, но комплекса пока не видно, а есть констатация того, что у нас не хватает людей. Но насколько это практически увязано с тем, что люди, которые получают образование, будут получать рабочие места? Пока никак не увязано, а есть только благие пожелания: «Пусть компании…» Компании – это частный бизнес, и они не будут ничего делать, что им невыгодно. Это же не государственные предприятия, которые получили разнарядку, сколько надо взять. У нас рыночная экономика не справляется с задачами, которые стоят перед страной.
Частный бизнес, особенно с западным уклоном, достаточно жесткий. Была статья, что более 40% уволенных из компании Microsoft – это программисты. Якобы ИИ уже активно заместил людей. Что касается поступления, то глава Рособрнадзора составил портрет родителя, который тратится на репетиторов. Он сказал, что родители часто принимают решение воспользоваться услугами репетиторов, когда идет речь о поступлении в ВУЗ, где высокий конкурс, где нужно набрать много баллов на ЕГЭ. Кроме того, он признал, что вокруг ЕГЭ много маркетинга, связанного с различными структурами, которые зарабатывают на сдаче экзамена.
Сергей Михеев: Это разве только сегодня выяснилось? Данный маркетинг создавался десятилетиями. Вроде бы начали произносить правильные слова, но насколько это увязывается с системной деятельностью? Будем надеяться, что от слов перейдут к продуманным делам. Я первый за то, чтобы было больше производств, чтобы производили своё. Но искусственно, одним распоряжением, командой этого не добьешься.
Что касается родителей, то они видят, что школьная программа по факту с этим не справляется, поэтому они перестраховываются, копят деньги на платное обучение, репетиторов. Касательно технических специальностей, то в крупные ВУЗы (МИФИ, МГТУ им. Н.Э. Баумана) точно можно поступить без репетиторов? Я думаю, что нет.
О ценности ЕГЭ очень много вопросов и комментариев, что «нормальная школа дает знания - всё зависит от ученика. Школа не только натаскивает на ЕГЭ, а репетитор помогает натянуть знания». Другой комментарий противоположный, что «без репетитора сдать ЕГЭ практически невозможно. Учителя плохо учат, чтобы потом родители нанимали репетиторов и, соответственно, учитель зарабатывал больше». Еще комментарий: «Проблема в том, что на ЕГЭ по математике есть задание, которого в школьной программе нет».
Сергей Михеев: Сколько людей, столько и мнений; сколько школ, столько и ситуаций. Хорошая школа – это где ответственные, опытные преподаватели учат лучше; школа похуже – послабее преподаватели; по-разному может быть. Вы приводили слова Музаева по поводу подготовки: раз он об этом стал говорить, значит, понимает, что всё не так прекрасно, как хотелось бы. Если есть проблемы, значит, их надо выявлять и находить оптимальные решения. Факт остается фактом, что огромное количество родителей вынуждены нанимать репетиторов, потому что подготовка недостаточная. Если бы всё было замечательно, то этого не было бы как явления, а раз это есть как массовое явление, значит, этому есть причины.
Ситуация, при которой школьник не может сдать выпускной экзамен без дополнительной подготовки, – это неправильная ситуация, потому что вся система должна быть направлена на то, чтобы он мог сдать.