Почему кончаются войны?

(Не рассматривая прямое военное поражение.)

Стороны понимают:

1. Невозможность достижения целей военными средствами.
2. Невозможность достижения целей политическими средствами (поддерживаемыми военной силой).
3. Невозможность достижения целей экономическими средствами (с угрозой применения или в результате применения военной или политической силы).

Можно продолжать “достигать цели” и дальше, но в какой-то момент встаёт вопрос соотношения цены и “побед”. Это, разумеется, для тех, кто об этом думает.

В одном из фильмов Челентано есть сцена, где они с девушкой танцуют после дня работы в поле — совершенно обессиленные, совершая движения, которые только условно можно назвать танцем. Когда некие… излишне национально-горделивые (скажем так) обладатели исторических степеней угрожают ещё “двадцатью годами”, это именно это: потеряна (или никогда не существовала) связь между целями, результатами и затраченными ресурсами. Для некоторых носителей “гена победителей” вполне допустимо угробить государство, но иметь возможность сказать, что они “достигли”... чего достигли? — никто уже не знает и не может сказать.

Но — “не склонились” и “не поддались”.

Для “87-ми процентов” этого вполне достаточно.

— Но разве по результатам Северной войны Россия не получила “окна в Европу”, не стала Великой державой, а Швеция не утратила навсегда свой былой статус?

1. Получила. Но она заплатила за “окно” деньгами. К тому же, некоторые “патриоты” сейчас об этом “окне” жалеют.
2. Стала. Но не при Петре, а при Екатерине. При Петре она стала империей, это не одно и то же.
3. Утратила. Но она вынуждена была подписать договора со всеми странами антишведской коалиции и отдать им соответствующие территории.
4. После Полтавы война — на других театрах, — продолжалась ещё десять лет, пока Карл XII не погиб при осаде крепости Фредрикстен в Норвегии, после чего его преемница на шведском троне вступила в мирные переговоры.

Кроме того, после поражения в войне Швеция утратила не только статус Великой державы, но и абсолютную монархию: в стране усилилась роль парламента, в то время как в России укрепился абсолютизм.

Какой промежуточный вывод?

Иногда из войны — с потерей статуса и территорий, — выходят после смерти единоличного властителя, потерявшего связи с реалиями и приведшего вверенную ему страну к катастрофе.

Почему ещё выходят из войны?

• Рассыпались, рухнули и вышли из войны все союзники так что страна осталась одна (Германия в ПМВ).
• В стране произошло… э-э-э… “нечто”, в результате чего армия дезинтегрировалась и разошлась по домам, а про войну “до победного конца” пришлось забыть и срочно подписывать сепаратный мир с отдачей огромных территорий со стратегическими ресурсами, выплатами контрибуций и другими действиями, несовместимыми с “победой”, но совпавшими с учреждением праздника армии и флота (одна из стран-участниц ПМВ).
• На стороне противника появляется свежая сила, до сих пор не задействованная в войне и готовая использовать свой незатронутый колоссальный военный, мобилизационный и промышленный потенциал (вступление США в ПМВ).

В таких условиях “цели” меняются: вместо достижения “величия” становится необходимым заключение перемирия как можно скорее — на любых условиях.

Правда, в нынешних условиях первый пункт неприменим, а второго и третьего (пока) не ожидается.

Ещё иногда из войны выходят как Пётр III — из Семилетней. А ещё бывает, что в неё вообще не входят — как Павел I.

Но мало ли что бывает, особенно если шанс “не войти” упустили, а Карл XII был у шведов триста лет назад?