Триллионный долларовый шанс? Ага, сейчас.
Мы все уже порядком устали от чепухи Маска. Как будто это несостоятельный ребёнок, который утверждает, что его бездельник-отец на самом деле астронавт — Маск десятилетиями извергает доказуемо ложные техно-фантазии. Конечно, он заплатил переутомлённым инженерам за создание электромобилей и ракет с вертикальной посадкой, но эти концепции были успешно реализованы ещё в 90-х. Всё остальное, что срывается с его губ — от ракет до Марса и вакуумных поездов до самоуправляемых машин и даже его игровых навыков — это чистейший, оружейного класса, бред. Однако среди всей этой ерунды особенно выделяется один пример: робот Tesla на базе ИИ — Optimus. Маск утверждает, что он будет стоить $30 000, когда выйдет на рынок, и принесёт триллионы долларов, заменив рабочие руки по всему миру. Но Маск не мог бы ошибаться сильнее, даже если бы попытался. И это — очередное доказательство, что ему пора перестать принимать вещества и уволить всех поддакивающих.
Начнём с недавнего видео, которое Tesla опубликовала об Optimus, якобы демонстрируя значительный прогресс. Прошлые версии робота выглядели так, будто моя бабушка с артритом ожидает операцию по замене бедра — или как марионетка, управляемая стажёрами, выживающими на кофе и отчаянии. И это далеко от «всё-умеющего» робота, который обещал Маск. Но в этом видео Optimus исполняет очень дёрганный танец, будучи привязанным к потолку (можете посмотреть здесь), и внезапно останавливается, очевидно потому, что собирался опрокинуться назад. Такое движение невероятно сложно выполнить, и это действительно большой скачок вперёд по сравнению с тем, что он мог несколько месяцев назад.
Но это впечатляет только если вы живёте в пузыре Маска. В реальном мире Optimus даже близко не догоняет конкурентов. Более десяти лет назад ASIMO от Honda уже выполнял более контролируемые прыжки и движения, совершенно без страховки. Boston Dynamics восемь лет назад представила робота, способного делать повторяющиеся сальто назад на неровной поверхности и без поддержки! Их последний робот умеет ходить, бегать, прыгать, танцевать брейк-данс и взаимодействовать с окружающим миром с такой грацией, точностью и аккуратностью, что он выглядит почти как человек (видео здесь). Конечно, этот робот стоил в разы дороже, чем обещанный Optimus. Но UniTree представила своего G1 — коммерческого гуманоидного робота, который уже сейчас способен делать повторяющиеся боковые сальто без страховки. И купить его можно уже сейчас — за половину той цены, которую Маск обещает в будущем за Optimus.
Если бы Tesla выпустила Optimus в 2009 году — это было бы неплохо. А сейчас, на фоне конкурентов, это просто позор. Это демонстрирует, насколько мало технологического понимания и преимуществ у Tesla.
Но это даже не главная проблема. Honda, Boston Dynamics и UniTree прекрасно понимают, что гуманоидные роботы на самом деле не особенно полезны — это скорее демонстрация технологий, чем экономическая революция. Похоже, Маск этой записки не получил. На самом деле, любой, кто хоть немного понимает в робототехнике, знает, что гуманоид — худшее решение практически для любой задачи. Поэтому одержимость Маска ими — не только извращённая, но и яркий показатель его фундаментального невежества. Позвольте объяснить.
Гуманоидные роботы по своей природе ущербны. Уже сейчас есть роботы, которые выполняют задачи быстрее, стабильнее и эффективнее, чем позволяет человеческая форма. Например, даже самый лучший гуманоид не сможет ткать ткань быстрее, чем автоматизированный ткацкий станок. И это не ограничение робототехники — это ограничение человеческой формы. Мы эволюционировали как универсальные существа, поэтому наша форма — не оптимальна для конкретных задач. Так зачем же создавать машину с теми же ограничениями?
Хорошо, а если нам нужен универсальный робот? Поверьте, не нужен.
В большинстве случаев специализированный робот дешевле. Зачем покупать Optimus за $30 000, чтобы пылесосить офис, если можно купить Roomba за $500?
Использование специализированного робота также намного проще. Просто нажмите кнопку на Roomba — и он работает. А гуманоиду нужно прописать алгоритм. Это не только утомительно, затратно по времени и требует навыков, но и, если вы нанимаете программиста — ещё и очень дорого. А для каждой новой задачи придётся программировать всё заново.
Кто-то может возразить: мол, ИИ всё решит. Скажешь роботу: «пропылесось дом вот этим пылесосом», — и он приступит. Но давайте не будем себя обманывать — ИИ ещё очень далёк от этого. Tesla не может сделать ИИ, который водит лучше пьяного 12-летки, а распознавание сложных задач по голосу — ещё более вариативное, чем вождение. Так что нет, программировать и использовать гуманоидов — это ад, и ещё долго так будет.
И если задуматься, становится очевидным: гуманоидные роботы по определению менее надёжны и предсказуемы, чем специализированные.
Возьмём, к примеру, манипулятор на автозаводе, сваривающий кузова. Он прикручен к полу — его движения точны и стабильны. Мы заранее знаем, что он будет делать, поэтому легко реализовать программные и аппаратные проверки. Он выполняет одну и ту же задачу снова и снова, что позволяет просто программировать. А значит — легко улучшать точность, эффективность и надёжность. Эти машины после оптимизации работают быстрее людей и почти безошибочно.
А гуманоид — наоборот. Он не закреплён, его движения имеют большую вариативность, требующую постоянной коррекции. Он не может работать по простому циклу, ему нужен ИИ. Мы не знаем, что он будет делать в каждый момент, а значит не можем встроить чёткие проверки. К тому же, оптимизация ИИ — задача сложная: нейросети — это «чёрный ящик», и мы не знаем, как она приняла конкретное решение, а значит — не знаем, как его исправить. В итоге, чтобы этот робот работал, нужен ИИ, и чтобы проверить его работу — тоже нужен ИИ. Но даже лучшие ИИ работают с точностью 70–80% и уже достигли своего потолка (подробнее здесь), так что такой робот по определению будет работать плохо.
Специализированные роботы дешевле, проще в эксплуатации и, при правильной настройке, гарантируют результат лучше, чем любой универсальный гуманоид. Так что если вам нужно выполнить несколько разных задач — проще использовать несколько узкоспециализированных роботов.
Так зачем вообще нужен гуманоид?!
Единственный случай, когда гуманоид оправдан — если есть задача в среде, специально предназначенной для людей, куда нельзя поставить узкоспециализированного робота, и вы не хотите использовать человека. Например, вход в опасное, но устойчивое здание, где гуманоид знает план помещений? Но насколько часто возникают такие задачи? Я ещё ни разу не слышал реального примера, где гуманоид был бы лучшим решением, чем спецробот.
Так что, когда Маск продолжает разглагольствовать о своём Optimus, он не только предлагает продукт, который настолько отстаёт от современного уровня, что напоминает рисунок карандашом на фоне Моны Лизы — но и сам путь, по которому он идёт, абсурден.
Маск дважды заблуждается. Но и это не всё. Всё это обнажает скрытую жестокость в Маске. Гуманоиды имеют смысл только для тех, кто видит в рабочем человеке бездушную машину, а не личность, душу, сообщество или потенциал. Optimus показывает, что Маск не видит ценности в человечестве, в тебе, в коллективных усилиях, в инвестициях в людей и общество. Он видит в людях — ресурс, который нужно эксплуатировать. Потому что если бы он ценил людей, он бы создавал технологии, которые поддерживают и усиливают нас, а не жалко пытаются нас заменить. Подумай, какое будущее хочет построить Маск?
Если вы хотите читать больше интересных историй, подпишитесь на наш телеграм канал: https://t.me/deep_cosmos