Представьте - лето 1943 года, фронт дрожит от напряжения, а в Ставке спор - наступать или ждать? И вот слово берёт Никита Хрущёв. Его идея - идти в лобовую. К счастью, его не послушали.
Маршал Георгий Жуков не любил вспоминать о Хрущёве. И не потому, что тот потом хорошо подвинул его. Просто, по словам самого Жукова, Хрущёв на войне часто действовал не как стратег, а как политик, которому важнее выглядеть правым, чем быть полезным.
Когда политика мешает здравому смыслу
Один из самых ярких эпизодов, по мнению Жукова, - оборона Киева в 1941 году. Советские войска вот-вот окажутся в котле. Жуков, Шапошников, Будённый советуют отступить. Но Сталин отказывается. Почему? Он поверил Хрущёву и Кирпоносу: "держим ситуацию под контролем".
Сталин сказал, что советовался с Хрущёвым... и те убедили его, что Киев оставлять нельзя
В результате - крупнейшее поражение начала войны. Юго-Западный фронт уничтожен, тысячи бойцов попали в плен.
Харьков - дежавю с трагическим финалом
Весна 1942 года, Советские войска продвигаются под Харьковом, но на фланге - немецкая группировка у Краматорска. Василевский предупреждает, что надо менять план. Но Хрущёв снова уговаривает Сталина продолжать наступление.
Сценарий повторяется как под копирку - удар во фланг, окружение, катастрофа.
Снова те же ошибки. Снова Хрущёв убеждает, что всё под контролем. И снова - провал.
Курская дуга, если бы послушали Хрущёва
Во время подготовки к Курской битве Хрущёв снова настаивал: надо наступать первыми. Но командование решает иначе - дождаться удара врага и встретить его мощной обороной.
История рассудила: решение оказалось верным - гениальным. Немецкая армия захлебнулась в оборонительных рубежах Красной армии. Но стоит задуматься: если бы послушали Хрущёва - сколько бы ещё солдат легло в землю?
Политрук на передовой, мешал или помогал?
Официально Хрущёв был политработником. Его задача - поддерживать дух, налаживать связь между армией и партией. Но на деле он вмешивался в командование, спорил с генералами, навязывал свою точку зрения.
Жуков вспоминает случай:
Проголодавшись, зашёл к Хрущёву - знал, что у него всегда можно хорошо перекусить.
Показательно то, что позже в своих мемуарах Хрущёв жаловался - Сталин заставлял их есть на ужинах до отвала. Но по воспоминаниям других, Хрущёв сам обожал вкусно поесть и всегда держал припасы под рукой. Так что рассказы про "страшные обеды" - скорее попытка выставить себя жертвой.
После войны, кто пишет историю
Когда Хрущёв стал руководителем страны, он активно переписывал историю. Объявил Сталина тираном, культ личности и т.д., а себя - едва ли не единственным разумным голосом войны. Жуков же в своих воспоминаниях старался быть сдержанным:
Кто на что учился. Хрущёв был не военным, а политработником. Его дело - говорить, а не командовать.
За этими словами - целая эпоха. Эпоха, когда солдаты воевали, а политики старались выглядеть героями, хотя так наверное всегда и было...
Война - дело профессионалов. Жуков понимал это. А вот Хрущёв - ?. Он ошибался раз за разом, но продолжал лезть в командование. И каждый раз - с тяжёлыми последствиями.
Эти истории - не обвинения. Это напоминание: на войне нет места самодурству. Там важны точный расчёт, хладнокровие и опыт.
История отношений Жукова и Хрущёва - это не личная вражда. Это конфликт двух миров: мира фронта и мира высоких кабинетов. И каждый раз, когда второй лез в дела первого, цена была слишком высока.
Делитесь Вашим мнением в комментариях, подписывайтесь на канал.
Слава Богу за всё!