А это не наглость со стороны банков? Взять и увеличить процент по кредиту, не подписывая при том никаких дополнительных соглашений и не спрашивая согласия клиента? Впрочем, судьи сразу трех инстанций посчитали, что банкам можно так себя вести.
Верховный суд РФ дал важное разъяснение, рассмотрев спор между клиенткой и банком "Банк Русский Стандарт". Высшая судебная инстанция не только защитила права заемщицы, которой банк повысил процентную ставку по кредиту, но и пояснила коллегам, какие именно нормы закона необходимо применять в подобных случаях (Определение ВС № 45-КГ21-24-К7).
Суть дела такова. В 2011 году жительница Екатеринбурга оформила кредитную карту под 36% годовых. В договоре было прописано право банка изменять условия кредита при условии предварительного уведомления клиента.
Через четыре года банк направил клиентке письмо с предложением повысить ставку до 43% годовых. В письме было указано, что согласие на новые условия считается полученным, если клиент после получения письма совершит любую операцию по счету, кроме пополнения через банковскую кассу или почтовым переводом.
Женщина на письмо не ответила, однако вскоре после этого пополнила счет через банкомат. Банк посчитал, что таким образом она согласилась на увеличение ставки, и начал применять новую ставку.
Через некоторое время клиентка перестала вносить минимальные платежи, и за полтора года задолжала около 120 000 рублей. Банк потребовал вернуть долг, а затем обратился с иском в суд.
В суде женщина настаивала, что не соглашалась на изменение условий и банк не имел права в одностороннем порядке повышать ставку. Однако районный суд стал на сторону банка, посчитав, что клиентка выразила согласие на новые условия, совершив операцию по счету (пополнение через банкомат). Апелляция и кассация поддержали это решение.
Не согласившись, женщина обратилась в Верховный суд РФ.
Верховный суд внимательно изучил дело и пришёл к выводу, что акцепт, то есть согласие на предложение одной стороны изменить договор, должен быть полным и однозначным, что следует из статьи 438 Гражданского кодекса РФ. Нельзя считать согласием любые неоднозначные действия клиента - акцепт должен ясно выражать волю человека. Совершение операции по счету, как предусмотрел банк, может быть совершено и по иным причинам и не обязательно означает согласие клиента на повышение процента.
Таким образом, Верховный суд пояснил: если банк хочет изменить условия кредитного договора, то согласие клиента должно быть явным и недвусмысленным, а не выражаться косвенными действиями, которые могут быть истолкованы по-разному.
Это решение создаёт важный прецедент для защиты заемщиков от односторонних изменений условий кредитных договоров банками.
Верховный суд отметил, что клиентка имела право погашать задолженность по кредитной карте тем способом, который был предусмотрен изначальным договором с банком, и не обязана соглашаться на новые условия или тарифы.
По итогам рассмотрения спора Верховный суд РФ пришёл к выводу, что процедура согласования новых тарифов в данном случае нарушала права потребителя, что запрещено статьёй 16 Закона «О защите прав потребителей». Эта статья прямо определяет недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя.
В связи с этим Верховный суд не согласился с доводами нижестоящих (региональных) судов, отменил их решения по данному делу и направил спор на новое рассмотрение в районный суд - с учётом разъяснений, данных высшей судебной инстанцией.
В этом деле банк попытался навязать клиенту повышение процентной ставки по кредиту недобросовестным способом. По сути, банк рассматривал любую операцию по счёту (кроме внесения денег через кассу банка) как согласие клиента с новыми условиями. Однако такой подход противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей».
Возможность внести платеж непосредственно через кассу банка есть далеко не во всех населённых пунктах - зачастую отделения просто отсутствуют. Тем временем внесение ежемесячного платежа для клиента принципиально важно, чтобы не допустить просрочки и не попасть в сложную финансовую ситуацию.
Таким образом, в данной ситуации права потребителя были явно нарушены.