– Плати и будет тебе профессия! — так начиналась реклама онлайн-курса по 3D-графике.
– Наставники из индустрии. Живые вебинары. Программа, составленная экспертами. После обучения — работа в геймдеве.
– А в реальности?
Видеозаписи вместо занятий. Программа — урезанная. Проверки домашних заданий — с задержками.
— Всё это больше напоминало не современное образование, а банальную подмену понятий.
Так началась история судебного спора, которая в итоге дошла до самой высокой инстанции — Верховного суда Российской Федерации.
И — повлияла на всю сферу инфообразования в стране.
💻 1. Что обещали
Образование в сфере digital — популярная ниша. Молодые специалисты охотно вкладываются в обучение. Онлайн-платформы — предлагают курсы под ключ.
Один из студентов приобрёл курс на платформе «ГикБрейнс»: обучение по направлению «3D-художник в играх и кино».
Стоимость — 116 740 рублей.
Формат — живые вебинары, 191 занятие, 17 месяцев обучения.
Условия выглядели достойно. Студент оплатил курс в полном объёме и приступил к обучению.
🚫 2. Что получил
Через несколько месяцев стало ясно: реальность не соответствует ожиданиям.
- Вебинары заменили на записи.
- Вместо преподавателя — автоматизированные ответы платформы.
- Проверка домашних заданий — нерегулярная.
- Программу неожиданно подправили в одностороннем порядке: раздел о киноиндустрии просто убрали. Вместо этого добавили новый модуль — но он не имел ничего общего с изначальной целью обучения.
- Учебный процесс тоже пошёл вкривь и вкось: то вдруг объявлялись незапланированные каникулы, то занятия переносились без предупреждения.
В итоге качество обучения уже не соответствовало тому, что было прописано в договоре.
⚖️ Первый шаг к защите
Осенью 2022 года студент направил в адрес образовательной платформы претензию: в ней он потребовал расторжения договора и возврата средств. Причина — оказание услуг ненадлежащего качества.
Ответ платформы?
Отказ в возврате. Взамен предложили «альтернативы»:
— заморозить обучение,
— передать доступ другому лицу,
— перейти на другой курс.
Все эти предложения не решали главного: нарушения условий договора.
🏛 Судебная борьба
Спор был передан в суд. Первая инстанция признала:
✔ курс действительно оказался с существенными недостатками;
✔ договор подлежит расторжению;
❌ однако возвращать полную сумму суд не стал.
Мотивация: доступ к части контента студенту всё же предоставлялся — значит, часть денег можно удержать. Суд рассчитал стоимость 76 предоставленных уроков и вычел эту сумму из компенсации.
Кроме того, суд самостоятельно — без ходатайства ответчика — снизил размер неустойки, ссылаясь на статью 333 ГК РФ.
🧨Что сказал Верховный суд
Решения первой инстанции, апелляции и кассации были обжалованы.
И в октябре 2024 года дело дошло до Верховного суда Российской Федерации.
Именно там было вынесено определение, которое стало важным сигналом для всей сферы онлайн-образования.
Верховный суд постановил:
✅ Если в услуге есть существенные недостатки, потребитель вправе требовать ПОЛНЫЙ возврат уплаченной суммы,
— даже если часть контента была технически доступна.
✅ Снижение неустойки возможно только при заявлении ответчика,
— и только при наличии обоснованных мотивов. Суд не вправе снижать её по собственной инициативе.
✅ Прежние судебные инстанции допустили грубые ошибки в толковании законодательства,
— и эти ошибки влияли на исход дела.
Результат: ВС отменил все предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение.
📌 Почему это важно
Это не просто частный случай.
Это — юридически значимый прецедент, который:
🔹 Подтверждает: права потребителей в онлайн-образовании подлежат полноценной защите.
🔹 Напоминает: одностороннее изменение условий договора, подмена формата, нарушение программы и графика обучения — это не «мелочи», а нарушения закона.
🔹 Устанавливает: суды не вправе снижать компенсации «по собственному усмотрению», особенно без соответствующего заявления ответчика.
✅ Практический вывод
Для всех, кто сегодня взаимодействует с онлайн-курсами:
- Не бойтесь фиксировать нарушения.
- Направляйте официальные претензии.
- Знайте: если ваши права нарушены — они подлежат защите.
А это решение Верховного суда — важный инструмент, на который уже сейчас можно ссылаться в аналогичных ситуациях.
📎 Источник: Определение ВС РФ № № 4-КГ24-57-К1 от 22.10.2024 г.
Если вы профессионально связаны с юридической практикой — сохраните это дело в подборку.
Если работаете в сфере онлайн-образования — пересмотрите договоры и клиентскую политику.
И в любом случае — помните: за красивыми презентациями может скрываться юридически слабый продукт.
И тогда — платить придётся не студенту… а исполнителю.
*Статья носит информационный характер и не является юридической консультацией. Каждый случай индивидуален и требует персонального подхода.
📌 Подписывайтесь на канал — здесь всё по делу 👇