Николай Иванович Костомаров — известный историк XIX века, одним из первых занявшийся изучением славянской культуры и идентичности. Научные интересы Костомарова заложили основу славянской историографии, но его наследие всегда воспринималось неоднозначно. Рассказываем биографию этого удивительного ученого, начавшего свою жизнь в статусе крепостного.
Николай Костомаров (16 мая 1817 – 19 апреля 1885) родился в Юрасовке (сегодня — Воронежская область) на территории Острогожского слободского полка, занимавшей частично Слободскую Украину, частично — в Воронежскую губернию. Отец — русский помещик Иван Костомаров. Мать — Татьяна Мельникова, крепостная (как считается) украинского происхождения. Поскольку Николай родился еще до их официального брака, то в документах числился крепостным своего отца.
Происхождение позволило Николаю получить хорошее образование. Он учился в московском пансионе, потом в Воронеже, после чего поступил в Харьковский университет. Там под влиянием своего преподавателя Михаила Лунина он пришел к мысли, что история народа не идентична истории государства. Чтобы лучше разобраться в этом вопросе, он выучил украинский язык и стал предпринимать «этнографические экспедиции» по селам, где жили казаки.
Позднее он стал одним из первых историков, который начал рассматривать украинскую историю как самостоятельное явление, а не как часть истории России или Польши. В своих трудах он акцентировал внимание на уникальности украинской культуры, а также на роли казацкой демократии в формировании национального самосознания.
В 1842 году Костомаров написал и напечатал диссертацию «О значении унии в западной России», которую петербургский профессор Николай Устрялов после ознакомления предложил сжечь из-за ее крамольности. Через год Костомаров написал другую диссертацию, которая называлась «Об историческом значении русской народной поэзии».
Через четыре года, уже будучи профессором Киевского университета, он стал одним из организаторов и активным участником Кирилло-Мефодиевского братства — тайной политической организации, выступавшей за создание союза славянских демократических республик. В него должны были войти Украина, Россия, Польша, Чехия, Сербия и Болгария. Деятельность братства закончилась арестом и ссылкой ее членов. Однако спустя некоторое время Костомаров смог вернуться к академической работе.
Весной 1859 года Костомаров был приглашен Петербургским университетом — парадокс! — на кафедру русской истории, освободившуюся с выходом в отставку своего непримиримого критика Николая Устрялова. Как лектор Костомаров не стал знаменитостью, но его литературные работы оказывали на общество значительное влияние. Вскоре он стал научным оппонентом другого знаменитого историка — профессора московского университета Сергея Соловьева, который считал главным субъектом истории не народ, а государство.
В 1864 году Костомаров после пятилетнего пребывания на кафедре Петербургского университета покинул столицу и работал попеременно то в Киевском, то в Харьковском университетах. Однако будучи «неблагонадежным» в глазах представителей власти, он не смог полноценно преподавать и ограничивался литературной деятельностью.
Вклад в историческую науку
Одним из главных достижений Костомарова стало создание оригинальной концепции исторического процесса. Он считал, что история народов определяется не только политическими событиями, но и их нравами, верованиями и повседневной жизнью. Такой подход был новаторским для XIX века, поскольку до этого историки в основном сосредотачивались на политических и военных аспектах прошлого. Его труды подчеркивали важность изучения обычаев, фольклора и языка как источников для реконструкции прошлого.
Как и многие историки XIX века, Костомаров был человеком увлекающимся, воспринимающим прошлое в поэтическом ореоле. Например, в работы о казацком движении и Богдане Хмельницком он подчеркивал демократические традиции казачества и их роль в формировании украинской идентичности. Позднее критики указывали, что Костомаров преувеличил демократические черты казачества, игнорируя его внутренние противоречия и социальные конфликты.
Кроме того, некоторые современные историки отмечают, что Костомаров не всегда строго следовал методологическим стандартам при работе с историческими источниками. Его стиль написания был скорее литературным, чем научным, что иногда приводило к субъективным выводам или романтизации исторических событий.
Наследие
В Советском Союзе отношение к Костомарову было неоднозначным, большей частью негативным. В первые десятилетия после революции Николая Костомарова, как представителя романтической школы, критиковали за «буржуазный» идеализм и слабое внимание к социально-экономическим факторам, что противоречило марксистскому подходу. В 1930-е годы Костомарова рассматривали как представителя «буржуазного украинского национализма», что особенно усилилось, когда борьба с национальными движениями стала одной из главных задач внутренней политики.
В 1960–1980-е годы отношение к Костомарову стало более сбалансированным, а некоторые аспекты его исследований, такие как внимание к восстанию Богдана Хмельницкого, стали считаться приемлемыми. Тем не менее, его работы продолжали замалчиваться или критиковаться. После распада СССР отношение историков к Николаю Костомарову претерпело значительные изменения, а его работы были опубликованы большими тиражами.
Современные российские историки признают в Костомарове одного из основателей народнического направления и исследователя крестьянских движений. Однако он воспринимается как ученый, работы которого, как минимум, требуют значительного критического осмысления. Ну и конечно, биография Костомарова интересна тем, что наглядно показывает сложность развития общественной мысли, борьбу идей и характер взаимоотношения науки и власти в XIX веке.