...о которой они, возможно, не осведомлены.
На этот пост меня побудил вопрос в канале Стильная практика:
Эта формулировка хорошо иллюстрирует иллюзию, бытующую среди интересующихся стилем, что вот, де, ты была невидимкой, а потом подобрала правильную одежку и все стало хорошо. А если не все стало хорошо или стало не совсем хорошо - значит, одежка была неправильная, rinse and repeat.
Но для начала посмотрите на эти две картинки, в чем разница между этими изделиями (опуская оттенок)?
Либо так - что общего между одеждой на фото ниже?
Думаю, большинство женщин легко ответит на вопрос, почему модель слева носит беспощадное название "для бабушки", а справа - "на все случаи жизни":
Но не каждая женщина сможет объяснить, почему солдаты в камуфляже слева грустные и несчастные, а солдат справа такой довольный:
Чтобы объяснить все это, напомню определения.
Одежда - это совокупность искусственных покровов человека. У нее есть сугубо утилитарные цели - защита от неблагоприятной окружающей среды (холод, жара, вода, давление, если говорить о водолазных костюмах и т.п.). Но помимо таких, эти наши искусственные покровы выполняют и те функции, которые в дикой природе берет на себя шкура животного - а именно, камуфляж.
Олень не может рефлексировать на тему того, почему пятна на его шкуре такой формы, какая есть. То же самое верно и для человека. Использование камуфляжа для нас настолько естественно, что мы не осознаем, почему мы носим то, что носим. Все, что у нас есть, это смутные ощущения - "не смотрится", "я такое надеть не смогу", "дешевит", "так уже не носят", "не моё", "слишком простит", "надо поднять градус", "безвкусица", "неуместно"...
Между тем, догмы моды и стиля проистекают из принципов камуфляжа, универсальных для живой природы. Причина, почему солдатам с фото выше больше нравится Мультикам, а не UCP - та же самая, почему девушка справа выглядит лучше, чем слева:
Причина, почему "бабушкин ситчик" на третьем коллаже - это фуфуфу, а второе платье - мимими, та же самая, что у UCP:
"Бабушкин ситчик" и UCP оптимальны в качестве камуфляжей в чересчур специфичных условиях.
Массовая культура внушает, мол, мода и стиль - это про самовыражение, игру, принятие себя, но это всё запутывает. Потому что реальность - то, о чем говорят и что выносят в заголовки - вовсе не про самовыражение и игру.
"Моя одежда - моя броня", "Чем грозит пристрастие к джинсам", "Молодая или молодящаяся: как не перейти грань", "Список вещей, способный сделать женщину нелепой", "Признаки в одежде, которые сигнализируют о том, что женщина одинока", "Цвета, которые после 55 лет — табу", "Детали, по которым чётко видно, что женщина опустила руки и стала «тёткой»" - в этих заголовках язык охоты. Язык войны. Не переступи грань а то съедят, не выгляди одинокой а то убьют, не выгляди ненормальной а то изгонят, спрячь то, что выдает старость, нездоровье, усталость, стресс и сделай это играючи потому что так выглядят молодые и сильные.
Одежда - это камуфляж. Стилист - это человек, который подбирает камуфляж.
И цель камуфляжа - не выразить. Цель камуфляжа - скрыть.
Почему аксессуары, включая мелочь, типа бижутерии, необходимы для законченного образа? По той же причине, почему у полярной совы на перьях пятнышки - чтобы отвлекали от силуэта. Почему мы носим одежду "по погоде"? По той же причине, почему зайчики линяют - чтобы сложнее было угадать силуэт. Почему темный-верх-светлый-низ выглядит дороже, чем наоборот? По той же причине, почему у животных низ светлее верха - это уменьшает обратную тень и скрадывает силуэт. Почему черный выглядит дорого? Потому же, почему ночные и морские хищники черные - чтобы усложнить распознание силуэта.
Почему военная униформа или жесткий офисный дресскод красит любую фигуру? Потому что замещает реальную фигуру конкретного индивида со всеми его уязвимостями на обобщенный архетип вида:
Чем эффективнее мы прячемся внутри нашей одежды - тем элегантнее/дороже/внушительнее мы выглядим.
Самая главная тайна стилистов - что нет никакого стиля как финальной точки пути. Нельзя стать стильной в том смысле, как стать здоровой. Стиль - это камуфляж. Но камуфляж и маскировка - не одно и то же.
Слева - камуфляжный/тактический костюм. А справа - маскировочный.
В бытовом понимании, это одно и то же - и то и другое зелененькое, пестренькое и в нем хорошо играть в прятки в лесу. (И да, маскировка - это подвид камуфляжа в широком смысле.) Но это совсем разные изделия.
То, что в обиходе называют камуфляжем, не ставит целью сделать человека невидимым. Камуфляж проектируется для выполнения работы в условиях частичной видимости, поэтому цель камуфляжа - сломать силуэт, размыть его. Чтобы в случае обнаружения нельзя было легко понять, где какая часть тела. Для этого - хитрое сочетание пятен, углов, контрастные полоски, "цифра" и т.п.
А вот маскхалаты, масксетки и прочие маскировочные изделия работают наоборот - они уподобляют. Мешковатый бесформенный крой с обилием элементов среды делает фигуру человека похожей на что-то другое - дерево, кустик, стог сена... Маскировочные костюмы всегда специфичны конкретной среде и конкретной задаче, и они дают человеку невидимость.
С этой точки зрения костюмы Бурановских бабушек и аутфиты сотрудников Газпрома - явления одного порядка. Бурановские бабушки одевают сценические костюмы, чтобы казаться Бурановскими бабушками. Полицейские, официантки, судьи носят униформу, чтобы казаться таковыми. Сотрудник Газпрома должен одеваться в соответствии со дресскодом, чтобы казаться сотрудником Газпрома - точно так же, как снайпер притворяется стогом сена, когда сидит в засаде.
В этом смысле "платье для бабушки" - это вовсе не образец безвкусицы и симптом "махнула на себя рукой". "Платье для бабушки" - такая же маскировка, как аутфиты газпромовцев или джилли солдата. Это униформа, которую женщина считает обязательной для своего статуса. И насколько нелепо выглядит стог сена, если он перемещается перебежками средь бела дня, так же оскорбительно для кого-то выглядит "бабушка" вне "разрешенной" ей зоны.
Разрешенной... Но где проходит эта граница разрешенного? Почему человек в устаревшем платье оскорбителен для элегантных граждан и должен стыдиться своей отсталости? Тут начинается политика, и вовсе не гендерная. Гнобление "немодных" - не что-то новое:
Мундир солдата — защитника отечества — никогда не был в почёте. Во многих гарнизонах для солдат устанавливались несуразные ограничения, вроде воспрещения ходить по “солнечной” стороне людных улиц; петербургский комендант просил градоначальника разрешить нижним чинам, вопреки существовавшим правилам, не переходить вагоны трамвая к выходу на переднюю площадку, “...ввиду неудобства встречи с офицерами и нахождения их в одном помещении”...
Но не только устав и обычай ставили солдату в повседневной жизни ненужные ограничения, а и общественность. Люди не военные, говорившие “вы” босяку, считали себя вправе обращаться на “ты” к солдату. Не анекдоты, а подлинные факты — надписи над входом в некоторые публичные места: “собакам и нижним чинам вход строго воспрещается”...
И вспомнил же солдат в 17-м году “собачьи” сравнения! Вспомнил так, что в течение многих месяцев по лицу страны общественные места стали неудобопосещаемы, улицы непроходимыми, дороги непроезжими.
Впрочем, о стиле как способе сегрегации и резне, раз и навсегда излечившей мужское население Европы от излишнего интереса к моде, как-нибудь в другой раз. Вернемся к разнице между камуфляжем и маскировкой.
Снайпер, сжившийся со своим маскхалатом, будет чувствовать себя голым в обычном камуфляже. Мусульманка, всю жизнь носившая никаб, будет чувствовать себя голой в хиджабе. Домохозяйка, впервые за годы вышедшая на работу, будет чувствовать себя голой в современном смарт-кэжуал.
Вылезать из комфорта невидимости в паноптикон, сложнее, чем наоборот, поскольку это требует освоить навык камуфляжа в новой среде. Это как если выдернуть человека в середине дня с работы и послать его на поле для страйкбола. Только хуже, потому что в страйкболе хотя бы очевидно, под что мимикрировать, а в социальном поле контекст и правила слишком плотно завязаны на сегодняшнюю политику.
С другой стороны, не все то, что кажется нам неэффективным (слишком блеклым, или слишком ярким), является таковым на самом деле:
Если спросить людей, интересующихся стилем, кто на фото ниже лучше одевался, то абсолютное большинство похвалит стильную женщину справа, а женщину слева окрестят "серой мышью" и запустившей себя "теткой":
Но суровая реальность такова, что в глазах сограждан непритязательные образы баронессы Ширли Уильямс выдавали в ней аристократку. А вот стильность Тэтчер бесповоротно помещала ее в категорию дочка лавочника aspirational class.
Стилевые различия между разными социальными классами - тема на отдельный большой разговор, но в общем, то, что большинство модных советов подают как универсальный стиль современности (не носи то, не носи так, купи это), стилем не является. За стиль выдаются рекомендации, как замаскировать себя под представителя другого класса.
(Заранее прошу прощения, что не смогу ответить здесь на дзене на комментарии. Мои комментарии остаются невидимыми, так что если хочется дискуссии, можно в моем тг.)
PS: попробовала добавить комментарий. его видно?