Арест чиновников ХМАО по делу о махинациях при закупке автобусов продлён на два месяца
Суд продлил срок содержания под стражей бывших чиновников правительства Ханты-Мансийского автономного округа Андрея Середнева и Ольги Власовой, обвиняемых в махинациях при закупке автобусов для транспортной реформы в Нижневартовске. Мера пресечения продлена до 8 июля, что составит в общей сложности 10 месяцев их пребывания в СИЗО.
Середнев, занимавший должность первого заместителя директора департамента дорожного хозяйства и транспорта ХМАО, и Власова, бывшая начальник управления транспорта того же департамента, были задержаны в августе 2024 года по обвинению в превышении должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Позже Середневу было предъявлено дополнительное обвинение в пособничестве мошенничеству в особо крупном размере (ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ).
По данным следствия, в 2023 году чиновники организовали закупку 165 автобусов по завышенной стоимости, которая, по оценкам правоохранительных органов, превышала рыночную на 30%. Приобретённая техника не соответствовала техническому заданию — в частности, в автобусах отсутствовали кондиционеры, что не помешало чиновникам принять работы без замечаний. Предварительный ущерб бюджету округа оценивается в более чем 800 млн рублей.
Третий фигурант дела — Тимур Мальцагов, владелец самарской компании-подрядчика «АвтоМАЗ», — также остаётся под стражей по обвинению в мошенничестве (ст. 159 УК РФ). Расследование продолжается, при этом следствие настаивает на необходимости дальнейшего содержания обвиняемых под стражей в связи с тяжестью предъявленных обвинений.
Автобусы, фигурирующие в уголовном деле, были переданы в аренду перевозчику ООО «Домтрансавто», выигравшему торги на пассажирские перевозки в Нижневартовске на 8 млрд рублей. Местный перевозчик ООО «ПАТП №1» попытался оспорить эти сделки, но арбитражные суды двух инстанций отказали в иске, не найдя нарушений.
«ПАТП №1» обвинило городской департамент ЖКХ в ограничении конкуренции, ссылаясь на жесткие требования к автобусам и разбивку маршрутов на два лота, что, по его мнению, дало преимущество «Домтрансавто». Суды отклонили эти доводы, указав, что заказчик вправе устанавливать технические условия, а объединение маршрутов было направлено на стабильность перевозок.
Арбитражный суд также отклонил иск «ПАТП №1» о передаче автобусов в аренду, подчеркнув, что требования истца носят коммерческий характер и их удовлетворение могло бы нарушить работу общественного транспорта. Суд счел такой способ защиты прав несоразмерным и не учитывающим публичные интересы.
Подробнее на FAKTOLOGIA.COM
