Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрены требования ООО к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения налогового органа
Обстоятельства дела:Общество оспаривает решение инспекции от 29.12.2023 № 1
Инспекция провела проверку уточнённой налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2016 года и выявила нарушения:
Неправомерное уменьшение ранее исчисленного НДС по строительным работам за рубежом;
Нарушение правил раздельного учёта операций, облагаемых и необлагаемых НДС;
Отсутствовали документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов и раздельного учёта.
Налоговая инспекция привлекла ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» к налоговой ответственности и наложила следующие штрафы: ✅За совершение налогового правонарушения (статья 122 Налогового кодекса РФ):4 233 206,25 рублей
✅За грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учёта и составления отчётности (пункт 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ):846 641,25 рублей
✔️ Общая сумма штрафа составила 5 079 847,50 рублей.
Помимо штрафа, налоговая инспекция также наложила следующие санкции:
1. Доначисление налога на добавленную стоимость (НДС): Сумма доначисленного НДС составила 77 784 419 рублей.
2. Пени за неуплату налогов: Общая сумма начисленных пеней за неуплату налогов составила 3 017 299,46 рублей.
3. Дополнительные доначисления налогов: Дополнительно обществу доначислили налоги в общей сумме 16 932 825 рублей, включая НДС и налог на прибыль организаций.
Позиция общества:
Работы выполнены за пределами РФ, следовательно, освобождены от НДС.
✔ Ранее уплаченный НДС требует восстановления.o Необходимо учесть правила раздельного учёта и восстановить некорректно зачтённые суммы.
Позиция инспекции:
✅ Нет документального подтверждения раздельного учёта.
✅ Документы, обосновывающие правильность удержания и возврата НДС, не предоставлены.
✅ Выявлены формальные признаки фиктивного документооборота.
❗Суд подробно рассмотрел проблему отсутствия раздельного налогового учёта в деятельности ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» и сделал следующие ключевые выводы относительно раздельного учёта:
1. Необходимость ведения раздельного учёта:Согласно статье 170 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны вести раздельный учёт сумм налога по приобретённым товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. Без раздельного учёта невозможно предъявить налоговые вычеты и отнести затраты на уменьшение налогооблагаемой базы.
2. Недостаточность документов:Общество не представило документов, подтверждающих ведение раздельного учёта, несмотря на неоднократные запросы налогового органа. Отсутствие записей в главной книге и оборотных ведомостях, а также непрохождение согласования учётной политики привели к тому, что суд признал несоблюдение требований налогового законодательства.
3. Проблемы с применением вычетов по НДС:Из-за отсутствия раздельного учёта налогоплательщик утратил право на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 4 статьи 170 НК РФ. Суд отметил, что такое обстоятельство препятствует правильному определению размера налоговых обязательств.
4. Приведение в соответствие с нормами законодательства:Суд подчеркнул, что налогоплательщик обязан формировать свою учётную политику в соответствии с правилами ведения раздельного учёта, установленными федеральным законодательством. Однако ООО «ПМК Русская» не исполнила данную обязанность должным образом.
5. Формальность и искажённость документов:Представленные обществом документы (акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д.) оценивались судом как недостаточно точные и содержащие формальные признаки фиктивности. Это дополнительно усугубляло ситуацию с нарушением принципов раздельного учёта.
6. Возложение вины на налогоплательщика:Ответственность за нарушение правил раздельного учёта возложена судом на само общество, поскольку оно не обеспечило надлежащий уровень организации учёта и не представило убедительных доказательств исправления ситуации. В итоге суд пришёл к выводу, что общество не выполнило обязательства по ведению раздельного учёта, что повлекло отклонение требований общества признать решение налогового органа недействительным. Дело № А63-14100/2024