Порой жадность финансовых учреждений приводит к нежелательным последствиям, поскольку стремление к максимальной прибыли не всегда оправдывает ожидания от предпринятых действий.
Показателен один судебный спор: клиентка оформила кредитную карту в банке, однако впоследствии начала нарушать график платежей. Через три года банк обратился в суд с требованием о досрочном возврате задолженности, которая достигла почти ста тысяч рублей.
Первоначально суд удовлетворил требования банка, выдав соответствующий судебный приказ. Однако должница своевременно оспорила данное решение, что привело к приостановке взыскания средств.
Через четыре года Сбербанк констатировал факт невозвращенной задолженности.
Кредитор вновь обратился в судебные органы, стремясь взыскать хотя бы ту часть долга, срок оплаты которой пришелся на последние три года.
В свою очередь, ответчица апеллировала к истечению срока исковой давности. Тем не менее, суды всех инстанций, как это нередко случается, заняли сторону банка.
Не желая мириться с поражением, женщина обратилась в высшую судебную инстанцию страны – Верховный суд РФ.
Суд поддержал позицию гражданки, мотивируя это тем, что ранее банк уже заявлял требование о немедленном возврате всей задолженности, и именно с этого момента начинается исчисление срока исковой давности.
Верховный суд отметил, что обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание полной суммы долга по кредитной карте фактически изменило срок исполнения кредитных обязательств, что не было принято во внимание апелляционной и кассационной инстанциями. Суды не учли, что установленный законом срок для предъявления иска истек.
Исходя из этих обстоятельств, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о незаконности апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции, постановив их отменить.
В конечном итоге Сбербанк потерял возможность требовать соблюдения графика последующих выплат, и суд отклонил все его исковые требования (дело № 66-КГ21-8-К8).