Хочу рассказать о недавно прошедшем судебном процессе. Чтобы не осталось сомнений — у нас действительно работает правовая система. Но против кого?
📌 Подзащитный — осуждённый, которому уже во время отбывания наказания врачи-неврологи диагностировали:
— токсическую энцефалопатию
— выраженное экстрапирамидное заболевание — миоклонус
Оба заболевания входят в перечень, утверждённый Минздравом в Постановлении Правительства № 54.
Заболевания, как я сказал, были обнаружены и выявлены врачами-неврологами уже в момент отбытия наказания в ИК. Один невролог приезжал сам в колонию, ко второму подзащитного вывозили этапом в больницу. Справки свежие – печати стоят, подписи имеются.
Обсуждаем тактику с подзащитным и понимаем, что для суда и колонии этого будет недостаточно. Предлагаю по всем медицинским документам, имеющимся в распоряжении колонии и осуждённого, провести экспертизу, которая установит, есть ли ухудшающаяся динамика и действительно ли поставленные диагнозы подпадают под перечень Минздрава, указанный в Постановлении Правительства № 54.
Делаем экспертизу, получаем комиссионное заключение, наши доводы подтверждены.
Далее состояние здоровья у подзащитного ухудшается, учащаются эпилептические приступы с потерей сознания. Прошу подзащитного каждый приступ регистрировать в медицинской карте и в журнале обращений за медицинской помощью. С боем, через раз, врачи в ИК вписывают, что были припадки.
Составляю ходатайство, отправляю в суд, и второй экземпляр ходатайства с комиссионным заключением направляю в ИК для уведомления, чтобы они там не юлили и не чего не придумали (спойлер - придумали). Они его получают 28 апреля, суд назначен на 7 мая. Звоню в суд 5 мая, спрашиваю, что-то из колонии пришло? Ответ: нет, не приходило. Прошу позвонить, если вдруг придут документы для моего ознакомления.
Готовлюсь к суду, понимаю, что подзащитного никто не осматривал, освидетельствование ему не проводили, а суд уже назначен.
Прихожу в суд, документы из ИК пришли 6 мая вечером, перед закрытием суда. Суд в 09:00. Читаю. Прислали справки от фельдшера и начальника больницы датированные 29 апреля (на следующий день после получения нашего заключения).
Цитирую, что пишет фельдшер:
"У осуждённого имеется диагноз g.25.3 (это медицинский код болезни) Последствия токсической энцефалопатии с гиперкинетическим синдромом, акционный и стимул-чувствительный миоклонус. Данное заболевание не входит в перечень Постановления Правительства"
Такая же справка, слово в слово, от начальника больницы ИК (зачем – не пойму).
При том, что в перечне Минздрава под кодом G.25 указаны "Другие выраженные экстрапирамидные заболевания". Соответственно, G.25.3 – миоклонус, это перечисление этих экстрапирамидных заболеваний.
Читая справку, не могу понять, а куда делась токсическая энцефалопатия. Вылечили что ли прям в колонии ?
Предвидя такой подвох со стороны ИК, у меня было заготовлено ходатайство на этот счет.
Не отходя от кассы, я сразу, как суд спросил: "Есть ли у сторон ходатайства?", заявляю своё.
Указываю на то, что Постановлением Правительства строго предусмотрен порядок назначения комиссии для освидетельствования осуждённого с вынесением заключения. Ни одно должностное лицо, кроме самой комиссии, не имеет права определять наличие или отсутствие заболевания у осуждённого.
Прошу суд признать незаконным отказ в проведении комиссии осуждённому, обязать ИК передать медицинские документы для комиссии и приостановить производство по делу до момента получения заключения комиссии по освидетельствованию осуждённого.
Отдаю судье, и по её лицу вижу: "Хмм, подготовился, да? 🤔".
Суд, не уходя в совещательную комнату:
"В удовлетворении ходатайства защитника отказать, поскольку в полномочия суда не входит обязывание ИК проводить комиссию осуждённому".❌
Хотя прокурор не возражал против удовлетворения моего ходатайства, а представители больницы оставили вопрос на усмотрение суда.
– Ещё ходатайства есть?
– Есть, Уважаемый суд.
Далее уже у меня был экспромт.
– С учётом обзора судебной практики Нижегородского областного суда за 2013 год по ст. 81 УК РФ, областной суд указывает…
– Адвокат, у нас не прецедентное право… По существу говорите.
– Без проблем, прошу назначить судебно-медицинскую экспертизу врачам-экспертам МСЭ с вопросом определения наличия у осуждённого заболевания, входящего в перечень Постановления Правительства, поскольку в материалах имеется два взаимоисключающих медицинских документа, которые противоречат друг другу. Исходя из этого, суду невозможно дать оценку законности действий колонии и самого осуждённого, на основании чего не представляется возможным разрешить ходатайство по существу.
Все стороны: Оставляем на усмотрение суда.
Суд: "В удовлетворении ходатайства адвоката отказать".❌
– Ещё ходатайства есть?
– Есть, уважаемый суд. Прошу отложить судебное заседание и вызвать в суд эксперта, давшего заключение о наличии у осуждённого заболевания, для прояснения достоверности и обоснованности справки, представленной ИК.
– Все стороны: На усмотрение суда.
Суд: "В удовлетворении ходатайства защитника отказать".❌
– Ещё ходатайства есть?
– Пока нет, прошу дать возможность задать вопросы прибывшему на судебное заседание врачу больницы при ИК.
– Хорошо, адвокат, но перед задаванием вопросов сторонам давайте выслушаем их мнение по ходатайству об освобождении в связи с болезнью.
Врач: На усмотрение суда.
Представитель колонии: На усмотрение суда.
– Есть ли у вас пояснения по поводу ходатайства осужденного?
– Нет.
– Тогда, адвокат, задавайте вопросы.
– Уважаемый врач (обращался по имени и отчеству), напомните суду вашу медицинскую специализацию?
– Я врач-реаниматолог.
– К неврологии (а заболевание у осужденного относится к этой области) вы имеете какое-либо отношение? Разбираетесь в диагнозах, указанных в ходатайстве?
– Нет, не разбираюсь.
– Можете пояснить, имеются ли у врача-фельдшера познания в области неврологии?
– Нет, у него среднее специальное образование.
– Как получилось, что врач-невролог-эпилептолог, прибыв в ИК к осужденному в конце ноября 2024 года, после осмотра установил диагноз "токсическая энцефалопатия", а врач-фельдшер указывает только на последствия токсической энцефалопатии?
– Не могу сказать.
– А фельдшер, перед тем как составить справку и представить её в суд, осматривал осужденного?
– Да, он перед этим ознакомился с медицинской картой больного и лично его осмотрел.
Осужденный: Уважаемый суд, меня никто из медперсонала не осматривал!
– Скажите, врач, откуда фельдшер взял диагноз, указанный в справке? Ведь он не разбирается в неврологии. Откуда ему знать такие диагнозы?
– Он взял их из личной карты больного.
– А кто тогда внёс этот диагноз в карту, если у вас нет врачей-неврологов, о чём ваш начальник сообщил в ответе на адвокатский запрос в марте 2025 года?
– Не могу знать. Наверное, диагноз был переписан из справок самого осужденного, которые он получил при поступлении в ИК.
– А вы могли бы представить суду медицинскую карту больного, чтобы можно было установить, из какого медицинского документа появился данный диагноз?
– У меня её нет в наличии, но по запросу суда можем предоставить.
– Какова медицинская специализация у вашего начальника больницы при ИК?
– Он врач-хирург.
– Он что-либо понимает в неврологии?
– На поверхностном уровне.
– Он осматривал осужденного перед тем, как составлять справку?
– Не могу знать. Спросите у него самого.
– Уважаемый врач, в справке фельдшера указан диагноз G25.3 (миоклонус), но далее он указывает, что данный диагноз не подпадает под перечень. Поясните, какие диагнозы подпадают под код G25?
– Миоклонус подпадает под код G25, но заболевания, указанные в Постановлении Правительства, — это обобщённые диагнозы, не уточняющие состояние здоровья пациента. Например, человеку может быть поставлен соответствующий диагноз, но он чувствует себя удовлетворительно, и тогда заболевание не подпадает под Постановление.
– То есть, по вашему мнению, фельдшер принимает решение о состоянии здоровья осужденного?
– Ну, мы видим объективную картину: человек сидит, ходит, разговаривает — значит, состояние удовлетворительное.
– Как вы можете объяснить, что два эксперта — врачи-неврологи — по тем же медицинским документам, что имеются в больнице ИК, указывают на ухудшающуюся динамику по сравнению с 2021, 2022, 2023 и 2024 годами, а врач фельдшер указывает на удовлетворительное состояние ?
Суд: Снимается вопрос. Врач является реаниматологом, он не может пояснить за исследование, проведённое врачами-неврологами. Это не в его компетенции.
– Как вы объясните, что врачи-эксперты в заключении указывают на наличие двух заболеваний у осужденного в феврале 2025 года, а через два месяца фельдшер в своей справке одно заболевание вообще исключил, а второе, совпадающее с кодом МКБ, не считает болезнью, входящей в Постановление Правительства?
Суд: Снимается вопрос. Врач-реаниматолог не может пояснить действия других врачей — ни невролога, ни фельдшера.
– Скажите, если вы указываете на последствия токсической энцефалопатии, значит, осужденный в колонии вылечил это заболевание?
– Токсическая энцефалопатия — это хроническое заболевание, оно не излечивается. Это как с инфарктом или инсультом: он был, а затем возникают сопутствующие заболевания.
Вопросы ещё есть к врачу?
– Каким медицинским или нормативным регламентом ИК регулируется составление таких справок фельдшером и начальником больницы?
– Мне не известно.
Вопросов пока нет к врачу. Есть вопрос к представителю ИК.
– Могли ли Вы сослаться суду на норму Постановления Правительства №54 или статью УИК РФ, которая предусматривает составление таких справок от фельдшера и начальника больницы при вопросе об освобождении осуждённого?
– Мне не известно.
– Как суду относиться к этим справкам, если вы не знаете процедуру их получения? Как мы можем удостовериться в их объективности?
Суд: "Вопрос снимается. Суд даст оценку всем документам, которые поступили в материалы дела".
– Что послужило основанием не отправлять осуждённого на комиссию?
– Отсутствие подходящего заболевания.
– Вам из каких источников стало известно, что у осуждённого нет подходящего заболевания?
– Из справки фельдшера?
– Того фельдшера, который не осматривал осуждённого и не знает неврологию?
– Ну да.
– А фельдшера кто уполномочил писать такие справки?
– Мне точно не известно.
Вопросов нет к представителю ИК, будет ходатайство.
Суд: "Слушаем Вас".
– Поскольку суду не пояснили ни врач, ни представитель ИК процедуру получения указанных справок, основание их получения, источник их осведомлённости о том, что у осуждённого отсутствует заболевание, ни привели ссылку на нормативно-правовой акт, который регламентируют представление таких справок, считаем, что указанные справки являются недопустимыми доказательствами, недостоверными, поскольку источник информации в них ничем колония не смогла подтвердить, не относимы к делу, поскольку предметом ходатайства является заключение медицинской комиссии, а не справка врача-фельдшера. Прошу исключить справки из материалов дела.
Прокурор: Возражаю.
Врач: На усмотрение суда.
ИК: На усмотрение суда.
Суд: "В удовлетворении ходатайства защитника отказать, поскольку оснований для исключения данных доказательств не имеется" ❌
– Ещё ходатайства есть?
– Есть, прошу отложить судебное заседание и вызвать на допрос составителей справок – начальника больницы и врача-фельдшера для установления, в рамках чего, на каком основании и как были составлены эти справки, осматривали ли они осуждённого, и почему их диагнозы идут вразрез с диагнозами врачей-неврологов, притом не одного невролога, а как минимум 4-5 врачей.
Прокурор: На усмотрение суда.
ИК, врач: На усмотрение суда.
Суд: "В удовлетворении ходатайства защитника отказать, поскольку вся информация о справках была представлена представителем ИК и врачом на судебном заседании" ❌
– Ещё ходатайства есть?
– Да, есть. Прошу отложить судебное заседание для ознакомления с документами, которые были представлены ИК, а именно с личным делом осуждённого, которое состоит из одного тома (примерно 100+ страниц). Отложение необходимо для анализа и дачи юридической оценки в заключительном выступлении защиты.
Суд: "В удовлетворении ходатайства защитника отказать, у защиты было достаточно времени для ознакомления, поскольку материалы были представлены в дело заблаговременно" ❌
– Ещё есть ходатайства?
– Есть, Уважаемый суд. Прошу занести в протокол судебного заседания возражение на действия председательствующего, поскольку материалы из ИК поступили только 06.05 вечером, судебное заседание назначено на 07.05 на 09:00 утра. Адвокат звонил в суд 05.05. Материалов из ИК в суде ещё не были. Таким образом, у защиты не было времени ознакомиться с материалами, поэтому требую отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела.
Суд: "Объявляется перерыв в судебном заседании, сколько вам, адвокат, нужно времени, чтобы ознакомиться с этими материалами?" (показывает на папку 100+ страниц).
– Уважаемый суд, мне недостаточно перерыва, даже если я сфотографирую все материалы, я не способен сразу оценить их и подготовить юридическую оценку, ни одному человеку это не под силу.
Суд: "Т.е. Вам не нужен перерыв?"
– Я не ходатайствовал о перерыве, только об отложении.
Суд: "Я Вас понял. В отложении судебного заседания Вам отказано❌
Продолжаем судебное заседание".
– Есть ещё ходатайства?
Я уже понял, что судья не намерена ни под каким предлогом отложить процесс (чего откладывать, всё понятно).
– Уважаемый суд, у меня есть вопросы к подзащитному.
– Пожалуйста.
– Господин осужденный (обращался по ФИО), расскажите, 23.04 Вас осматривал главврач больницы ИК?
– Нет, не осматривал.
– 29.04.2025 Вас осматривал врач-фельдшер?
– Нет, не осматривал.
– Как часто в последнее время, скажем, в последние 2-3 месяца, у Вас бывали эпилептические припадки?
– Достаточно часто. Могут быть глубокой ночью, могут быть и в течение дня.
– Находясь в ШИЗО, у Вас были припадки?
– Да.
– Во время припадка кто-либо Вам оказал помощь?
– Нет.
– А Вы просили о помощи?
– Во время припадка я не могу этого сделать, потому что я нахожусь вне себя. А уже после я вызывал врача, сообщил ей о припадке, но она отказалась его фиксировать, поскольку в данный момент его же нет. А был ли он или нет, ей не известно, может, я вру.
– Ясно, нет вопросов.
Суд переходит в стадию заключительных выступлений. Адвокат, есть что дополнить?
– Да, уважаемый суд. Предмет рассмотрения ходатайства осуждённого – это результат медицинского освидетельствования комиссией врачей, которые должны установить наличие либо отсутствие заболевания, а также комиссия должна высказать своё профессиональное мнение о том, препятствует ли указанное заболевание дальнейшему отбытию наказания.
Что мы видим в настоящем суде? ИК, в нарушение правовых норм, перечисленных в Постановлении Правительства, саботировало ходатайство осуждённого и приняло самостоятельное решение об отсутствии заболевания у заявителя. Таким образом, у суда отсутствует возможность принять какое-либо решение по ходатайству, поскольку результат освидетельствования в суд не поступил. Поскольку суд отказался реагировать на такое злоупотребление правом со стороны ИК, считаю, что продолжение судебного заседания не имеет смысла. Однако в материалы дела представлено комиссионное заключение врачей-неврологов, которые установили как ухудшение клинической картины осуждённого, так и наличие двух заболеваний, которые являются основанием к освобождению от наказания. Это заключение нашим процессуальным оппонентом не опровергнуто, поэтому только уже на основании этого документа суд должен освободить заключённого. Хотел бы также обратиться к прокуратуре и его представителю сегодня. Перед Вашими глазами сегодня произошёл правовой нонсенс, который не должен происходить при Вашем участии. Ваши вопросы врачу или представителю колонии показывают на Вашу полную незаинтересованность в установлении истины или восстановлении законности, от чего мне очень жаль.
Прошу ходатайство осуждённого удовлетворить и незамедлительно освободить его от дальнейшего отбывания наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении по болезни.
Вот как он это объяснил:
Согласно медицинской справке от 23.04.2025 года, у осужденного имеется диагноз G25.3: последствия токсической энцефалопатии с гиперкинетическим
синдромом (акционный и стимулчувствительный миоклонус); сопутствующее
заболевание: эпилепсия с билатеральными тонико-клоническими приступами,
медикаментозная ремиссия, инвалид 3 группы бессрочно.
Заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
Оснований полагать о недостоверности изложенных в представленных
медицинской частью ГУФСИН справках у суда не имеется.
Комментарий адвоката:
Т.е. суд поставил познания в области неврологии зависимого врача фельдшера системы ГУФСИН выше и приоритетнее, чем многократные заключения врачей неврологов и медицинских экспертов не зависящих от мнения больного или системы ГУФСИН.
Почему бы суду не открыть Перечень заболеваний Минздрава и самому удостоверится, что G.25.3 = G.25, но только G25.3 это конкретная расшифровка различных видов экстрапирамидных заболеваний.
G25 (Другие экстрапирамидные заболевания с выраженными двигательными нарушениями);
G25.3 (Миоклонус).
При этом суд оценивает представленные стороной защиты консультативные заключения и комиссионное заключение специалистов полученное защитником самостоятельно, однако суд констатирует, что данные заключения специалистов не предусмотрены установленной законом процедурой медицинского освидетельствования осужденных, установленной Правилами медицинского освидетельствования, в соответствии с которыми (п.2), медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.
Комментарий адвоката:
Если заключение экспертов не предусмотрено Постановлением Правительства, то чем тогда предусмотрена справка из медицинской части ГУФСИН - ?
Суд сам себе противоречит, указывая на то, что какие-либо медицинские справки либо заключения не предусмотрены законной процедурой, кроме врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ, но справку фельдшера принимает во внимание и оценивает как допустимое доказательство.
Суд установил, что состояние здоровья осужденного и намерения осуществлять лечение от полученных заболеваний не являются приоритетным фактором в обращении с настоящим ходатайством к суду, а являются стремлением под предлогом заболевания освободиться от отбывания наказания до истечения его срока.
Тут просто без комментариев 😞.
(C) У нас есть закон. И свобода его игнорировать.
Судебное постановление будет обжаловано в апелляционном порядке, однако надежды на его изменение в вышестоящем суде немного.
Если вам понравился такой глубокий обзор с рассказом о том, как всё происходило изнутри судебного процесса, поставьте лайк — это помогает продвигать материал.
Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые истории и юридические разборы.
А ещё обязательно загляните в мой Telegram-канал 👉 t.me/advokatwolfson — там каждый день выходят полезные юридические гайды и советы.
Если хотите связаться со мной лично или узнать больше информации — заходите на сайт: advokat-wolfson.ru