Магнаты, тарифы и снова империя, выстраивает ряд обозреватель журнала Jacobin — ведущего голоса американских левых, предлагающего социалистические взгляды на политику, экономику и культуру, Бен Берджис
Берни Сандерс и Александрия Окасио-Кортез пронеслись по Соединенным Штатам с митингами «Борьба с олигархией». Такая схема сочетает осуждение администрации Трампа с более широкой критикой неравенства - мощное сочетание. Однако она не лишена критики. Сенаторка-демократка от Мичигана Элисса Слоткин раскритиковала этот оборот речи, предупредив, что простые американцы не знают, что такое «олигархия». По мнению Слоткин, критикам Трампа следует придерживаться лозунга «Нет королей».
Прогрессисты, спорящие о том, должны ли мы говорить только о демократии и «королях» или об олигархической власти сверхбогатых, - это суровое напоминание о том, что наш век все больше напоминает XIX: мир гиперэксплуатации и властных магнатов, торгового протекционизма и откровенного имперского захвата земель, конституционной нестабильности и тлеющего классового конфликта. Лучшего проводника в такую эпоху, чем величайший мыслитель-диссидент XIX века Карл Маркс, не найти.
Ценность Маркса как вергилиевского путеводителя по темным глубинам нашего состояния подчеркивает пара недавно вышедших книг: «Гражданин Маркс» Бруно Лейпольда, в которой исследуется роль республиканизма в формировании мысли Маркса, и «Могила капитала» Джоди Дин, которая стремится обновить Маркса для мира, который, по мнению Дин, начинает меньше походить на классический промышленный капитализм, о котором он писал, чем на разновидность высокотехнологичного феодализма. Хотя обе книги сильно отличаются друг от друга как по стилю, так и по содержанию, они напоминают нам, что споры XIX века об экономическом неравенстве остаются сверхактуальными и в 2025 году.
Опросы показывают, что Слоткин, по сути, ошибается насчет границ словарного запаса общества. Но спор между ней, Сандерсом и АОК идет глубже, чем семантика. Слоткин, очевидно, хочет придерживаться того, что радикалы XIX века называли «политическим вопросом» о демократии и авторитаризме, а не затрагивать «социальный вопрос» об экономической власти и иерархии.
Если оставить в стороне опасения Слоткина, то более глубокая проблема с «олигархией», популяризированной Аристотелем в четвертом веке до нашей эры, заключается в том, что этот термин не слишком конкретен. В конце концов, большинство обществ со времен сельскохозяйственной революции были «олигархиями», в том смысле, что в них доминировала та или иная элита. Если быть точным, то более подходящим термином, скрывающимся за кулисами популярного дискурса, является капитализм.
На самом базовом уровне капитализм - это система, в которой большинство экономических предприятий принадлежит частным лицам («капиталистам»). Остальное трудоспособное население, чтобы выжить и воспроизвести себя, вынуждено продавать свою рабочую силу, как любой другой товар, в обмен на определенную цену - заработную плату. Даже почти 160 лет спустя после его первой публикации самым исторически важным анализом отличительных черт этой системы остается шедевр Карла Маркса «Капитал».
В нём Маркс утверждал, что капитализм похож на средневековый феодализм, древние рабовладельческие общества и так далее тем, что «непосредственные производители» (будь то крепостные, рабы или наемные работники) должны выполнять «прибавочный труд» в дополнение к «необходимому труду». Необходимый труд - это труд, который вы выполняете для удовлетворения своих собственных потребностей и потребностей ваших иждивенцев. Прибавочный труд - это время, которое вы тратите на то, чтобы обогатить правящий класс, будь то рабовладельцы, феодалы или современные капиталисты.
Однако капитализм отличается от этих других систем двумя особенностями. Во-первых, в отличие от феодальных дворян, которые просто пытались добыть достаточно средств для себя, своих семей и прислужников, чтобы жить в роскоши, капиталисты участвуют в рыночной конкуренции друг с другом, что дает им безграничный стимул выжимать из своих рабочих каждую возможную каплю труда. Маркс незабываемо назвал это «вампирической жаждой» капитала к прибавочному труду.
Во-вторых, в отличие от рабов или крепостных, которые юридически привязаны к своим хозяевам, современные наемные работники «вдвойне свободны», как учил Маркс. Они свободны в том смысле, что могут передвигаться и заключать трудовые договоры с любым капиталистом, который их примет; они также «свободны» от любых альтернативных средств обеспечения себя.
Как Маркс описал в последней части «Капитала», британский рабочий класс стал «свободным» в этом втором смысле в результате долгого и жестокого процесса огораживания, когда крестьян сгоняли с их исконных земель и заставляли работать на городских рынках труда - этот процесс гораздо более подробно описал австрийский историк экономики Карл Поланьи в своей книге «Великая трансформация», впервые опубликованной в 1944 году.
Многие несоциалистические радикалы XIX века во многом разделяли диагноз Маркса о проблемах капитализма. Но они резко не соглашались с предложенными им методами лечения. Они мечтали обратить вспять процесс, в результате которого рабочий класс потерял доступ к собственным средствам производства. Бруно Лейпольд дает нам увлекательный взгляд на эти дебаты в книге «Гражданин Маркс: Республиканство и формирование социально-политической мысли Карла Маркса».
Автор, политический теоретик из Лондонской школы экономики, показывает, как классические республиканские темы о свободе от произвола власти повлияли на мышление самого Маркса. При этом Маркс формировал свои взгляды в оппозиции к ведущим «республиканцам» своего времени (которые превозносили республиканские добродетели мелких фермеров и мелких ремесленников и видели в этом основу общества, которое они хотели создать - или возродить).
Радикальные республиканцы XIX века были далеко не безразличны к «социальному вопросу». Но они опасались, что коллективная собственность рабочих превратится в подчинение рабочих тираническому государству. Опыт глубоко ошибочных и авторитарных экспериментов с государственным социализмом, которые проводились в следующем столетии, показывает, что это действительно было обоснованным опасением, даже если некоторые из нас продолжают верить, что возможны лучшие формы социализма.
Предпочтительной альтернативой для несоциалистических республиканцев было использование различных механизмов, включая сдачу в аренду государственных земель мелким фермерам и учреждение грантов для ремесленников, чтобы повернуть время вспять и восстановить мелкотоварное производство. В данном случае аргументы Маркса были подтверждены последующей экономической историей.
Фабричный и сетевой эффекты предполагают возрастающую отдачу от масштаба, делая малые и средние производства просто нерациональными, чтобы не сказать невозможными, в век машин. Напротив, высокотехнологичное современное производство предполагает сотрудничество огромного количества людей (часто разбросанных по огромной территории). Невозможно повернуть время вспять без ошеломляющего снижения уровня жизни рабочего класса в развитых обществах, и трудно представить, что трудящиеся всего мира объединятся, чтобы добиться меньшего, чем они добились при капитализме.
«Трудно представить, что трудящиеся всего мира объединятся, чтобы добиться меньшего, чем при капитализме».
Тем не менее, к моменту написания своей самой зрелой работы Маркс усвоил многое из того, что говорили радикальные республиканцы. В исторических разделах «Капитала» он восхвалял население Англии, состоявшее из независимых мелких фермеров, «гордых йоменов, о которых говорит Шекспир», которые стали «опорой силы Кромвеля» во время недолговечной Британской республики XVII века. Но он утверждал, что единственный способ восстановить республиканскую свободу в условиях индустриального производства - это коллективное и демократическое управление рабочими людьми фабриками и крупными фермами, которые уже становились преобладающими в его эпоху.
Сегодня некоторые части этого анализа непосредственно применимы к нам. Однако другие части «Капитала» могут вызвать у современного читателя то же чувство, что и при чтении романов Чарльза Диккенса: будто перед ним предстает чужой мир, который, к счастью, отошел в прошлое: вспомните только его ужасающие рассказы о детях-рабочих, которых заковывали в цепи и пороли, чтобы они не уходили на 13-й и 14-й час труда, и другие ужасы подобного рода.
Исторические успехи рабочего движения и регулирующего государства в пресечении подобных злоупотреблений настолько велики, что, когда мы видим возвращение трудовых практик без этих защит, у нас, временных уроженцев XXI века, возникает искушение взять за основу гораздо более древние ориентиры. Обсуждая предложения по защите труда водителей Uber и Lyft в 2019 году, спикер Ассамблеи Калифорнии Энтони Рендон сказал: «Когда вы слышите, как люди говорят о новой экономике, гиговой экономике, инновационной экономике, это снова гребаный феодализм».
Рендон - не историк экономики, и, возможно, он просто пытался найти яркий способ вызвать в памяти несправедливые формы власти и господства. Но Джоди Дин серьезно относится к этой аналогии в своей новой книге «Могила капитала: Неофеодализм и новая классовая борьба». В ней она утверждает, что капитализм находится в процессе перехода не к коллективной собственности и демократии на рабочем месте, как предполагал Маркс, а к высокотехнологичной форме «неофеодализма».
Дин, политический теоретик из колледжей Хобарта и Смита, не утверждает, что наше общество сегодня уже неофеодальное. Но она считает, что мы движемся именно в этом направлении и что капиталистический или полукапиталистический строй вокруг нас уже содержит много неофеодальных элементов.
Феодализм и другие докапиталистические формы классового общества предполагали гораздо больше прямого, неэкономического принуждения, чем капитализм: вспомните судьбу евреев под египетским игом. Хотя ранний капитализм и предполагал некоторые жестокости такого рода, капитализм по большей части полагался на то, что Маркс называл «тупым принуждением» голода, чтобы заставить рабочих идти на фабрику. Это был своего рода прогресс. Между тем, императивы конкуренции, по крайней мере, заставляли эксплуататоров постоянно внедрять инновации и повышать эффективность производства.
Сегодня Дин видит, что диалектика истории идет вспять. Вместо того чтобы заниматься производительным трудом, рабочая сила XXI века всё больше концентрируется в сфере услуг, а капиталисты всё чаще обращаются к «стратегиям накопления», которые основаны не на конкуренции с другими капиталистами за счет повышения эффективности, а на накоплении богатства за счет политической коррупции, поиска ренты и хищничества. Она видит аналогию со средневековыми королями, обогащавшимися за счет завоеваний, например, в процессе «блиц-масштабирования», когда богатые инвесторы вливают деньги в такие компании, как Uber, понимая, что они будут убыточными в течение многих лет, пока не переведут конкурентов в разряд конкурентов.
Дин считает, что «парцеллированный суверенитет» во многом аналогичен средневековой практике вассалитета, начиная с появления частных охранных фирм и заканчивая ограничением национального суверенитета международными договорами. Но пинкертоны, которых бароны-разбойники вроде Карнеги привлекали для подавления забастовок, гораздо меньше стеснялись проливать кровь, чем современные подрядчики по обеспечению безопасности (по крайней мере, в развитых странах); а самым заметным сдвигом в геополитике последнего времени стал крах послевоенной системы и возрождение тех сфер влияния и захвата земель, которые определяли военную и дипломатическую историю XIX века. У нас даже идет сухопутная война, где одним из самых горячих вопросов является статус Крыма.
Наконец, XXI век все больше напоминает XIX век по роли антимонопольной политики как популярного решения проблемы экономической олигархии. Свидетельство тому - энтузиазм основных американских левых (и даже части популистских правых) в отношении антимонопольного царя администрации Байдена Лины Хан. Однако в условиях, когда логистика производства совершила качественный скачок по сравнению с капитализмом XIX века, ограничения такого подхода очевидны как никогда.
Антимонопольное регулирование может принести достаточно выгод обычным людям как потребителям, чтобы стоить свеч. Но она не может сделать многого с условиями, в которых проводит свою трудовую жизнь подавляющее большинство населения. Мы можем сделать фирмы настолько маленькими, насколько они могут быть совместимы с условиями современного производства, и все равно будет математически невозможно, чтобы большинство взрослых людей зарабатывали себе на жизнь как собственники, а не как рабочие. Если республика труда, о которой мечтал Маркс, может показаться непостижимо утопичной при нынешнем состоянии «окна Овертона», то республика мелких фермеров и мелких ремесленников уже давно стала технологической невозможностью, как холодный факт.
Сможет ли мощное рабочее движение, подобное тому, что возникло по всему миру в XIX веке, сформироваться в условиях XXI века, - вопрос открытый. Будущее не определено. Несомненно лишь то, что если труд не найдет новых способов заявить о себе, то все, что будет дальше, будет мрачным.
© Перевод с английского Александра Жабского.
Приходите на мой канал ещё — к нашему общему удовольствию! Комментируйте публикации, лайкайте, воспроизводите на своих страницах в соцсетях!
Теперь вы можете одонатить тут мой труд любой приемлемой для вас суммой.