Почему нашим детям стоит задумываться не о том, кем, а о том, какими они хотят быть
Когда мы были детьми, взрослые чаще всего спрашивали нас: «Кем ты хочешь стать, когда вырастешь?» И тогда казалось, что вариантов более чем достаточно: врач, юрист, учитель, бизнесмен и так далее. Эти профессии воспринимались как нечто стабильное, как социальные категории, существовавшие всегда — и всегда существовать будут.
Но это было не так. И сейчас — тем более. Уже сегодня ИИ способен диагностировать рак на ранней стадии лучше, чем обученные радиологи, и проводить анализ документов в рамках сложных судебных процессов быстрее и точнее, чем лицензированные юристы. Билл Гейтс считает, что ИИ заменит большинство человеческих профессий в течение ближайших десяти лет. Индивидуальные ИИ-репетиторы и виртуальные классы когда-то были фантастикой, описанной Нилом Стивенсоном или Чэнь Цюфанем. Но теперь легко представить, что они станут реальностью уже в ближайшие годы.
Как историк, я прекрасно осознаю: внезапные технологические сдвиги всегда разрушали рынки труда — вытесняли работников, а иногда и целые отрасли. Конечно, это имело и культурные, и политические последствия. Но в конечном итоге такие сдвиги чаще всего порождали больше новых профессий и отраслей, чем уничтожали.
ИИ может стать исключением. В 2013 году президент Обама призывал молодёжь учиться программировать. «Эти навыки важны не только для вашего будущего, но и для будущего нашей страны», — говорил он. Спустя 12 лет он считает, что ИИ уже превосходит 60–70% человеческих программистов.
Речь идет о высококвалифицированной, высокооплачиваемой работе, которая до недавнего времени пользовалась бешеным спросом в Кремниевой долине. Многое из этого исчезнет. Лучшие программисты смогут использовать ИИ как инструмент, усиливающий их возможности, но во многих рутинных задачах программист уже не понадобится — всё сделает машина. Это будет повторяться в самых разных профессиях.
Обама сейчас подвергается критике за такую перемену в взглядах, но трудно сказать, что он ошибался тогда или что ошибается сейчас. Всё дело в том, насколько быстро развивается технология. И на самом деле, всё ещё хуже. Всего два года назад профессия «инженера по запросам» (prompt engineer) была на пике моды и приносила шестизначные зарплаты. Сегодня же инструменты ИИ стали настолько удобными, что практически любой человек может стать «инженером по запросам» — и всё больше обязан им быть.
Другими словами, ИИ создаёт новые профессии, но одновременно сам же их и занимает — или делает устаревшими за счёт собственного экспоненциального развития.
У меня есть сын, который хочет стать инженером-аэрокосмистом. Мне нравится, что он так увлечён наукой и технологиями. Но я также задаюсь вопросом: через 10 лет, когда он окончит университет, будут ли люди по-прежнему участвовать в проектировании космических аппаратов и расчётах их траекторий? Как говорить с детьми о том, кем они хотят стать, если мы и сами не знаем, какие из сегодняшних профессий вообще ещё будут существовать?
Вообразим мир после работы
Я работаю в сфере кибербезопасности. Недавно помогал коллеге редактировать учебные материалы по уровням зрелости в кибербезопасности.
На первом уровне всё происходит реактивно и стихийно — нет чётких политик по управлению идентификацией и доступом, по обнаружению угроз, реагированию на инциденты и так далее. На втором уровне появляются первые политики и инструменты, направленные на проактивную работу. На третьем — эти инструменты и политики стандартизируются по всей организации. На четвёртом уровне внедряются ключевые показатели эффективности (KPI) и другие количественные метрики, позволяющие корректировать политики и инструменты по мере развития бизнеса и угроз.
Наконец, на пятом уровне вы начинаете использовать ИИ-инструменты, которые берут на себя задачу оценки и адаптации политик и инструментов в режиме реального времени. Иными словами, наивысший уровень зрелости — это почти полная автономность, с минимальным участием человека.
Теперь представьте, что такая модель применяется ко всем остальным частям бизнеса — от управления запасами до маркетинга и стратегических операций. В какой-то момент самые «зрелые» компании станут и самыми автономными — с почти полным отсутствием человеческого участия в их управлении.
И что тогда останется нам?
На протяжении всей истории люди создавали институты для выполнения «работы» — как в обыденном смысле, так и в физическом: приложить силу, чтобы переместить объект.
Даже древнейшие каменные орудия называют «культурами», что отражает мысль о том, что их производство уже тогда было тесно связано с другими аспектами общества и потому институционализировано.
Ранние политические и религиозные институты (часто это было одно и то же) также организовывали человеческий труд для достижения целей, которые иначе были бы невозможны — за счёт контроля над ресурсами, необходимыми для жизни. Чудеса древнего мира — отличные примеры того, чего эти институты добивались.
А несколько столетий назад человечество изобрело один из самых могущественных институтов труда: корпорацию.
Но у этой эволюции есть тёмная сторона. В своей книге «Sapiens» Юваль Ной Харари отмечает, что аграрная революция сделала возможным возникновение масштабных обществ, где урожаи могли прокормить гораздо больше людей, чем охота и собирательство. И всё же большинство этих людей были недоедавшими. По сравнению с охотниками-собирателями, жители ранних империй имели меньшие и слабейшие скелеты, худшие зубы.
Индустриальная революция принесла аналогичные последствия. Производительность резко возросла, но токсичные условия труда тормозили развитие детей и приводили к врождённым патологиям. Когда началась Первая мировая война, 40% британцев, вызвавшихся на фронт, были признаны негодными по медицинским причинам. Мужчины из рабочего класса в среднем были на 10 см ниже, чем мужчины из высших слоёв.
Я считаю, что информационная революция, достигающая кульминации с приходом ИИ, тоже имеет недооценённую тёмную сторону. Но если прошлые революции в основном влияли на физическое состояние людей, эта — на психику (или, если хотите, на душу).
Всё чаще нам говорят, что наша работа должна отражать нашу суть. «Если ты любишь своё дело, ты не работаешь ни дня». Нас призывают отождествлять себя с работой. И если не получается — если мы устаём, выгораем, скучаем, не получаем ни интеллектуального, ни эмоционального удовлетворения — то чувствуем себя неудачниками.
Но мы всегда так себя чувствовали бы — если считать неудачей хоть какую-то отстранённость от своей работы. Если ты не директор, тебе приходится подстраивать себя под стратегическое видение организации. Нужно как-то убедить себя, что твоя личность совпадает с личностью корпорации или может быть в неё поглощена.
Это почти то же самое, что принадлежность к церкви. И все эти чрезмерно воодушевлённые посты в LinkedIn о «страсти» к обслуживанию клиентов звучат не более убедительно, чем бессмысленные звуки, произносимые харизматическими христианами, утверждающими, что говорят на «иных языках».
Конечно, мы не можем просто отказаться от институтов, окружающих нас. Люди информационной экономики не более способны выйти из-под власти логики её производственных механизмов, чем фермеры бронзового века или рабочие конвейеров XIX века.
Но что произойдёт, когда для функционирования этих институтов люди вообще станут не нужны? Будем ли мы продолжать настаивать на человеческом участии, даже если оно бессмысленно?
Эти институты всегда были средствами для достижения целей — особенно в обеспечении базовых нужд: еды, одежды, крова. Идентичность — будь то национальная, религиозная или, в последние годы, персонализированная — всегда служила хорошей мотивацией и способом добиться подчинения. Но если ИИ способен производить всё необходимое с минимальным надзором, зачем привязывать идентичность к экономике?
Важно, что нам не безразлично
У меня есть футболка, которую я очень люблю. Её придумал Кори Молер с сайта Existential Comics. На ней пожилой мужчина в костюме наклоняется к маленькой девочке и спрашивает:
— Кем ты хочешь стать, когда вырастешь?
Девочка отвечает:
— Храбрым, честным, сострадательным человеком.
— Нет-нет, — говорит мужчина. — Я имею в виду: как ты хочешь продавать свою рабочую силу?
Если заглянуть достаточно далеко в прошлое, в доисторические туманы, то никто бы даже не понял этого вопроса. Но с тех пор как он стал возможен, он всегда означал редукционистский взгляд на человеческую сущность. Когда мы спрашиваем, кем хочет стать ребёнок, мы априори предполагаем, что он будет встроен в некий институт и подчинит свою личность логике его производства.
Но в пост-ИИ-мире необязательно жить именно так. В этом мире куда разумнее спрашивать не «кем», а «каким» человек хочет быть. Потому что когда исчезнет дефицит, мы наконец увидим, что делают люди, когда действительно свободны. Что мы выберем ценить, когда исчезнет страх перед голодом и бездомностью?
Что меня больше всего беспокоит в приходе ИИ — не то, что он станет Скайнетом и уничтожит нас всех (хотя я знаю айтишников, которые этого боятся). Нет, меня тревожит, что мы упрямо сохраним искусственную нехватку, лишь бы продолжать обращаться с большинством людей как с шестерёнками в тех самых машинах, которые мы построили, чтобы нас заменить.
Если вы хотите читать больше интересных историй, подпишитесь на наш телеграм канал: https://t.me/deep_cosmos