Тут в очередной беседе мне снова ляпнули - мол, нет в этойстране свободы слова. Затыкают. Сажают. Заставляют славословить кого положено. А вот за настоящую свободу...
Так что хочу снова поговорить о свободе.
Беда с дочерью Рабиновича
Есть такой старый еврейский анекдот.
Идет собрание еврейской общины, выбирают, кто будет старшим в общине. Все склоняются к тому, что старейшиной будет Абрам Рабинович. И тут встает один еврей какой-то замызганный, говорит:
- А я против, потому что у Рабиновича дочь проститутка!
Все возмущенно закричали:
- Да ты что?! У Рабиновича и дочери-то нет, у него два сына!
- Ну я не знаю, свое мнение я высказал...
Я чуть раньше про это писал. У нас в обществе потерялось понятие "правильного". Мнение стало ценным само по себе. У нас разрешена пропаганда сект - да, отдельные секты считаются экстремистскими, но другие вполне себе работают годами, пока что-то не обнаруживается. Так у нас с украинской сектой АллатРа получилось. У нас разрешена пропаганда откровенно вредных вещей типа антивакцинаторов. Про ненаучные фантазии вроде Фоменко, Резуна и прочих академиков ВРАЛ и АПЧХи я и говорить не хочу.
Если человек пишет про Вас лично откровенное вранье - это его свобода слова? Или это оскорбления и клевета, которые должны быть забыты? Нормально ли при вашем любимом человеке рассказывать про грехи вашей юности, за которые вам сейчас стыдно? Или это мерзко и подло?
Мерзость и подлость могут быть свободой слова?
Беда с правилами
Любое общество ставит какие-то правила поведения для себя. Ну вот, к примеру, у нас запрещено призывать к убийству человека. За это будет статья. Еще в России запрещены любители секса с детьми - и пропаганда педофилии под запретом. Запрещено призывать расчленять Россию на кусочки. Или призывать к вооруженным восстаниям. Это нормально - запрещать некоторые мерзкие штуки.
Да, в разных странах и в разных компаниях запрещены разные вещи. В Саудовской Аравии другой брачный возраст, во Франции нельзя называть свинью Наполеоном, а в Голландии разрешена марихуана. А один мой знакомый любит нудистские пляжи. Но это нормально - запрещать некоторые штуки. Спорим, вы будете закидывать тяжелыми предметами человека, призывающего разрешить педофилию. Но это вы боретесь с его свободой слова, так? Но при этом правы вы, а он гад.
Собственно, пресловутое Окно Овертона как раз направлено на то, чтобы расширяя свободу слова снимать запреты и делать запрещенное нормой.
Отсутствие правил
А еще есть фишка с "запретом идеологии". Получается, что сегодня допускается любой разброд. Вот в Молдавии сейчас продвигаются учебники истории, восхваляющие фашистов - и возмутились только евреи Молдавии. Да и у нас немало дятлов, которые еще лет десять назад писали комменты "проиграли бы - пили бы сейчас баварское пиво и ездили бы на мерседесах".
Поэтому получается, будто у нас вроде нет официально неправильных вещей - но вроде бы они есть. И потому появляются "серые зоны". Вот, из недавнего: Путин вроде бы цитирует Ильина. Но он его аккуратно цитирует.
При этом Ильин - фашист и сегодня попал бы под введенную Путиным статью "призывы к нападению на Россию". Так в итоге, можно цитировать Ильина? Или это экстремизм?
Угадаете без гугла, кто автор слов?
Лишь та государственная власть имеет право на уважение и на поддержку, которая выражает стремления и чувства народа или по крайней мере не приносит ему вреда
В режиме эксперимента: прервитесь, напишите комментарий - как думаете, кто автор, согласны ли вы с ним. А потом продолжим.
Так вот, получается, что надо самостоятельно думать и оценивать, где границы. И в какой-то момент оказывается, что за цитирование Ильина можно словить уголовную статью, и ссылка на "но его же Путин цитирует" не поможет.
И если человек аккуратный, то он не будет рисковать и цитировать что-то из серой зоны. Умный зайдет в серую зону, отчетливо понимая границы. А некоторые деятели влезают по самый пятачок, после чего возмущаются "отсутствием свободы слова", потому что совершенно закономерно подняли статью УК на ровном месте.
И да, я цитировал одного известного художника, который стал немецким канцлером. И чьи книги запрещены к распространению на территории нашей страны. Но эта цитата в серой зоне с правильной стороны. За некоторые другие его цитаты можно огрести статьи 280, 282 с подстатьями, 354.1 или 148 УК РФ, и это будет правильно.
Но есть такие люди, которым не хватает ума понять границы. Это такие люди, которые будут кричать "покажите, где в законе сказано, что такое нельзя говорить". А так как там не сказано "нельзя цитировать вот это и вот то", эти люди начинают кричать про "несправедливый запрет".
Право и злоупотребление
В Конституции 1937 года была отличная формулировка. Мне она очень нравится.
В соответствии с интересами трудящихся и в целях укрепления социалистического строя гражданам РСФСР гарантируются законом:
а) свобода слова;
б) свобода печати;
в) свобода собраний и митингов;
г) свобода уличных шествий и демонстраций.
Хочешь развивать свою страну - не проблема, имеешь право на свободу слова. Хочешь ей гадить - получишь обраточку.
Идеальной картинкой стала цитата, которая приписывается Высоцкому в интервью западным журналистам - "У меня есть разногласия с властями моей страны, но с вами я их обсуждать не буду".
Здесь давным-давно гуляет дилемма. Есть "свобода от" - свобода от любых границ. И есть "свобода для" - свобода достигать каких-то целей.
У нас и правда нет "свободы от". Потому что это ущербная свобода, свобода подростка "назло маме уши отморожу". Кто жил в 90-е, тот помнит черный пиар, ведра грязи и чернухи. Зато "свобода для" - есть.
Меня потому забавляет крик разных "дождей" и "эхомосковцев", когда им дают "иноагента". Мол, а как мы теперь работать будем? Правильно, ведь весь смысл некоторых деятелей в том, что они несут антироссийскую дрянь, притворяясь россиянами. А потом идет пересказ "россияне недовольны". А вот если это иноагент на западные деньги рассказывает, то тогда эта картинка уже не срабатывает. И все эти парни и девчата теряют смысл и финансирование. Хотя говорить-то им никто не запрещает - пожалуйста, говорите, просто извольте плашечку повесить.
Так есть ли у нас свобода слова?
Есть.
Но она (как и в любом адекватном обществе) имеет рамки. Рамки здравого смысла. Рамки общественной морали. Рамки закона.
Общество без этих рамок вырождается в хаотичную дрянь и перестает быть обществом.
Если вы готовы выдерживать эти рамки, думать мозгами и вести себя не как свинья в огороде, а как умный воспитанный человек - вы даже не заметите этих рамок. Потому что умный воспитанный человек к этим рамкам и сам не подойдет. Вашу свободу ничто не ограничит. Так что нормально на информпространстве работают тысячи журналистов и блогеров, от политических и научных типа Пучкова, Орды и Дробышевского до культурно-развлекательных вроде БэдКомедиана или Чегодаева.
А вот хамы и вредители внезапно обнаруживают, что они регулярно за рамкой оказываются. У этих ребят есть два варианта. Или осознать, что они неправы и надо вернуться в цивилизованное пространство, - или принять ответственность за "внерамочность" и свои выходы за грань. Но это я наивно предлагаю серьезные варианты решения. А в реале вы увидите, как они пытаются растянуть цивилизованное пространство за грань. Чтобы у них было право врать, хамить, обливать грязью. И очень расстраиваются, когда им этого не дают. И кричат, что в этойстране свободы слова нет.
Я очень надеюсь, что свободы слова в их понимании у нас и не будет.