Автор: Георгий Кизельгур
10 апреля Арбитражный суд Самарской обл. частично удовлетворил иск АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (СНПЗ, ИНН 6325004584) к московскому ООО «АМЕ» (ИНН 7733721373) о взыскании о неустойки за нарушение срока предоставления конструкторской документации и штрафа за отказ от исполнения обязательства по поставке товара. Причем ООО «АМЕ» было выбрано победителем торгов, не являясь производителем необходимого оборудования. Это должно стать сигналом для головной структуры СНПЗ в лице ПАО «НК «Роснефть», главным исполнительным директором которого является Игорь СЕЧИН (на фото).
5 июля 2023 г. СНПЗ заключил с ООО «АМЕ» договор о покупке котла утилизатора КУ-П-Е-10-УХЛ1-СО. Этому событию предшествовала процедура открытых торгов под №2000524889. На тот момент генеральным директором СНПЗ был Алексей Прошкин. Он занял должность в феврале 2023 г. и остается на ней до настоящего времени.
Со стороны ООО «АМЕ» была подана оферта, согласно которой приняты определенные условия, в т. ч. по цене и срокам договора, а также по изготовителю продукции - АО «Завод котельного оборудования» (ЗКО, ИНН 3122503825). Срок действия оферты на прописанных условиях был определен до 20 сентября 2023 г. Причем предложенный ООО «АМЕ» изготовитель в лице ЗКО являлся отдельным самостоятельным участником в данной закупочной процедуре и также предоставил оферту, со сроком действия до 26 июля 2023 г.
ЗКО - это известный в России производитель паровых котлов и их частей. ООО «АМЕ» ведет деятельность в области «инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставления технических консультаций». Уставный капитал ООО «АМЕ» сформирован в размере 1 млн р. Единственным учредителем ООО «АМЕ» с декабря 2024 г. является АО «АМЕ». Генеральным директором ООО «АМЕ» записан Николай Калика. Выручка ООО «АМЕ» по итогам 2024 г. составила 773,6 млн р. Можно сделать предположение о том, что ООО «АМЕ» выступало участником в торгах, не являясь производителем оборудования и не имея самостоятельной возможности поставить его. Тем не менее по результатам закупки именно ООО «АМЕ» было выбрано победителем, в т. ч. по критерию «наименьшая стоимость товара».
ООО «АМЕ» приняло на себя обязательство в течение 30 дн. с даты подписания приложения (дополнение к приложению №1 Прейскуранта цен от 5 июля 2023 г.) разработать конструкторскую документацию (КД) и передать ее на согласование СНПЗ. После этого поставить товар в срок 360 календарных дней с даты согласования КД. В названном дополнении был определен производитель товара. Им стал ЗКО.
Обязательства по своевременной разработке (предоставлению) КД и по поставке товара исполнены не были. Между СНПЗ и ООО «АМЕ» состоялась переписка. В ходе нее СНПЗ выразил согласие на принятие отказа ООО «АМЕ» от исполнения обязательств по договору, в котором «поставщик указывает на отсутствие/неимение возможности предоставить КД и, соответственно, исполнить обязательство по поставке товара, изготавливаемого согласно данной КД». Договор был расторгнут 24 мая 2024 г. Тем не менее у СНПЗ остались претензии, которые пришлось решать в судебном порядке.
СНПЗ обратился в Арбитражный суд Самарской обл. с требованием к ООО «АМЕ». 4 сентября 2024 г. иск был принят к производству. Делу был присвоен №А55-29636/2024. Само ООО «АМЕ» в суде сообщило, что оно после заключения договора с СНПЗ обратилось к ЗКО «с предложением заключить договор на условиях, указанных в технико-коммерческом предложении от 28 июня 2023 г.». Сотрудничество не сложилось. Возможно, потому, что реальный производитель технологического оборудования не захотел играть по правилам посредника. ЗКО был привлечен в арбитражное дело в качестве третьего лица и представил отзыв. В нем ЗКО сообщил, что данными «об обязанностях по спорному договору не располагает». Выглядит это логично: «Договаривались не мы - вот сами и разбирайтесь».
ООО «АМЕ» предложило СНПЗ заменить завод-изготовитель. ООО «АМЕ» пыталось обосновать это следующим образом: «Это не повлечет изменения ранее согласованных с СНПЗ условий поставки товара (стоимости, количества, качества, комплектности)». СНПЗ отказался, сообщив, что замена не согласована и недопустима. Суд посчитал обоснованным взыскать с ООО «АМЕ» штраф в размере почти 7,2 млн р. (5% от стоимости товара), что составляет 50% от заявленной СНПЗ суммы (14,4 млн р.), а также неустойку за нарушение срока предоставления конструкторской документации в 0,156 млн р.
Здесь важно понимать, что ООО «АМЕ» было выбрано победителем торгов, не являясь производителем необходимого оборудования. Это должно стать сигналом для головной структуры СНПЗ в лице ПАО «НК «Роснефть», главным исполнительным директором которого является Игорь Сечин. Сечин лучше кого-бы то ни было знает, что в столь важных отношениях коррупция недопустима.
"Хронограф" будет следить за развитием событий.
Комментарии:
Раиса ЧАГОВЕЦ, начальник юридического отдела АО «Завод котельного оборудования»
- Практически все отрасли промышленности являются потребителями продукции АО «Завод котельного оборудования», в том числе АО «СНПЗ». При организации закупочной процедуры энергооборудования формируются требования к участию, которые должны соблюдать все участники. Заказчики вправе осуществлять закупки в том числе и у субъектов малого предпринимательства. Названное в вашем запросе оборудование на АО «СНПЗ» не поставлялось.
