Одна моя знакомая (Саша) написала детектив.
Это была её мечта - написать книгу. У многих за этой мечтой стоит что-то иное - не книгу человек хочет, а признания, замеченности, ценности - но вот Саша хотела именно книгу. Всё остальное тоже да, но сначала - книгу.
Саша ходила на курсы, училась писать, потом продумывала канву детектива, неожиданные повороты сюжета, затем брала консультации разных специалистов, чтобы в сюжете, который затрагивает разные сферы жизни, не сесть в лужу.
То есть много труда, таланта, ресурса, времени вложено в Сашину книгу. И вот - детектив готов. Издан! Две тысячи экземпляров! Мечта воплощена в жизнь.
Мы знакомы, и когда Саша попросила взять книгу на обзор, я подумала: "О, круто. Сто лет не читала детективов". И с радостью согласилась взять её книгу вне очереди.
Лет в 20 я обожала детективы, проглатывала их запоем, была страстной фанаткой Марининой и Устиновой.
А в последнее время я с детективами завязала, и теперь (после прочтения Сашиного детектива на 500 листов) знаю, почему. Просто читать детектив нужно вниматель и последовательно, следить за сюжетом, помнить героев. В идеале, нужно сесть с чашечкой чая уютным вечерком и читать-читать-читать... А у меня на чтение мало времени, я читаю пунктиром: 20 минут перед сном вчера, полчаса в самолёте сегодня, 15 минут утром послезавтра. При таком раскладе сложно следить за событиями, помнить всех подозреваемых, повороты сюжета. Я переключаюсь на жизнь, а возвращаясь к детективу, всегда думаю: "Так-с, на чём мы там остановились?"
Но ради Саши я сделала исключение и прочла. Читала долго: из-за перерывов забывала, что там было, и приходилось возвращаться и перечитывать. Но итог - я прочла.
Детектив отличный, сюжет интересный, видно, что Саша проделала огромную системную работу. Даже не представляю, как это столько всего она учла в своём повествовании.
Единственное "но": меня, признаться, сильно раздражала лишняя информация, которая не важна для сюжета детектива, но присутсвует в книге чисто для того, чтобы разбавить действие отвлечёнными описаниями. Не построишь же повествование исключительно на ключевых событиях и диалогах без воды.
Приходится добавлять "несущественные" абзацы текста.
Сейчас поясню, о чём я. Чтобы никого не подставлять, выдумаю свой условный сюжет.
Предположим, вы читаете детектив, где некий Павел ведет расследование. Убит его сосед, и все вокруг годятся на роль подозреваемых.
Павел - не следователь, просто он прочел все книги про Пуаро, и в жизни он тоже совсем не промах. И когда его пригласили на роль простого понятого, то он заметил в квартире соседа то, чего не заметил настоящий следователь. И вот Павел потянул за ниточку, а там....
И вот читатель напряженно следит за стихийным расследованием Павла (напоминаю, это поток моей фаниазии, такого детектива нет), следит за ходом его мысли, но каждые пару страниц читатель натыкается на вот такие врезки:
... Павел задумчиво смотрел в окно. В руке он держал чашку с надписью: "Овен", потому что по знаку зодиака он - овен. Дома у него закончился хороший кофе, а за окном лил дождь, и идти никуда не хотелось. Павел потянулся. Хрустнул суставами. Решил сделать зарядку. Он присел несколько раз, сделал махи левой рукой, потом правой.
Павел сделал себе бутерброд с сыром. Он хотел колбасу, но в холдильнике был только сыр. Вот она, жизнь холостяка.
Павел решил сделать себе растворимый кофе. Он насыпал две ложки в чашку, залил кипятком, в чашке образовалась коричневая жижа. Павел сделал глоток и поморщился: всё-таки надо было сходить за молотым. Дождь барабанил по подоконнику. Идти никуда не хотелось...
Вдруг в дверь позвонили. Кто это? Павел никого не ждал...
Вот всё, что написано до звонка в дверь - информация совершенно лишняя. Сколько раз он присел, съел ли он колбасу или сыр - в целом, читателю плевать абсолютно, но в любом детективе всегда вот эти вставки есть.
И если в мои 20 я их переносила легко, и считала, что они нужны и органичны, то в 43, будучи занятой женщиной, которая с трудом нашла полчаса на чтение, я в некоторых местах аж психовала на автора: "Саша! Да зачем мне знать, во что там одета его секретарша!". А вот эти описания реальности: "Раздвижные двери офиса разъехались, будто ждали его" или "Он поставил чашку с чаем на дизайнерский прозрачный столик. Ножки его были причудливо изогнуты, напоминали волну". Уфффф. Пару предложений - ещё ладно, но когда там целые абзацы или страницы вот этих описаний, я аж страдала. И ведь не проскочишь: а вдруг что-то важное пропущу?
Прочла я детектив и звоню Саше согоасовать дату выхода обзора.
- Саша, поздравляю, детектив отличный, толковый, системный, серьёзная работа, для первого в твоей жизни детектива - вообще отличный старт. Я с радостью напишу обзор. Только обзор - это моё восприятие книги, а не реклама. То, что понравилось, и что не понравилось.
- А что ты напишешь про "не понравилось"? - напряглась Саша.
- Я напишу про себя. Что мой образ жизни не совместим пока с детективами. Потому что это надо нырнуть в него, и не выныривать, пока не прочтешь. А набеги мои - это не эффективно.
- Хм... А можешь этого не писать?
- Почему? Там же нет ничего плохого про детектив. Наоборот, честный отзыв. Ещё хотела про вставки написать. Как-то с юмором. Что я мучилась, пока читала. Но это опять про меня, а не про детектив.
- Оля, это получится негативный отзыв. Ты запорешь мне продажи.
- Нет, Саша, ты что! Наоборот! Если я напишу комплиментарный елейный пост, где хлопаю в ладошки от восторга и через запятую перечисляю восхищённые эпитеты, люди даже не дочитают. Ибо зачем им словарь синонимов к слову "хороший". В этом же и смысл честного отзыва, что он про всё.
- А мне так не кажется. Я не куплю книгу, если блогер, которому я доверяю, скажет, что она - г...вно.
- Но я так не скажу! Я лишь скажу, что мне тяжело читалось из-за моей занятости. Это правда. Почему не написать правду?
- Ты сказала, что детектив отличный. Напиши эту правду. Ты же сама выбираешь, что написать. Напиши, что тебе понравился герой...
- Ну, кстати, главный герой мне показался... противоречивым. То он прям крутой, как комиссар Катани, а в следующей главе, в другой ситуации, тихий скромняш.
- Оля, психологический портрет героя - главная фишка моего детектива, - злится Саша. - Я брала консультацию психолога!
- Это супер. Давай это тоже напишем? Мне кажется, это прикольно. Я могу в обзоре прямо наш диалог передать.
- Оля, нет. Я думала, ты помочь хочешь, а ты... Представь, если блогер-миллионник взял бы твою книгу на обзор, и на всю миллионную аудиторию написал бы, что ему не понравилось.
- Я была бы рада, что миллионная аудитория узнала бы о моем существовании. Тем более он бы как-то наверное аргументировал своё "не понравилось". Например, написал бы: "ненавижу книжные сопли" или "автор явно больна". А это точка входа в читательский интерес.
- Вот ты серьёзно сейчас?
- Конечно.
- В общем, я против антирекламы. Не хочешь помочь - не мешай.
Вот такой диалог широкими мазками случился у нас с Сашей. Имя я, как вы понимаете, заменила. И что там за детектив у Саши, вы не узнаете. По её просьбе.
Мы до двух часов ночи дискутировали об этом, психовали, потом аж на личности перешли, но мне не удалось ее убедить, что сплошное ми-ми-ми сработало бы хуже, чем вот такая история интересная!
Но у меня прямо незакрытый гештальт теперь.
Я хочу спросить вас, читателей.
Если бы вы прочли сегодня у меня обзор, где было бы сказано, что детектив хороший, добротный, но ... И дальше про "но", но с объяснениями, а не уничижениями и обесцениваниями.
Так вот такой обзор:
- озадачил бы вас;
- разжёг бы интерес;
- перечеркнул бы желание купить.
Правда интересно.
Саше отправлю ссылку на этот пост с вашими ответами. Забавно будет, если она окажется права. Потому что мой основной аргумент был такой: "Я свою аудиторию знаю, они любопытные, и никакие не ведомые. Они слышат мои мысли, но мнение формируют сами, без чужих указок..."
Но в целом, я готова и ошибиться. Может, вы напишите: "Я как раз собиралась купить какой-нибудь детектив, но после вашего обзора, Сашин точно не возьму".
Заранее спасибо за мнения.
