Начнется деприватизация с предприятий, а там и до квартир может дойти. Все что было в советские годы государственным - снова может стать таким.
Срок, в течение которого можно предъявить иск по вопросам приватизации, в том числе совершённой в 1990-е годы, должен отсчитываться не от даты заключения сделки, а с момента завершения прокурорской проверки по факту продажи имущества. Такое положение закреплено Конституционным судом России, который вынес соответствующее решение после ряда вердиктов нижестоящих судебных инстанций.
Данное постановление подчёркивает приоритет интересов общества и государства в сохранении объектов социальной инфраструктуры перед индивидуальными правами собственности. За счёт этого органы власти получают возможность требовать возврата имущества, считая срок давности с момента выявления нарушений в ходе проверки.
Основой для пересмотра судебной практики послужили жалобы компаний «Мираж» и «Геатон» по поводу приватизации в 1994 году государственного предприятия Производственное объединение «Третий государственный подшипниковый завод» (Саратовская область).
Тогда, около тридцати лет назад, региональный комитет включил в число приватизируемого имущества и медико-санитарные части, хотя они, согласно законодательству того времени, не использовались для оказания медицинских услуг населению, а значит, их приватизация формально противоречий не вызывала. Спустя несколько реорганизаций оба этих объекта перешли в собственность вышеуказанных предприятий.
В дальнейшем прокуратура потребовала возврата этих зданий и прилегающих участков государству, сославшись на нарушения процедуры приватизации. В марте 2023 года Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил требования прокурора.
В материалах к теме указывается, что более высокие судебные инстанции поддержали этот подход. Отклоняя доводы защиты о прошедшем сроке давности, суд напомнил, что отсчёт должен вестись с момента установления нарушений по результатам прокурорской проверки, а использование сроков исковой давности для закрепления незаконно приобретённой собственности недопустимо.
Конституционный суд отказал в удовлетворении обеих жалоб, разъяснив: суд должен учитывать момент, когда государственный орган реально обнаружил или должен был обнаружить нарушение.
Новейшая позиция Конституционного суда (определения № 913-О и № 914-О) разрушает сам смысл института сроков исковой давности и расходится с прежней юридической доктриной.
Однако ранее глава Минфина Антон Силуанов сообщал, что министерство в этом году планирует активизировать процессы новой приватизации имущества, некогда переданного частникам, но позднее перешедшего в госсобственность по судебным решениям.