В Екатеринбурге председатель ТСЖ «Юго-Западное», бывший участник свердловского регионального отделения общественной организации «Деловая Россия» Вадим Арапов продолжает комментировать ситуацию, которая сложилась вокруг местного департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ГЖИ). Напомним, в действиях замдиректора ведомства Татьяны Бабкиной и её подчиненной Натальи Чухиной усматривается наличие конфликта интересов и использование должностных полномочий в личных целях. В доме, где Вадим Арапов является председателем товарищества, проживает первая из упомянутых чиновниц. Выяснилось, что женщина, по словам спикера, незаконно уменьшила себе платёж по электроэнергии, распределив показания МКД по собственникам гаражей.
«К сожалению, недоверие к чиновникам у нас уже входит в привычку, но еще больше сожалений вызывает растущее недоверие к судам и судьям. Например, чиновник может ошибаться в силу твердолобости или недостаточности опыта, но суды должны быть более подкованы по различным вопросам, тем более стороны прямо при них раскрывают обстоятельства и нормативные базы, что вообще позволяет без проблем ориентироваться в любом вопросе.
Однако иной раз диву даешься, как судья, прикрывая чиновника, скатывается до банального вранья, от которого сам институт государства оказывается «колосом на глиняных ногах». В ТСЖ «Юго-Западное» мы стараемся руководствоваться элементарной логикой, что позволяет наладить многие процессы и создать понимание происходящего в головах жителей, ведь они потом фактически голосуют за нас рублем.
Как мы поступили, например, с электроэнергией в местах общего пользования: внутри МКД свой счетчик для собственников квартир и офисов, а в подземном гараже для собственников боксов свой учет электричества, при этом подземный гараж и дом являются разными зданиями, хотя и имеют единый адрес. В результате желания одной не очень умной чиновницы уменьшить себе платеж в квитанции на 100 рублей, размазав электричество МКД на собственников гаражей, нам приходится идти в Верховный Суд России, чтобы доказать соответствие содержания Постановления Конституционного Суда России 5-П 29.01.2018 написанному в нем тексту. Причина в том, что апелляционный и кассационный арбитражные суды в своих решениях по нашему вопросу просто врут.
Данное Постановление разъясняет конституционно-правовой смысл части 1 статьи 158 Жилищного Кодекса РФ об обязанности собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме. То есть даже в тексте разъясняемой статьи речь идет о расходах на содержание общего имущества, куда в соответствии с Постановлением Правительства России включаются и расходы на электроэнергию в местах общего пользования. А упомянутые суды «на голубом глазу» пишут, что в Постановлении Конституционного Суда речь идет только о расходах на содержание жилого помещения.
Арбитражный суд Уральского округа в нашей ситуации, несмотря на пошлину в 50 тысяч рублей, вообще оказался бесполезной организацией, так как просто переписал решение апелляции и тем самым окончательно пробил правовое дно. Зачем нам судьи, которые не в состоянии прочитать текст высшей судебной инстанции и понять его элементарный смысл? Я больше скажу, уверен, что все они понимали, даже двое по краям, которые обычно имеют согласительную позицию, что злоупотребляют своей властью. Возможно, просто кто-то попросил так поступить и принять «кривое» решение, а ведь этому человеку абсолютно плевать на репутацию судейского сообщества.
Говоря словами русского классика: «Поздравляю вас, граждане, соврамши!». Вместо зачитывания прав и обязанностей судье перед каждым заседанием полезнее исполнять гимн государства, чьим именем они потом прикрываются при вынесении решений».
Справка
Для объективности приведем выдержки из судебных актов.
Из Постановления 5-П Конституционного Суда РФ:
— признать пункты 1, 3 и 7 статьи 181.4, статью 181.5 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Из Постановления 17ААС № 17АП-12596/2024-АК:
Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» также правомерно отклонена судом, так как в данном постановлении речь идет об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а не о начислении платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования.
Из Постановления Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-892/25:
Вопреки доводам жалобы о том, что судами не дана оценка Постановлению КС РФ от 29.01.2018 № 5-П, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в данном постановлении речь идет об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а не о начислении платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования.