Масштабы антидемократического движения на Западе столь значительные, что не позволяют видеть их причины исключительно в происках Путина.
Противоречия современного постмодернистского общества потребления слишком очевидны, чтобы не вызвать ответную реакцию и, соответственно, её интеллектуальное оформление.
Эти идеи особенно важны для нашей страны, т.к. здесь буквально завтра начнется «война взглядов», которая определит будущее пост-путинской России.
Может так получиться, что наша страна неожиданно окажется в выгодном положении, ибо ей не придется ломать заматеревшую либеральную Систему и можно будет начать творить историю буквально с листа.
Главным вопросом ближайшего будущего станет вопрос о том, следует ли России просто вернуться в лоно европейских собратьев, приняв и все проблемы, присущие западному обществу, или действительно попытаться сконструировать что-то новенькое.
И здесь разработки альтернативных правых могут действительно пригодиться.
Первое, что бросается в глаза и лежит буквально на поверхности – это экстравагантная политика Трампа.
В основе политики Трампа лежит концепция неокамерализма – последнего детища право-консервативных мыслителей, в частности политического блогера Кертиса Ярвина, творящего под псевдонимом Менциус Молдбаг.
Не надо думать, что это какой-то маргинал, среди его последователей, например, Стивен Бэннон – видный представитель республиканцев, в недавнем прошлом старший советник президента Трампа, а так же основатель PayPal Питер Тиль (а значит и Маск где-то рядом).
Неокамерализм рассматривает государство как коммерческую корпорацию, имеющую аналогичные критерии эффективности. Вспомним, за что критикует Трамп предыдущую администрацию – за неэффективное использование государственных активов, за раздачу средств без гарантий возвращения (не важно кому и для чего), недостаточное задействование средств европейских партнеров в частности в оказании помощи Украине и т.п.
Соответственно, под критику попадает и вся политическая система со всеми своими принципами, правилами и традициями.
«Для неокамералиста государство — это бизнес, который владеет страной. Государство должно управляться как и любой другой крупный бизнес, путём разделения логической собственности на договорные акции, каждая из которых приносит определённую долю прибыли государства. (Хорошо управляемое государство очень прибыльно). Каждая акция имеет один голос, и акционеры избирают совет директоров, который нанимает и увольняет менеджеров. Клиенты этого бизнеса — его постояльцы. Прибыльно управляемое неокамералистское государство, как и любой бизнес, будет обслуживать клиентов всё эффективнее и эффективнее. Неправильно правительство — это неправильное управление»
Вот откуда это трамповское - «сделка». Вместо соглашения или договора.
Как известно, в бизнесе демократия не предусмотрена («Все права человека заканчиваются на пороге офиса») И первое, с чего начинают правые консерваторы – это полное отрицание полезности демократии. Вплоть до возвращения к абсолютной (пусть и просвещенной) монархии. Причем делают они это очень похоже на Солженицына в «Красном колесе»:
«Как наследственный монополист, король рассматривает территорию и людей, находящихся под его властью как свою личную собственность и участвует в эксплуатации этой «собственности». При демократии монополия и монополистическая эксплуатация не исчезают. Скорее, это происходит так: вместо короля и дворянства, которые считают страну своей частной собственностью, монополистом страны является временный и сменяющийся смотритель. Смотритель не владеет страной, но, пока он находится на своём посту, ему разрешено использовать её в своих интересах и интересах своих протеже. Он владеет её текущим использованием — узуфруктом, но не её основным капиталом. Это не исключает эксплуатации. Напротив, это делает эксплуатацию менее расчётливой и проводится без учёта основного капитала. Эксплуатация становится недальновидной и использование капитала становится неэффективным»
Ладно, монархия – не монархия, но чтобы государство-корпорация было эффективным, им напрямую должны править те, кто умеет управлять крупным бизнесом. Без всяких посредников-политиков. От которых одна коррупция.
«Политические агенты, наделённые многопартийными демократическими системами преходящей властью имеют подавляющий (и демонстративно непреодолимый) стимул грабить общество с максимально возможной скоростью и полнотой»
Ну и, естественно, нельзя давать никаких инструментов воздействия на власть толпе. Тут к месту любимая цитата правых из Черчилля - «лучший аргумент против демократии — это пятиминутная беседа со средним избирателем» (у либералов любимая другая - про демократию, которая худшая из всех форм правления, если не считать все опробованные ранее).
Трудно не согласиться. Правда, надо иметь ввиду, что современный массовый человек Запада есть результат либерального преформирования. С заданными свойствами социального кретина.
Ну понятно – буржуям (эффективным менеджерам) – всё. А что нам, если угодно, не финансовой элите (кроме преданного служения сеньорам)?
А вот тут интересно. Вместо демократического права Голоса, альтернативные правые предлагают право Выбора. Право выбора работать в той корпорации (стать акционером того государства) где больше нравится. Голосовать, так сказать, ногами.
Единственное что мне тут непонятно, как они проблему миграции, и без того острую, в таком случае решать собираются?
Или рынок отрегулирует? Например, набегут в лучшую компанию лоботрясы «клиенты-постояльцы», она под их тяжестью просядет и они побегут к новому лидеру?
А в конце всё сбалансируется и не будет ни лучших, ни худших. Чуть высунешься вперед – и на пороге толпа «клиентов». Какая-то «тепловая смерть Вселенной» прямо...
Как вам такой консервативный рай:
«Больше нет никакой надобности для резидентов (клиентов) проявлять интерес к политике вообще. Правительственная же корпорация сосредоточилась бы на управлении эффективной, привлекательной, жизненно важной, чистой и безопасной страной, способной привлечь клиентов. Никакого голоса, свободный выход»
Свободная касса... Так выглядит капитализм, «излечившийся» от демократии.
И ведь не влияют примеры подобных «корпоративных» правлений – от Муссолини до Путина. «Они не были бизнесменами» – скажут нам в ответ...
Неокамерализм... Запомнили, как не надо?