Верховный Суд в очередной раз указал, что для снижения неустойки требуются очень веские и законные основания, а спешка нужна не только при ловле блох.
Автомобилисты, приобретшие не очень качественные машины, начинают все настойчивее пользоваться своими правами, данными им законом «О защите прав потребителей». И это не может не радовать.
А суды все чаще становятся на их сторону! И такая практика, казалось бы, должна понудить производителей-бракоделов если уж не снизить долю некачественного товара в своей продукции, то хотя бы оперативнее реагировать на претензии тех, кому они свой товар умудрились втюхать. Но нет…
Закон «О защите прав потребителей» (далее — ЗоЗПП) довольно сурово спрашивает с нарушителей этих самых прав. Помимо непосредственно ущерба, вызванного низким качеством товара или услуги, этим законом установлены понуждающие к соблюдению порядка такие санкции, как неустойки (пени), потребительский штраф, компенсация морального вреда.
Неустойки полагаются за каждый вид нарушения отдельно, потому их может быть по одному делу несколько, и порой они превышают сумму основного долга или убытка.
Именно в таком положении оказался крупнейший российский автозавод, расположенный в городе Тольятти.
Произведенный им автомобиль Lada VESTA приобрел житель Самары Виктор Гоголев. Машина была уже, как говорится, «не девочкой», так как купил он ее не в дилерском центре, а у физического лица. Однако «недевочка» Lada внешне была еще довольно привлекательна и даже имела заводскую гарантию в размере 36 месяцев либо 100 тыс. км пробега.
Но с лица, как говорится в народе, воды не пить, о чем вспомнил Виктор Михайлович, когда его приобретение начало вести себя подобно рязанской корове из анекдота: ехать надо — а у нее то голова болит, то настроения нету…
«Нафиг мне такое счастье?» — подумал Михалыч и решил вернуть «Весту» производителю, коль она не отработала даже тот срок, что был гарантирован.
Ладодел поломался немного, но все же принял свое изделие взад. И даже вернул Михалычу стоимость «Весты». Но только не на день возврата, а ту, прежнюю, которая была на 363 тысячи меньше.
Автовладелец с таким подходом не согласился и потребовал долива доплаты, ибо на полученную сумму он уже не может приобрести у того же АВТОВАЗа (по его же, между прочим, вине!) такой же автомобиль.
АО опять поломалось (традиционно — видимо, действительно, место такое) и накинуло еще немного. К тому же после установленного законом срока.
Тогда Гоголев обратился в местную организацию по защите прав потребителей, которая в его интересах подала иск в суд.
Красноглинский районный суд Самары от 25 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворил, срезав, и довольно существенно (до 40 тыс.), неустойку за несвоевременную доплату разницы в цене, которая к тому моменту превысила 900 тыс. Но зато суд назначил другую неустойку: по 19224 рубля (что составляет 1% от цены машины на дату суда) за каждый день после вынесения решения суда и до его исполнения (дело № 2-2177/2022).
Решение вступило в силу, по нему был получен исполнительный лист и передан приставам, которые вскоре перевели взыскателю почту 1,2 млн рублей набежавшей к тому времени неустойки.
Что тут началось! Знаменитый небоскреб АВТОВАЗа закачало, словно под ним обнаружился эпицентр землетрясения. Многие жители Автограда услышали, как звенит хрусталь в их сервантах. Американские сейсмические станции зафиксировали подозрительные колебания там, где ничто никогда раньше не колебалось, и дряхлая рука самоходного деда Бидона потянулась к красной кнопке. На всякий случай — дедушка ведь старый, ему все равно. К счастью, в этот момент его батарейки опять (лития же не хватает) сели, и он заснул. Только это и спасло мир от ядерной катастрофы.
Уж так сильно руководство АВТОВАЗа возмущалось взысканной с него суммой! Так возмущалось, что подало иск к Гоголеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Сам АВТОВАЗ насчитал, что неустойка должна составить всего лишь 44 тыс., а не 1,2 млн. А потому все, что свыше — Гоголев должен вернуть. Видимо, на счетах считали.
Иск попал той же судье Подусовской В.В., которая, естественно, отказала в его удовлетворении (дело № 2-2177/22).
Но истец не успокоился и подал апелляцию. Областной суд ее удовлетворил и велел ответчику вернуть почти все, что нажито непосильным трудом — 810 тыс. Мол, сумма неустойки превышает размер неисполненного обязательства и является явно несоразмерным последствиям нарушения, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Кассационный суд поддержал решение апелляционного. Тогда ответчик Гоголев обратился в высшую инстанцию.
А вот Верховный Суд встал на сторону потребителя. Он еще раз напомнил, что для снижения неустойки, право на которое дает статья 333 Гражданского кодекса, основания должны быть вескими и законными.
Отказывая АО «АВТОВАЗ» в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в добровольном порядке требования потребителя, удовлетворенные судом, не были исполнены, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, не имеется, а доказательств отсутствия у истца объективной возможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда не представлено.
Суд апелляционной инстанции, снизив размер неустойки до 363 тыс. руб., исходил из того, что она не должна быть выше размера взысканных судом убытков. Однако такой подход не соответствует закону.
Ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены предусмотрено лишь в случае выполнения работ и оказания услуг (ст.28 ЗоЗПП), но для правоотношений, возникающих из договора купли-продажи товаров, таких ограничений не установлено.
Кроме того, суд второй инстанции не учел, что решением районного суда размер неустойки определен не от размера взысканных убытков, а от цены товара — как и предусмотрено статьей 23 ЗоЗПП.
Иных доводов для снижения неустойки судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ (п.75 постановления Пленума от 24.03.2016 г. №7) не приведено. А суд кассационной инстанции эти нарушения не устранил.
Другими словами, ничто не заставляло «АВТОВАЗ», прекрасно знавшего о решении районного суда, приступить к выплате сразу, а не дожидаясь исполнительного листа. На этом он потерял два месяца, что и привело к лишнему миллиону неустойки.
ВС отменил постановления судов двух последних инстанций и направил дело на пересмотр в областной суд (дело № 46-КГ24-11-К6).
И вот в конце прошлого года Самарский областной суд вынес новое решение, которым отказал «АВТОВАЗу» в удовлетворении его исковых требований (дело № 33-11452/2024).
В очередной раз наблюдаем интересное явление: правым оказывается суд самой первой, районной, инстанции! Все последующие суды изменяют праведное и законное решение вплоть до наоборот, за что и получают от суда Верховного.