Почему мы не пытаемся решать свои проблемы?
В 1987 году обеспокоенный 27-летний мужчина поехал в сторону своего родного города Хангерфорд, в багажнике его машины лежали пистолет и два мощных полуавтоматических ружья.
Сначала он остановился и напал на женщину, обедавшую с детьми на пикнике. Он выстрелил в неё 13 раз. По пути в город он застрелил кассира на заправке, затем поджёг собственный дом и расстрелял соседей. Потом он пошёл в сторону общественного парка Хангерфорд-Коммон и выстрелил в мужчину, выгуливавшего собаку.
К этому моменту полиция уже была предупреждена, но бойня продолжалась. Преступник застрелил полицейского в патрульной машине, а также семью, проезжавшую мимо. Он открыл огонь по машине скорой помощи, пытавшейся помочь раненым. Он застрелил двух мужчин, проезжавших мимо, и пожилого мужчину, работавшего в саду. Его собственная мать прибыла на место, чтобы успокоить сына — он застрелил её и другую женщину, которая попыталась вмешаться.
Затем убийца продолжил путь, застрелив молодого мужчину на улице, таксиста, оказавшегося поблизости, супружескую пару и молодую женщину. Он ворвался в дом и убил всех находившихся там. Выйдя на улицу, он выстрелил в шею случайному водителю. Наконец, он вошёл в здание школы (к счастью, она была закрыта на летние каникулы). После того как он открыл огонь по полицейским, окружившим здание, он покончил с собой.
Резня в Хангерфорде шокировала Великобританию. Общество было потрясено тем, что один человек мог так легко убить 17 человек и ранить более десятка других. Особенно тяжело воспринимался тот факт, что он был законным владельцем восьми видов оружия, включая три, использованных при убийствах.
На следующий день премьер-министр Маргарет Тэтчер прибыла на место. Она сказала: «То, что произошло, не несчастный случай. Это преступление, злое преступление, и ничего подобного в нашей стране ещё не было». Когда её спросили, стоит ли ужесточить законы о хранении оружия, она ответила: «Если (законы о контроле над оружием) нужно ужесточить или если мы поймём, что это может предотвратить подобные случаи, конечно, это будет рассмотрено».
Уже в следующем году Консервативная партия Тэтчер запретила полуавтоматические винтовки, подобные тем, что использовал убийца, и ввела обязательную регистрацию охотничьих ружей.
Через девять лет в Данблейне, Шотландия, мужчина убил 16 пятилетних детей и их учительницу с помощью пистолетов, которые он законно хранил. Вновь правительство Великобритании незамедлительно отреагировало, запретив частное владение большинством видов пистолетов.
Сегодня уровень насилия с применением огнестрельного оружия в Великобритании составляет примерно 1% от американского.
Аналогичные истории произошли и в других странах мира: в Новой Зеландии, Австралии, Норвегии и других странах массовая стрельба вызывала быструю реакцию. Владение оружием ограничивалось, и уровень насилия с применением оружия, особенно массовые убийства, снижался.
17 апреля в США произошла 98-я массовая стрельба с начала года — на территории кампуса Университета штата Флорида, где были убиты двое и ранены шесть человек. Дональд Трамп, президент США, даже не выразил сочувствия — он просто заявил прессе: «Такие вещи происходят. Позже у нас будет что сказать об этом».
На момент написания этой статьи в США произошло ещё 33 массовых стрельбы после 17 апреля. Когда вы это прочитаете, их, возможно, станет ещё больше.
Неспособность Америки справиться с эпидемией насилия с применением оружия — лишь наиболее наглядный (и озадачивающий для иностранцев) пример более широкой тенденции: американцы пассивны перед лицом проблем, даже когда решения очевидны.
За исключением небольшой группы активистов по контролю над оружием, большинство американцев, похоже, реагируют на усиливающуюся волну насилия — Колумбайн, Вирджиния Тек, Санди-Хук, Орландо, Лас-Вегас, Паркленд, Эль-Пасо, Ювалде — пожиманием плеч: «Что поделаешь», «Мы молимся за них», «Такое случается».
Проблема выходит далеко за рамки оружия. 59% американцев сильно обеспокоены «доступностью и стоимостью медицинского обслуживания» (ещё 23% — умеренно обеспокоены), а 70% считают, что система здравоохранения имеет «серьёзные проблемы» или находится в «кризисе». Однако серьёзных попыток решить эти проблемы нет.
Мы знаем, что иммиграционная политика представляет собой серьёзную проблему уже десятилетиями: легальным иммигрантам приходится преодолевать чрезмерную бюрократию, а нелегальные легко обходят правила. Но последнее «всеобъемлющее иммиграционное реформирование» Конгресс принял при президенте Рейгане. Несмотря на одержимость Дональда Трампа этой темой (и республиканское большинство в обеих палатах Конгресса), даже попыток принять закон нет.
Мы знаем, что хищнические технологии разрушают способность наших детей к мышлению, но мы лишь разводим руками и принимаем, что таков теперь мир. Мы знаем, что коллегия выборщиков и другие элементы Конституции не соответствуют эпохе демократии, но серьёзных попыток их изменить нет. Мы знаем, что наше правительство находится под влиянием лоббистов и богатых доноров, но ничего не предпринимаем, чтобы ограничить их власть.
И это всё — давно известные проблемы. А ведь существуют и новые, последствия которых могут затмить уже упомянутые. Искусственный интеллект может оставить миллионы без работы, но мы используем его для создания мемов. Мы молча наблюдаем, как изменение климата приносит всё больше страданий, и делаем вид, что бессильны что-либо изменить.
А теперь мы сталкиваемся с атакой на демократические принципы, которые направляли страну более двух столетий. Мы наблюдаем, как Дональд Трамп угрожает мировой экономике, разрушает федеральную бюрократию, игнорирует другие ветви власти, депортирует людей в тайные иностранные тюрьмы и ведёт себя в целом как карикатурный авторитарный лидер.
Рейтинг одобрения Трампа падает, но я сомневаюсь, что американцы сделают что-то, кроме как покачают головой с отчаянием и переключатся на очередное отвлечение, как после каждой массовой стрельбы.
Почему американцы так пассивны перед лицом серьёзных проблем, даже когда решения относительно просты и понятны?
Кажется, существует несколько взаимосвязанных факторов, превративших нас в народ, покорно принимающий судьбу.
Во-первых, у нас почти нет элитных образцов для подражания, демонстрирующих готовность решать проблемы. Кандидаты в президенты чаще убеждают избирателей в том, что оппонент будет ещё хуже, чем предлагают реальные улучшения. А зачем обещать перемены, если заранее известно, что через Конгресс это не пройдёт?
Наш законодательный орган фактически отказался от своей роли законотворца. Амбициозные конгрессмены предпочитают прославиться, ругая оппонентов на кабельных каналах, а не писать законопроекты.
Политическое руководство решило, что одна из худших ошибок для политика — это попытка решить проблему: ведь тогда его можно будет критиковать. Лучше спрятаться за флибустьером и другими процедурами, чтобы ничего не делать. Если ваш представитель в Конгрессе выглядит бессильным или не хочет решать реальные проблемы, что остаётся обычным гражданам?
Это ощущение беспомощности лишь усиливается огромным влиянием денег в политике. В отличие от большинства других демократий, наша система позволяет богатым людям и корпорациям вливать колоссальные суммы в выборы. Подавляющее большинство американцев считают, что в политике слишком много денег, что система политических пожертвований мешает честным людям побеждать, а у доноров слишком много власти. Все знают, что разговор миллиардера с политиком на благотворительном ужине весит больше, чем мнение простого избирателя.
Ко всему прочему, американцы стали более изолированными друг от друга, чем когда-либо. Мы реже вступаем в клубы, волонтёрим и посещаем религиозные службы — особенно это касается людей с более низким уровнем образования и дохода. Мы даже меньше выходим в парки и гуляем по району.
Мы заменяем живое общение виртуальным, что снижает уровень общественного доверия. А без него трудно построить устойчивое политическое движение — то, ради которого люди готовы упорно трудиться в течение долгого времени.
Все эти проблемы привели к фатализму, особенно среди молодёжи. Да, американцы могут участвовать в «ленивом активизме» — лайкнуть пост или подписать петицию, но на этом политическое движение не построишь. Примечательно, что в последних протестах против Трампа доминируют пожилые люди. Возможно, молодёжь не участвует в протестах, потому что погружена в телефоны или уже потеряла веру в демократию (а может, потому что искренне поддерживает Трампа).
Если вы хотите читать больше интересных историй, подпишитесь на наш телеграм канал: https://t.me/deep_cosmos