Верховный суд смягчил приговор москвичу, который бросил нож в автомобиль. Но за мгновение до этого метания холодного оружия "Ауди-А6" промчалась по луже и обрызгала фигуранта с ног до головы. Верховная судебная инстанция посчитала, что хулиганством это преступление назвать нельзя, и более чем в два раза снизила срок наказания. Тему продолжит Сергей Гололобов.
Сложная градация умышленных преступных действий стала предметом спора судебных инстанций разного уровня. Сам же инцидент произошел в ноябре 2023-го. В Москве 25-летний мужчина стоял возле своей машины и вскрывал туристическим ножом пакет с ароматизатором. Тут во двор въехала "Ауди-А6" и, несмотря на запрет ездить во дворах быстро, на полном ходу обдала любителя салонного дезодорирования водой из лужи. Его светлые брюки оказались безнадёжно испачканы. Конечно, этот эпизод не красит владельца иномарки, но никакую статью, даже административную в отношении него не применить, констатирует автоюрист Лев Воропаев.
ВОРОПАЕВ: Да, в теории можно взыскать причиненный ущерб, так как на водителях все-таки лежит обязанность убирать скорость в соответствии с пунктом 10.1 с учетом климатических, в том числе, факторов. И когда он брызгами от луж повреждает чужое имущество, в данном случае одежду, он ну очевидно тоже должен возмещать определенный ущерб. Но это всё больше гражданско-правовые отношения. То есть кто кому чего должен заплатить за причиненный ущерб, а не уголовное наказание.
В момент, когда вода из под шин "Ауди" окатила молодого человека, он не стал задумываться о будущих судебных тяжбах по выбиванию из наглого владельца иномарки денег за испачканные светлые брюки. В сердцах он просто метнул в "Ауди" свой туристический нож. Видимо, увесистый. Поскольку тот разбил заднее стекло и воткнулся в рюкзак, который лежал за головой малолетнего сына водителя. Мальчик лишь чудом не пострадал. Владелец "Ауди" в драку не полез, а вполне логично вызвал полицию, которая и оформила происшествие. Метателя ножей задержали, в отношении него возбудили уголовное дело по второй части 167-ой статьи УК – "Умышленное повреждение имущества из хулиганских побуждений". Фигурант возместил ущерб за разбитое стекло 45 тысяч рублей. Однако Кузьминский суд все равно приговорил его к 2 годам принудительных работ с удержанием в пользу государства 10% от дохода. Молодой человек с таким вердиктом не согласился и стал бороться, дойдя в итоге до Верховного суда. И вот он-то встал на сторону осуждённого. Верховные судьи резонно сочли, что брызги от лужи, конечно, не могут считаться серьезным мотивом для метания ножа, но и хулиганских побуждений в действиях истца не было, дополняет Лев Воропаев.
ВОРОПАЕВ: Два раза умышленные должны быть действия. Первое умышленное действие, направленное на повреждение имущества. То есть Верховный суд указал – раз бросил нож, значит он умышленно хотел повредить автомобиль. А хулиганские побуждения – то есть он еще может быть перед своими товарищами, там я не знаю, перед своей девушкой хотел, либо в интернет выложить видео, повреждая автомобиль – в данной ситуации таких действий не было умышленных. Он чисто хотел повредить автомобиль, условно говоря, отомстить за то, что его обрызгали из лужи. Других побуждений, направленных на хулиганство, у него не было.
Исключив из уголовного дела хулиганский мотив, Верховный суд, в итоге, снизил наказание подсудимому с 2 лет до 10 месяцев принудительных работ. К моменту вынесения этого вердикта метатель ножей свой первоначальный срок кстати уже отсидел.