#Политика
Автор: Лакшья Джайн
Если вам надоело оглядываться на выборы 2024 года, мне жаль. Но если вы хотите узнать историю, которая изменит ваше восприятие всего предвыборного процесса и не будет связана с возрастом президента Джо Байдена, то у меня есть для вас новости.
Поводом для этого ретроспективного обзора стал опубликованный компанией Catalist, занимающейся исследованиями в области демократических партий, анализ результатов президентских выборов. За опросами и данными этой компании внимательно следят любители выборов по всему политическому спектру.
Сразу после большинства выборов аналитики начинают изучать экзит-поллы, пытаясь понять и объяснить, что произошло на самом деле, особенно в отношении демографических групп по таким признакам, как пол, раса и образование. Но хотя экзит-поллы в целом полезны, они могут страдать от многих классических проблем, с которыми сталкиваются предвыборные опросы, — например, от неправильного взвешивания, предвзятости респондентов и малого размера выборки для определённых подгрупп. Всё это может исказить оценки до такой степени, что они могут показать нелогичные и вводящие в заблуждение цифры. Более того, ошибки могут различаться и даже накапливаться в ходе нескольких циклов, а это означает, что сравнение результатов опросов на выходе с годами становится рискованным занятием.
Именно здесь на помощь приходят оценки Catalist, которые сочетают в себе сложное моделирование данных о избирателях с крупномасштабными опросами. Хотя ни одно исследование не является идеальным, его оценки считаются гораздо более надёжными и стабильными, чем результаты экзит-поллов, и они иллюстрируют то, что действительно произошло в 2024 году, более подробно, чем когда-либо прежде, с выводами, которые часто противоречат результатам экзит-поллов в ноябре прошлого года.
Гендерный разрыв был реальным
Многие репортажи, вышедшие до ноября, были посвящены расширяющемуся гендерному разрыву во многих опросах, предшествовавших первым президентским выборам после «Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона». Вот почему первоначальные оценки AP VoteCast стали неожиданностью, поскольку они подразумевали, что гендерный разрыв останется стабильным в 2024 году и что Дональд Трамп получил примерно одинаковое количество дополнительной поддержки по сравнению с 2020 годом со стороны мужчин и женщин. Однако Catalist предполагает, что эти цифры были сильно завышены и что успехи Трампа были почти полностью сосредоточены на мужчинах: хотя он набрал всего два балла среди женщин, среди мужчин он набрал почти 11 баллов, увеличив гендерный разрыв на 9%. Это самый резкий рост за последнее десятилетие в политике США.
Образованные белые избиратели на самом деле склонились вправо
Ещё одна статистическая данные экзит-полла после выборов, которая привлекла внимание многих, — это продолжающийся сдвиг влево среди белых избирателей с высшим образованием, которые, по данным AP VoteCast, являются единственной крупной расовой подгруппой, смещающейся влево. Это усилило опасения демократов, что они всё больше привлекают образованных белых избирателей своей политикой и посланием в ущерб другим группам.
Именно здесь результаты исследования Catalist преподносят, пожалуй, самый большой сюрприз: белые избиратели с высшим образованием сместились вправо, и значительно сильнее, чем белые избиратели без высшего образования. На самом деле, Камала Харрис едва ли уступила Байдену среди белых избирателей без высшего образования, что поднимает целый ряд новых вопросов о том, куда движется партия.
Демократы лучше проявили себя среди сельских избирателей, чем среди городских
Аналогичным образом, согласно первоначальным опросам на выходе с избирательных участков, демократы потеряли сопоставимый процент голосов среди сельских и городских избирателей. Это противоречит базовому анализу результатов на уровне округов, согласно которому демократы потерпели крах в Квинсе, Лос-Анджелесе, Майами, Детройте и многих других крупных мегаполисах. Неудивительно, что Catalist с этим согласен: по его оценкам, демократы потеряли 11 пунктов в городских районах по сравнению с шестью пунктами в сельских районах страны.
Демократы завоевали позиции благодаря вовлеченным избирателям
В вышеупомянутых случаях (и, по сути, почти во всех основных демографических группах электората) спор идёт о том, насколько сильно, а не о том, потеряли ли демократы позиции в 2024 году. Однако есть одна чрезвычайно заметная группа, с которой, по оценкам Catalist, партия набрала очки: «суперизбиратели».
Среди американцев, участвовавших в каждых из четырёх последних выборов до президентского цикла, Харрис на самом деле опередила Байдена на 1 процент. И хотя отчасти это связано с составом избирателей (суперпобедители Байдена участвовали в промежуточных выборах 2014 года, на которых преобладали республиканцы, а суперпобедители Харрис участвовали в более нейтральных выборах 2022 года), это также согласуется с данными по избирательным участкам, которые свидетельствуют о том, что наиболее активные избиратели склонялись к демократам.
Это может не слишком утешить демократов, учитывая, что все голоса равны и они в любом случае проиграли выборы. Но у «неправильных» избирателей есть причина быть «неправильными»: они гораздо реже голосуют на промежуточных выборах. А для Демократической партии это означает, что им, возможно, не придётся сильно меняться, чтобы победить в 2026 году: достаточно просто обратиться к тем избирателям, которые у них уже есть, чтобы вернуть себе место в Палате представителей, потому что многие из тех избирателей, которых получили республиканцы, вряд ли придут на промежуточные выборы.