В статията се твърди, че Съединените щати трябва да преоткрият класическата стратегическа дипломация, за да се справят с конкуренцията между великите сили и да избягват скъпоструващи конфликти.
Налично е обобщение с изкуствен интелект - прегледайте ключовите моменти мигновено.
След завръщането си на поста през януари, президентът на САЩ Доналд Тръмп предизвика оживен дебат за ролята на дипломацията в американската външна политика. За по-малко от три месеца той предприе смели дипломатически опити и към тримата основни противници на Вашингтон. Той започна преговори с руския президент Владимир Путин, за прекратяване на войната в Украйна, общува с китайския лидер Си Дзинпин за провеждане на среща на върха и изпрати писмо до иранския върховен лидер Али Хаменей за прекратяване на ядрената програма на страната. Успоредно с това, неговата администрация ясно заяви, че възнамерява да предоговори баланса между ползите и тежестите в съюзите на Вашингтон, за да осигури по-голяма реципрочност.
Първите действия на Тръмп предизвикаха протести и обвинения в помирение. Но факт е, че Вашингтон се нуждаеше от спешна нужда от нов вид дипломация. След края на Студената война Съединените щати се отказаха от използването на преговори за насърчаване на националните интереси. Убедени, че историята е приключила и че те могат да преобразят света по американски образ и подобие, успешните американски президенти започнаха да разчитат на военната и икономическата сила като основни инструменти на външната политика. Когато са използвали дипломация, обикновено не е било за да увеличат мощта на САЩ, а за да се опитат да изградят глобален рай, в който многостранните институции биха заменили държавите и биха премахнали напълно войната.
За известно време Съединените щати можеха да се измъкнат безнаказано за подобна небрежност. През 90-те години на миналия век и в началото на този век Вашингтон беше толкова могъщ, че можеше да постигне целите си без старомодна дипломация. Но тези дни отминаха. Съединените щати вече не притежават армия, способна да се бори и да побеждава всички свои врагове едновременно. Не може да доведе друга велика сила до разруха чрез санкции. Вместо това, те живеят в свят на съперници с размерите на континент, със силни икономики и армии. Войната между великите сили, отсъстваща от десетилетия, отново е реална възможност.
В тази опасна обстановка Съединените щати ще трябва да преоткрият дипломацията в класическата ѝ форма – не като посредник на всемогъща армия или като доставчик на глобални норми, а като твърд инструмент на стратегията. В продължение на хилядолетия великите сили са използвали дипломацията по този начин, за да предотвратяват конфликти, да вербуват нови партньори и да раздробяват вражески коалиции. Съединените щати трябва да поемат по подобен път, използвайки преговори и сделки, за да ограничат собствената си тежест, да обуздаят враговете си и да пренастроят регионалния баланс на силите. А това изисква взаимодействие със съперниците и преработване на съюзите, така че Вашингтон да не е необходимо да поема водеща роля в едновременната конфронтация с Пекин и Москва.
Следователно е необходимо да се преговаря с Китай и Русия и да се настоява за реципрочност от приятелите. Ако се направи правилно, това би могло да помогне за управление на разликите между ограничените ресурси на Съединените щати и практически безкрайните заплахи, насочени срещу тях, нещо, което много други велики сили са използвали дипломацията, за да постигнат. Всъщност, същността на дипломацията в стратегията е да пренареди силите в пространството и времето, така че страните да избегнат изпитания на силата, които са извън техните възможности. Няма магическа формула как да се направи това както трябва и няма гаранция, че подходът на Тръмп ще успее. Но алтернативата – опитът да се надвият всички – не е жизнеспособна и е добър и по-рисков търговец. С други думи, стратегическата дипломация е най-добрият шанс, който Америка има да укрепи позициите си в продължителна конкуренция.
ДРЕВНА МЪДРОСТ
През лятото на 432 г. пр.н.е. водачите на Спарта се събрали, за да обмислят дали да воюват с Атина. В продължение на месеци напрежението между двата града-държави се е нажежавало, тъй като атиняните се сблъсквали с приятелите на Спарта, а спартанците безучастно наблюдавали. Сега група ястреби, подстрекавани от съюзниците, бяха нетърпеливи за действие.
Но Архидам II, застаряващият цар на Спарта, предложил нещо различно: дипломация. Архидам казал на събранието, че преговорите биха могли да предотвратят конфликт, докато Спарта работи за създаване на нови съюзници и засилване на позициите си във вътрешния фронт.
Заповядвам ви да не грабвате оръжие веднага, а да изпратите и да протестирате с [атиняните] с тон, който не е нито твърде внушаващ война, нито пък твърде внушаващ подчинение, и да използваме времето, за да усъвършенстваме собствените си приготовления. Средството ще бъде, първо, придобиването на съюзници, елински или варварски, няма значение. . . [,] и второ, развитието на нашите вътрешни ресурси. Ако те слушат нашето посолство, толкова по-добре; но ако не, след изтичането на две или три години позицията ни ще се е укрепила съществено. . . . Може би дотогава гледката на нашите приготовления, подкрепени от също толкова важни думи, ще е настроила [атиняните] към подчинение, докато земята им е все още недокосната и докато съветите им могат да бъдат насочени към запазване на все още неразрушени предимства.
Отначало обръщението на Архидам не повлия на събранието; Спартанците гласуваха за война. Но през следващите седмици градът осъзнал, че е неготов за битка и мъдростта на стареца го осенила. Спарта изпратила пратеници надлъж и нашир, за да забави настъплението на войната и да привлече други градове-държави на своя страна. Когато войната започна година по-късно, Спарта беше в по-добра позиция да я води. И когато Спарта триумфира две десетилетия по-късно, това не беше защото имаше по-добра армия, а защото беше събрала по-голям и по-добър набор от съюзници – включително стар заклет враг, Персия – отколкото Атина.
Предложенията на Архидам са работили за безброй други велики сили през вековете. Помислете първо за използването на дипломация, за да спечелите време и да се подготвите за война. Когато се появили нови варварски племена, римляните, византийците и династията Сун въвели практиката да изпращат пратеници, за да спечелят време за попълване на оръжейните и житните складове. Римският император Домициан сключва примирие с даките, което позволява на Рим да събере силните си страни, докато десетилетие по-късно новият император, Траян, не е готов за война. След падането на Константинопол, Венеция посредничи за дълъг мир с османците, за да укрепи флотилиите и крепостите си. А френският главен министър кардинал Ришельо използва дипломация, за да бави с Испания в продължение на близо десетилетие, за да може Франция да се мобилизира.
Съперничеството между великите сили се завръща и системната война е съвсем реална възможност.
Следващото предложение на Архидам – да се сключват съюзи, за да се ограничат възможностите на противника – е било също толкова трайно. Френските крале се съюзили с еретиците лутерани и неверниците османци, за да ограничат своите събратя католици Хабсбурги. Хабсбургите се съюзили с Бурбоните, за да ограничат прусаците. Едуардианска Великобритания си сътрудничи със своите колониални съперници Франция и Русия, за да обединят сили срещу имперска Германия.
Във всеки от тези случаи успехът означаваше култивиране на благоприятен баланс на силите в критични региони. Това е може би основната цел на стратегическата дипломация – и това, което позволява на страните да проектират сила далеч отвъд материалните си възможности. Виенската система, създадена от австрийския външен министър (и по-късно канцлер) Клеменс фон Метерних, използва баланса на силите, за да разшири позицията на своята империя като велика сила далеч отвъд естествения ѝ живот. Германският канцлер Ото фон Бисмарк постигна подобен подвиг в края на деветнадесети век. Чрез сключване на сделки с Австрия, Русия и Обединеното кралство, той успя да изолира Франция и да избегне война на два фронта, която можеше да задуши Германската империя в зародиш.
Тези лидери никога не са се опитвали да изградят партньорства, основани на нещо различно от споделени интереси. Те не вярваха, че могат да превърнат враждебни страни в приятелски чрез логика и разум. Те със сигурност никога не са вярвали, че дипломацията може да преодолее непримирими виждания за това как трябва да бъде светът. Тяхната цел беше да ограничат възможностите на съперниците, а не да се стремят да премахнат източниците на конфликт. Отклоняването от тази логика може да доведе до катастрофа, както се случи, когато британският премиер Невил Чембърлейн се срещна с германския лидер Адолф Хитлер през 1938 г. Вместо да използва дипломация, за да засили вътрешните и международните ограничения върху Хитлер, Чембърлейн ги отслаби, като му даде това, което искаше, с надеждата, че тогава германският експанзионизъм ще спре. Това окуражи Берлин и проправи пътя за Втората световна война.
Съединените щати направиха подобна грешка през 90-те години на миналия век. Вместо да се опитва да ограничи възхода на Пекин след разпадането на Съветския съюз, Вашингтон използва търговска дипломация, за да премахне бариерите, възпрепятстващи китайската икономическа експанзия. Американските власти договориха присъединяването на Пекин към Световната търговска организация и отвориха американските пазари за китайски компании. Вашингтон смяташе, че това ще превърне Китай в либерална демокрация. Но вместо това Пекин използва тази възможност, за да консолидира контрола си, да забогатее и да получи икономическо превъзходство над други страни. Днес китайското производствено господство е толкова силно, че дори американската армия е зависима от много произведени в Китай продукти. В резултат на това, възможностите на Вашингтон биха били силно ограничени по време на война с Пекин.
Илюзии за величие
Американският подход към Китай след Студената война се появи, защото американските лидери вярваха, че вече не се нуждаят от стратегическа дипломация. В края на краищата, до 90-те години на миналия век вече нямаше велики сили, с които да се конкурира. С разпадането на Съюза, Съединените съветски щати се радваха на превъзходство, което би било невъобразимо за по-ранните велики сили. Вместо да се опитва да оформи поведението на съперниците си, Вашингтон прегърна много по-широката цел да ги трансформира в либерални общества.
В тази необичайна обстановка повечето американски служители възприеха едно от две отношения към дипломацията. Първият лагер вярваше, че светът се движи към глобализирана утопия и виждаше дипломацията като средство за ускоряване на този процес чрез изграждане на правила и институции над нивото на държавата. Вторият вярвал, че Съединените щати могат да постигнат всеобхватна сигурност чрез военно-технологични средства и виждал дипломацията като донкихотовско или малодушно начинание, което обезценява и отслабва страната.
И двете тези идеи предшестват края на Студената война. Въпреки целия си легендарен реализъм, държавният секретар на САЩ Хенри Кисинджър беше идеалист, който вярваше, че задачата на американските дипломати е евентуално да създадат световна федерация. Американският президент Роналд Рейгън, който едва ли е търговец на мир на всяка цена, откри снимката си до тази на Чембърлейн в реклама на цяла страница (платена от републикански ястреби) във вестник „Вашингтон Таймс“, след като започна ядрени преговори със съветския лидер Михаил Горбачов. След падането на Берлинската стена и двете идеи процъфтяваха. Либералите видяха разпадането на Съветския съюз като доказателство, че раят е близо, а хардлайнерите го видяха като доказателство, че дипломацията не е необходима. Дипломацията беше обявявана за мъртва и преди, но никога трупната вкочанка не беше била толкова напреднала.
Но слуховете за края на историята бяха преждевременни. Оказва се, че либерализмът не е изключил геополитиката от човешката история. Китай, Иран и Русия не се трансформираха в либерални общества. Напротив, всички те се превърнаха в уверени, цивилизовани държави, които остават решени да доминират в своите региони. Днес съперничеството между великите сили се завръща и систематичната война е съвсем реална възможност.
Среща на представители на САЩ, Саудитска Арабия и Украйна в Джеда, Саудитска Арабия, март 2025 г. Сол Льоб / Пул / Ройтерс
Нито либералите, нито ястребите имат жизнеспособни решения на този проблем. Всички международни институции по света не могат да предотвратят война между Съединените щати и Китай или Русия, или и двете. И както признават последните две Национални отбранителни стратегии, американските военни не са подготвени или екипирани да водят войни срещу двама основни съперници едновременно. Вашингтон може и трябва да реинвестира във войската си. Но благодарение на напредъка на Китай и Русия и огромния дефицит на САЩ, ще са необходими усилия от цяло поколение, за да се превърне американската армия в такава, която е способна да се противопостави на всички свои врагове едновременно.
За да компенсира, Вашингтон ще трябва да се върне към стратегическата дипломация. Както би казал Архидам, то трябва да протестира срещу противниците си с „тон, който не е нито твърде внушаващ война, нито пък твърде внушаващ подчинение“, и да използва спечеления интервал, за да приведе съюзите и вътрешните ресурси в по-добро състояние за война с надеждата тя да бъде избегната. Подобно на великите сили в миналото, Вашингтон може да започне с намаляване на напрежението с по-слабите от основните си съперници, за да се концентрира върху по-силните. Това направиха Кисинджър и неговият шеф, президентът на САЩ Ричард Никсън, когато затоплиха отношенията си с Пекин, за да могат Съединените щати по-добре да се съсредоточат върху Москва в началото на 70-те години на миналия век.
Днес по-слабият съперник е Русия. Това стана твърде очевидно, тъй като Украйна изчерпа военните ресурси на Москва. Следователно Съединените щати трябва да се стремят да използват изчерпаното състояние на Русия в своя полза, търсейки разведряване с Москва, което да е в ущърб на Пекин. Целта не трябва да бъде премахване на източниците на конфликт с Русия, а поставяне на ограничения върху способността ѝ да навреди на интересите на САЩ.
Този процес трябва да започне с прекратяване на войната в Украйна по начин, благоприятен за Съединените щати. Това означава, че в крайна сметка Киев трябва да е достатъчно силен, за да възпрепятства настъплението на Русия на запад. За да постигнат тази цел, американските представители, преговарящи за мирно споразумение, трябва да се поучат от провала на преговорите в Истанбул през 2022 г. между Киев и Москва, които разглеждаха политическото споразумение като цел и работеха назад към прекратяване на огъня. Това позволи на Русия да направи своите политически искания – неутрализиране на украинската държава чрез ограничаване на размера на армията ѝ и промяна на конституцията ѝ – предварително условие за мир. По-добър модел би бил Корея от 50-те години на миналия век: да се даде приоритет на примирието и въпросите за по-широко уреждане на конфликта да бъдат изместени в отделен процес, който може да отнеме години, за да даде резултати, ако изобщо това се случи. Вашингтон все още би трябвало да е готов да накара украинците да се откажат от територия, когато това е необходимо. Но трябва да направи украинския суверенитет предварително условие за преговори и да използва американските санкции, военната помощ и конфискуваните руски активи, за да убеди Москва.
Малко вероятно е Русия да бъде напълно отделена от Китай.
Съединените щати трябва да се стремят към отбранителни отношения с Украйна, подобни на тези, които поддържат с Израел: не формален съюз, а споразумение за продажба, отпускане на заем или даване на Киев на това, от което се нуждае, за да се защити. Но това не бива да дава на Украйна членство в НАТО. Вместо това, Съединените щати трябва да настояват европейските държави да поемат отговорност за Украйна – и за сигурността на континента си като цяло.
За да подтикнат Европа напред, американските политици могат отново да се поучат от администрацията на Никсън, която разработи доктрина, според която Съединените щати се съгласяват да осигурят ядрена защита на своите съюзници по договора във вторичния регион (тогава Азия, сега Европа), но очакват местните държави да осигурят своя собствена конвенционална отбрана. Като икономическа последица, министърът на финансите на Никсън, Джон Конъли, оказва натиск върху съюзниците си да намалят ограниченията върху американските стоки и да повишат стойността на валутите си, за да стимулират американската индустрия. Днес споразумение в стил Никсън може да доведе до нова трансатлантическа сделка, в която Съединените щати предоставят разширено възпиране и определени стратегически системи на Европа, но съюзниците осигуряват по-голямата част от бойните способности на фронтовата линия. В икономическата област Вашингтон може да изисква реципрочност в достъпа до пазара и да постанови, че съюзниците могат да се възползват от американските иновации само ако премахнат регулаторните стандарти, които ги възпрепятстват. Целта трябва да бъде съюзниците да приемат американските стандарти, а не обратното, и колективно да се насочи погледът на Запада към Пекин.
Засега администрацията на Тръмп изглежда се движи в тази посока. Това убеди както Русия, така и Украйна да преустановят атаките си срещу енергийната инфраструктура на другата страна. То увеличи влиянието си, включително като убеди Саудитска Арабия да увеличи производството на петрол и като прекрати освобождаването от санкции на Байдън върху банковите транзакции, свързани с енергетиката. То подписа споразумение за минерали с Украйна, което засилва връзката между двете страни, без да прави Вашингтон отговорен за отбраната на Киев. А по-строгият му тон към Европа доведе до най-голямото увеличение на разходите за отбрана на континента от поколения насам: близо 1 трилион долара. Началните тарифи на Тръмп развълнуваха европейците, но биха могли също така да възобновят преговорите за нова трансатлантическа голяма сделка в търговията за първи път от десетилетие. Всичко това може да доведе до по-добри резултати за Съединените щати, стига Вашингтон да се съсредоточи върху целта – която не е самото разрушаване, а разрушаването в услуга на стратегическото обновление.
РАЗДЕЛЯЙ И ЗАВЛАДЯВАЙ
След като Съединените щати осигурят край на войната в Украйна, американските дипломати могат да започнат по-активни опити да усложнят отношенията на Москва с Пекин. Това също ще се окаже сложно. Малко вероятно е Русия да бъде напълно отделена от Китай: страните имат повече споделени интереси и по-приятна политическа връзка, отколкото когато Никсън отиде в Пекин. Но интересите им не са еднакви. Русия стана много зависима от Китай след началото на войната в Украйна, а зависимостта в геополитиката винаги е дразнеща. Финансовата и технологична зависимост на Русия от Китай, по-специално, се е увеличила значително в резултат на войната. Китайците също така изместват Русия в свикналата ѝ сфера на влияние в Централна Азия. И те са получили контролен дял в инфраструктурата на Сибир и Далечния изток на Русия, до степен, че реалният суверенитет на Москва в тези места е все по-под съмнение.
Това повдига стара дилема за Москва: дали е предимно европейска или азиатска сила. Вашингтон трябва да се възползва от това напрежение. Целта не е да се склони Русия към помирителна позиция, още по-малко да се превърне в съюзник на САЩ, а да се създадат условия тя да следва източен, а не западен вектор във външната си политика. Американските власти трябва да се противопоставят на руските усилия да сключат нова голяма сделка, която би включвала американски отстъпки в източните държави от НАТО, което би потвърдило западния вектор на Русия, и вместо това да се стремят към разделено разведряване, насочено към засилване на ограниченията върху Русия в области, в които интересите ѝ противоречат на тези на Съединените щати, и облекчаване на ограниченията в области, в които те се съгласуват. За да направи това, Вашингтон може да премахне ограниченията, които пречат на азиатските съюзници да предлагат инвестиционни алтернативи на Китай в източните територии на Русия, ако Москва изпълни исканията на САЩ към Украйна.
Същата логика трябва да се разпростре и върху контрола върху въоръженията. Поради изтощението, понесено по време на нахлуването в Украйна, Русия ще трябва да преструктурира конвенционалните си въоръжени сили, което може да изисква отклоняване на средства от нейния ядреен арсенал с голям обсег. Ситуацията напомня за средата на 80-те години на миналия век, когато Съветският съюз беше подложен на финансов натиск да намали разходите за стратегически ядрени оръжия. Рейгън използва това като възможност да сключи ново споразумение за оръжия с Горбачов, модел, който Тръмп би могъл да повтори, като предложи на Москва преработена рамка за контрол върху оръжията, която определя по-строги ограничения от предишното споразумение между страните. Целта трябва да бъде да се принудят руснаците да поемат риск в стратегическия си арсенал, за да се намалят изискванията на САЩ за двустранно възпиране. Тогава Вашингтон би могъл да насочи по-голямата част от ядреното си внимание към натрупването на ядрени ресурси от Пекин. Подобно споразумение би могло също така да създаде по-добри отношения между Китай и Русия, като осуети желанието на първата да види Съединените щати обременени с надпревара във въоръжаването в Европа.
Вашингтон може да използва стратегическа дипломация, за да се справи с друга потенциална ядрена заплаха: Иран. Съединените щати имат силен интерес да провалят амбициите на тази страна, като същевременно ограничат необходимостта от бъдещи американски военни интервенции в региона. Перспективите за успех бяха подобрени от неотдавнашното неутрализиране от страна на Израел на иранските посредници и противовъздушна отбрана, което дава шанс на Вашингтон да разшири модела на споразуменията „Абрахам“, като насърчи нормализирането на отношенията между Израел и Саудитска Арабия. Успешната регионална военна кампания на Израел означава също, че Съединените щати могат да се отърват от стари ирански сурогати като Ливан и Сирия. В Сирия успехът ще изисква американската дипломация да насърчи вътрешен баланс на силите, който дава роля на кюрдите, като същевременно държи настрана ислямистките фракции, подкрепяни от Турция и Катар. В същото време Съединените щати трябва да работят с Турция в области от общ интерес, като например Украйна, и да насърчават помирението между Турция и съюзниците на САЩ като Гърция, Израел и Саудитска Арабия.
Перспективите за успешна американска дипломация с Иран ще се увеличат пропорционално на общата позиция на сила, която новата администрация е в състояние да събере в региона. Въпреки че е трудно да си представим, че Иран се отказва от ядрената си програма, моментът да се опитаме за ход като този, който Тръмп направи с неотдавнашното си писмо до Хаменей, е сега, когато Техеран държи по-слаби карти, а САЩ по-добри, отколкото се е случвало от много дълго време насам.
ПОЗИЦИЯ НА СИЛАТА
След това е Китай. Тази страна представлява може би най-сериозното предизвикателство от всички съперници в американската история. Американските власти няма да могат да сдържат Китай по начина, по който го направиха със Съветския съюз; той просто е твърде голям и твърде интегриран в световната икономика. Но Вашингтон трябва да се опита по всякакъв възможен начин да го изолира, като му пресече жизнеспособните възможности за формиране на антиамерикански коалиции. Целта на американската дипломация трябва да бъде изграждането на възможно най-големите коалиции срещу Пекин, като същевременно се натрупа позиция на вътрешна икономическа сила и на тази основа се търси нов начин на живот, който е в полза на американските интереси.
Отправната точка за подобна стратегия е Азия. Китай е обграден от всички страни от държави, с които има обтегнати отношения. Индия и Непал имат териториални спорове с Китай; Япония, Филипините и Виетнам водят спорове с Китай по море. Американската дипломация трябва да използва тази динамика, за да насърчи регионален баланс на силите, който ограничава китайските възможности за военна експанзия.
Досега Съединените щати имат смесени резултати в това отношение. Администрацията на президента Джо Байдън номинално продължи акцента на първата администрация на Тръмп върху третирането на Пекин като основен конкурент на Вашингтон. Това засили реторичната подкрепа за Тайван; разширено сътрудничество с Четиристранния диалог за сигурност или Четворката, включващ Австралия, Индия, Япония и Съединените щати; задълбочено сътрудничество в областта на отбраната с Филипините; и работи за преодоляване на разривите между Япония и Южна Корея. Но всички тези инициативи се оформиха, когато Вашингтон намали военното присъствие на САЩ в Азия, за да се съсредоточи върху кризи в Европа и Близкия изток. Резултатът беше разминаване между реториката на САЩ и техните възможности. Например, с Тайван администрацията на Байдън скъса с предшествениците си в подкопаването на стратегическата неяснота, но едновременно с това пренасочи военната сила на САЩ към Европа и Близкия изток. Вашингтон също така потърси повече помощ от своите тихоокеански съюзници за цели далеч от Азия, като например оръжия за Украйна и участие в санкции срещу Русия.
Съвместно военноморско учение между Китай, Иран и Русия в Оманския залив, март 2025 г. Иранска армия / West Asia News Agency / Reuters
В Китай разликата между реториката на администрацията на Байдън и нейните възможности създаде парадоксална ситуация, в която Съединените щати се позиционираха едновременно като провокативни и слаби. Белият дом беше провокативен, тъй като говореше за големи залози по спорове като бъдещето на Тайван, но беше слаб, защото намали регионалното военно присъствие на САЩ. Липсата на уважение от страна на Китай стана ясна още през март 2021 г., когато висшият китайски служител по външната политика Ян Джиечи отправи тиради към държавния секретар на САЩ Антъни Блинкен на среща в Анкъридж относно насърчаването на демокрацията в САЩ. Последваха четири години на това, което някои наричат „зомби дипломация“, в които Китай представи на администрацията на Байдън две възможности, които за Пекин бяха и двете печеливши. В един от случаите Вашингтон би могъл да прекрати подкрепата си за Тайван, да намали военното присъствие на САЩ в региона и да отвори американските пазари и инвестиции за Китай в замяна на работещи отношения. Другото беше военна конфронтация. Вашингтон, от своя страна, третираше запазването на отношенията като самоцел. Освен това се опита да откъсне климатичните промени от геополитиката, което китайците отказаха да направят. В резултат на това Съединените щати се обремениха с ограничения върху емисиите, които навредиха на американската индустрия, тъй като Китай продължи да строи електроцентрали, работещи с въглища. Тези погрешни стъпки означаваха, че администрацията на Байдън така и не успя да създаде силна позиция за ефективна двустранна дипломация.
Занапред подходът на САЩ трябва да бъде обратен: да се сведе до минимум реториката и да се максимизират действия, които засилват влиянието на Вашингтон върху пряката дипломация. У дома това означава увеличаване на производството на енергия, намаляване на дефицита и дерегулация за укрепване на икономиката. В Азия това означава настояване за по-голяма реципрочност със съюзниците по отношение на тарифите и споделяне на отбранителната тежест, както и засилване на военния възпиращ потенциал на Съединените щати в Индо-Тихоокеанския регион. Целта на настоятелното привличане на приятели трябва да бъде пренастройване на тези съюзи, така че те да бъдат по-полезни за Вашингтон и с течение на времето да ги въвлекат по-дълбоко във финансовата и военно-промишлената система на САЩ. Целта на засилването на присъствието на Вашингтон трябва да бъде да се уверят партньорите, че натискът на САЩ е предназначен да създаде по-силни съюзи, а не да проправи пътя за изоставяне, както и да гарантира, че съпротивата срещу Китай е осъществима за страните, които са уплашени от Пекин.
Докато укрепва съюзите си, администрацията на Тръмп трябва да обърне особено внимание на Индия. Администрацията на Байдън не успя да активира правилно Ню Делхи срещу Пекин, защото беше твърде заета да се бори с индийското правителство за несвързани неща. Белият дом, например, заплаши със санкции Индия за закупуване на руско оръжие и наложи такива на индийски компании за закупуване на руски петрол. Освен това, то критикува Ню Делхи по отношение на правата на човека (макар и по-малко, отколкото някои от прогресивните му критици биха искали) и оказва натиск върху проиндийското правителство в Бангладеш, чието последвало отстраняване може би сега ще улесни китайското навлизане в Югоизточна Азия.
Администрацията на Тръмп трябва вместо това да сближи Индия със Съединените щати. Трябва да се отнася към Ню Делхи като към съюзник на нивото на Япония или партньори от НАТО, когато става въпрос за трансфер на технологии, и трябва да се опита да засили плановете за икономически коридор, простиращ се от Индия до Близкия изток и Европа, като противовес на китайската инициатива „Един пояс, един път“. Трябва да се откаже от практиката на администрацията на Байдън да критикува Индия за възприемано отстъпление от демократичното развитие и да се проучи възможността за обещание за политическа подкрепа и сътрудничество в областта на отбраната на Ню Делхи, докато се опитва да защити територията си от Китай и Пакистан.
Задачата на дипломацията не е да надхвърля геополитиката, а да успее в нея.
Вашингтон трябва да използва силата, генерирана от възстановяването си у дома и изграждането на по-добри съюзи в чужбина, за да преговаря за по-благоприятен баланс на силите с Пекин. Например, администрацията на Тръмп може да използва подобрената си позиция, за да настоява за намаляване на търговския дефицит с Китай и разширяване на достъпа за американските финансови институции, опериращи там. Това би могло да насърчи китайските инвестиции в целеви индустрии в Съединените щати. Вашингтон дори би могъл да опита преоценка на валутата, което би било от полза и за двете страни. Китай вече иска по-силен юан, за да може той да се използва за уреждане на регионални транзакции, а по-слабият долар би могъл да подпомогне усилията на американската администрация за реиндустриализация.
За Вашингтон няма противоречие между ангажирането с Китай и опита за ребалансиране на отношенията със съюзниците си от Индо-Тихоокеанския регион. Великите сили през историята често са откривали, че съперниците могат да действат като продуктивен тласък за приятелите. Бисмарк, например, използва преговорите с Русия, за да подтикне Австрия, съюзникът на Германия по договора, да засили военните си сили, което от своя страна тласна Русия към приемане на исканията на Бисмарк. Ключът е да се увери, че съюзниците знаят, че има ограничение докъде ще стигне ангажираността на техния патрон със съветниците. Дипломацията със съветници е свързана с получаване на временни предимства, които ограничават другата страна; Дипломацията със съюзническите държави е свързана с дългосрочни обвързвания, които дават на централната власт повече свобода. Да ги съчетаеш по начин, който мотивира съюзниците, но не ги отчуждава, е изкуството на дипломацията.
Досега действията на администрацията на Тръмп спрямо Китай са добри предзнаменования. Белият дом отлага възможността за среща на върха със Си, но е сдържан относно времето. Междувременно, тя се е концентрирала върху натрупването на влияние чрез тарифи и чрез приоритизиране на Индо-Тихоокеанския регион в новите планове за разходи за отбрана. Ако разведряването с Русия, усилията на САЩ за ребалансиране на портфолиата си със съюзниците и използването на дипломация в Близкия изток се отплатят, Вашингтон ще се радва на още по-силна позиция спрямо Пекин.
Разбира се, всички тези политики ще отнемат време, за да дадат резултати. Но ако администрацията успее да комбинира ефективно тези връзки, Съединените щати ще имат най-добрия шанс да преструктурират отношенията си с Китай от 90-те години на миналия век, когато те съдбоносно се отвориха към противника си.
ОБРАТНО КЪМ ОСНОВИТЕ
Съединените щати са длъжни да се изправят пред много предизвикателства, докато работят за възраждане на стратегическата дипломация като инструмент на външната политика. Но в сравнение с тези на по-ранните велики сили, обстоятелствата в страната са благоприятни. Съединените щати притежават уникалната способност, вкоренена в отворената си политическа система, меритократичното си общество и динамичната си икономика, да се справят с ненасилствените грешки и да се подмладяват като глобална сила. Дипломацията може да подпомогне тези усилия, като превърне тези предимства в стратегически печалби в ключови региони, които подобряват позицията на САЩ за дългосрочна конкуренция.
За да работи обаче стратегическата дипломация, Съединените щати трябва да се върнат към основите – както се стреми да направи държавният секретар на САЩ Марко Рубио. Служителите на дипломатическата служба трябва да бъдат обучавани по водене на преговори като основна компетентност; В момента не са. Всички те трябва да бъдат обучени по военни и икономически въпроси, което също не се случва. Финансирането и приоритетите на дипломатическата служба на САЩ трябва да бъдат тясно съгласувани със Стратегията за национална сигурност. И на американските дипломати трябва да бъде забранено да насърчават прогресивни каузи, които окуражават противниците и подкопават приятелите – каузи, които повечето американци не подкрепят.
Това пренаблягане ще разочарова онези, които смятат, че основната роля на дипломацията е да насърчава ценности или да създава правила и структури над нивото на държавата. Тази заблуда сега е дълбоко вкоренена в американското мислене, благодарение на поколения лидери, които вярваха, че дипломацията ще създаде либерална утопия. Но човечеството не се движи към апотеоз. Войната и конкуренцията са постоянни реалности. Задачата на дипломацията не е да надхвърля геополитиката, а да успее в нея. Дипломацията не е нито капитулация, нито врата към нирвана. Това е стратегически инструмент, който държавите използват, за да оцелеят под натиска на конкуренцията. Когато се прилага умело, може да доведе до ползи, които далеч надвишават разходите. И в тези опасни времена си струва да преоткрием това.
Източник: Foreign Affairs
Превод - Олег Костадинов
Следва оригиналният текст на английски:
The Return of Great-Power Diplomacy | Foreign Affairs
The article argues that the United States needs to rediscover classic, strategic diplomacy to navigate great power competition and avoid costly conflicts.
AI Summary available — skim the key points instantly.
Since returning to office in January, U.S. President Donald Trump has sparked an intense debate about the role of diplomacy in American foreign policy. In less than three months, he initiated bold diplomatic overtures to all three of Washington’s main adversaries. He opened talks with Russian President Vladimir Putin about ending the war in Ukraine, is communicating with Chinese leader Xi Jinping about holding a summit, and sent a letter to Iranian Supreme Leader Ali Khamenei about bringing that country’s nuclear program to an end. In parallel, his administration has made it plain that it intends to renegotiate the balance of benefits and burdens in Washington’s alliances to ensure greater reciprocity.
Trump’s opening moves have drawn howls of protest and prompted accusations of appeasement. But the fact is that Washington was in dire need of a new kind of diplomacy. After the end of the Cold War, the United States moved away from using negotiations to promote the national interest. Convinced that history had ended and that they could remake the world in America’s image, successive U.S. presidents came to rely on military and economic force as the primary tools of foreign policy. When they did use diplomacy, it was usually not to enhance U.S. power but to try to build a global paradise in which multilateral institutions would supplant countries and banish war entirely.
For a time, the United States could get away with such negligence. In the 1990s and the early years of this century, Washington was so powerful that it could achieve its aims without old-fashioned diplomacy. But those days are gone. The United States no longer possesses a military that is capable of fighting and defeating all its foes simultaneously. It cannot drive another great power to ruin through sanctions. Instead, it lives in a world of continent-size rivals with formidable economies and militaries. Great-power war, absent for decades, is again a real possibility.
In this dangerous setting, the United States will need to rediscover diplomacy in its classical form—not as a bag carrier for an all-powerful military or as a purveyor of global norms, but as a hard-nosed instrument of strategy. For millennia, great powers have used diplomacy in this way to forestall conflict, recruit new partners, and splinter enemy coalitions. The United States must take a similar path, using talks and deals to limit its own burdens, constrain its enemies, and recalibrate regional balances of power. And that requires engaging with rivals and reworking alliances so that Washington does not need to take the lead in confronting Beijing and Moscow simultaneously.
Talking with China and Russia and insisting on reciprocity from friends is therefore necessary. If done right, it could help manage the gaps between the United States’ finite means and the virtually infinite threats arrayed against it, something many other great powers have used diplomacy to accomplish. Indeed, the essence of diplomacy in strategy is to rearrange power in space and time so that countries avoid tests of strength beyond their ability. There is no magic formula for how to get this right, and there is no guarantee that Trump’s approach will succeed. But the alternative—attempting to overpower everybody—is not viable, and a good deal riskier. In other words, strategic diplomacy is the best shot America has at shoring up its position for protracted competition.
ANCIENT WISDOM
In the summer of 432 BC, the leaders of Sparta gathered to consider whether to go to war with Athens. For months, tensions had been building between the two city-states as the Athenians clashed with Sparta’s friends and the Spartans sat idly by. Now a group of hawks, egged on by the allies, were eager for action.
But Archidamus II, Sparta’s aging king, suggested something different: diplomacy. Talks, Archidamus told the assembly, could forestall conflict while Sparta worked to make new allies and strengthen its hand domestically.
I do bid you not to take up arms at once, but to send and remonstrate with [the Athenians] in a tone not too suggestive of war, nor again too suggestive of submission, and to employ the interval in perfecting our own preparations. The means will be, first, the acquisition of allies, Hellenic or barbarian it matters not . . . [,] and secondly, the development of our home resources. If they listen to our embassy, so much the better; but if not, after the lapse of two or three years our position will have become materially strengthened. . . . Perhaps by that time the sight of our preparations, backed by language equally significant will have disposed [the Athenians] to submission, while their land is still untouched, and while their counsels may be directed to the retention of advantages as yet undestroyed.
At first, Archidamus’s address did not sway the assembly; the Spartans voted for war. But in the weeks that followed, the city realized it was unready for battle, and the old man’s wisdom sank in. Sparta sent envoys far and wide to slow the rush to war and pull other city-states to its side. When war came a year later, Sparta was in a better position to wage it. And when Sparta triumphed two decades later, it was not because it had the better army but because it had assembled a bigger and better array of allies—including an old archenemy, Persia—than did Athens.
Archidamus’s suggestions have worked for countless other great powers over the centuries. Consider, first, using diplomacy to buy time and prepare for war. When new barbarian tribes appeared, the Romans, the Byzantines, and the Song dynasty all made it a practice to send envoys in an effort to buy time for replenishing armories and granaries. The Roman Emperor Domitian struck a truce with the Dacians that allowed Rome to recollect its strengths until a new emperor, Trajan, was ready for war a decade later. Venice brokered a long peace with the Ottomans after the fall of Constantinople to beef up its fleets and fortresses. And the French chief minister Cardinal Richelieu used diplomacy to stall with Spain for nearly a decade so that France could mobilize.
Great-power rivalry is back, and systemic war is a very real possibility.
Archidamus’s next suggestion—form alliances to constrain the enemy’s options—has been similarly enduring. The French kings allied with the heretic Lutherans and infidel Ottomans to restrict their fellow Catholic Habsburgs. The Habsburgs allied with the Bourbons to constrain the Prussians. Edwardian Britain cooperated with its colonial rivals France and Russia to join forces against imperial Germany.
In each of these cases, success meant cultivating favorable balances of power in critical regions. This is perhaps the core purpose of strategic diplomacy—and what allows countries to project power far beyond their material capabilities. The Vienna system engineered by Austrian Foreign Minister (and later Chancellor) Klemens von Metternich used the balance of power to extend his empire’s position as a great power well beyond its natural lifespan. German Chancellor Otto von Bismarck pulled off a similar feat in the late nineteenth century. By cutting deals with Austria, Russia, and the United Kingdom, he was able to isolate France and avoid a two-front war that might have strangled the German empire in its infancy.
These leaders never tried to forge partnerships based on anything other than shared interests. They did not believe they could transform hostile countries into friendly ones through logic and reason. They certainly never believed that diplomacy could overcome irreconcilable visions of how the world should be. Their goal was to limit rivals’ options, not seek to remove the sources of conflict. Departing from that logic can lead to catastrophe, as occurred when British Prime Minister Neville Chamberlain met with German leader Adolf Hitler in 1938. Rather than use diplomacy to amplify the domestic and international constraints on Hitler, Chamberlain weakened them by giving him what he wanted in hopes that German expansionism would then cease. Doing so emboldened Berlin and paved the way for World War II.
The United States made a similar mistake in the 1990s. Instead of trying to constrain a rising Beijing after the Soviet Union fell, Washington used commercial diplomacy to remove the barriers constraining Chinese economic expansion. U.S. officials negotiated Beijing’s accession to the World Trade Organization and opened U.S. markets to Chinese companies. Doing so, Washington thought, would transform China into a liberal democracy. But instead, Beijing exploited this opening to consolidate control, get rich, and gain the economic upper hand over other countries. Today, China’s manufacturing dominance is so profound that even the American military is dependent on many Chinese-made products. As a result, Washington’s options would be greatly constrained during a war with Beijing.
DELUSIONS OF GRANDEUR
The American post–Cold War approach to China came about because U.S. leaders believed they no longer needed strategic diplomacy. By the 1990s, after all, there were no more great powers with which to compete. With the Soviet Union’s collapse, the United States enjoyed a margin of superiority that would have been unimaginable to earlier great powers. Instead of trying to shape the behavior of rivals, Washington embraced the much more expansive goal of transforming them into liberal societies.
In this unusual setting, most American officials adopted one of two attitudes toward diplomacy. The first camp believed the world was moving toward a globalized utopia and saw diplomacy as a means of speeding that process by building rules and institutions above the level of the state. The second believed the United States could attain comprehensive security through military-technological means and saw diplomacy as a quixotic or pusillanimous enterprise that dishonored and weakened the country.
Both these notions predate the end of the Cold War. For all his legendary realism, U.S. Secretary of State Henry Kissinger was an idealist who believed that the job of American diplomats was to eventually create a world federation. U.S. President Ronald Reagan, hardly a merchant of peace at any price, found his photograph juxtaposed next to that of Chamberlain in a full-page ad (paid for by Republican hawks) in The Washington Times after he embarked on nuclear talks with Soviet leader Mikhail Gorbachev. After the Berlin Wall came down, both notions flourished. Liberals saw the Soviet collapse as evidence that paradise was nigh, and hard-liners saw it as evidence that diplomacy was not needed. Diplomacy had been declared dead before, but never had the rigor mortis been so advanced.
But rumors of history’s demise were premature. Liberalism, it turns out, did not expunge geopolitics from the human story. China, Iran, and Russia did not transform into liberal societies. On the contrary, they all became confident, civilizational states that remain determined to dominate their regions. Today, great-power rivalry is back, and systemic war is a very real possibility.
U.S., Saudi, and Ukrainian officials meeting in Jeddah, Saudi Arabia, March 2025 Saul Loeb / Pool / Reuters
Neither liberals nor hawks have viable solutions to this problem. All the international institutions in the world can’t prevent a shooting war between the United States and China or Russia or both. And as the last two National Defense Strategies acknowledge, the U.S. military is not postured or equipped to fight wars against two major rivals at the same time. Washington can and should reinvest in its military. But thanks to China’s and Russia’s advances and the enormous U.S. deficit, it would require a generational effort to make the American military into one capable of matching all its enemies simultaneously.
To compensate, Washington will have to return to strategic diplomacy. It must, as Archidamus would say, remonstrate with its adversaries in “a tone not too suggestive of war, nor again too suggestive of submission,” and use the interval gained to get alliances and home resources into a better state for war in the hope of avoiding it. Like past great powers, Washington can start by reducing tensions with the weaker of its main rivals in order to concentrate on the stronger. That is what Kissinger and his boss, U.S. President Richard Nixon, did when they warmed ties with Beijing so the United States could better focus on Moscow in the early 1970s.
Today, the weaker rival is Russia. This has become all too obvious as Ukraine has chewed through Moscow’s military resources. The United States should thus aim to use Russia’s depleted state to its advantage, seeking a détente with Moscow that disadvantages Beijing. The goal should be not to remove the sources of conflict with Russia but to place constraints on its ability to harm U.S. interests.
This process should begin by bringing the war in Ukraine to an end in a way that is favorable to the United States. That means that when all is said and done, Kyiv must be strong enough to impede Russia’s westward advances. To achieve this end, the American officials negotiating a peace agreement should learn from the failure of the 2022 Istanbul talks between Kyiv and Moscow, which treated a political settlement as the goal and worked backward toward a cease-fire. Doing that enabled Russia to make its political demands—neutering the Ukrainian state through caps on the size of its army and changing its constitution—a precondition to peace. A better model would be 1950s Korea: to prioritize an armistice and push questions about a wider settlement into a separate process that could take years to bear fruit, if it ever does. Washington should still be willing to push the Ukrainians to cede territory when doing so is necessary. But it should make Ukrainian sovereignty a precondition for talks and use U.S. sanctions, military assistance, and seized Russian assets to bring Moscow around.
It is unlikely that Russia can be cleaved entirely from China.
The United States should pursue a defense relationship with Ukraine akin to the one it maintains with Israel: not a formal alliance, but an agreement to sell, lend, or give Kyiv what it needs to defend itself. But it should not grant Ukraine NATO membership. Instead, the United States should push European states to take responsibility for Ukraine—and for the security of their continent more generally.
To nudge Europe along, American policymakers can again learn from the Nixon administration, which developed a doctrine whereby the United States agreed to provide nuclear protection for its treaty allies in the secondary region (then Asia, now Europe) but expected local states to provide their own conventional defense. As an economic corollary, Nixon’s treasury secretary, John Connally, pressured allies to lower restrictions on U.S. goods and increase the value of their currencies to boost American industry. Today, a Nixon-style arrangement might entail a new transatlantic grand bargain in which the United States provides extended deterrence and certain strategic systems to Europe but allies provide the bulk of the frontline fighting capabilities. In the economic domain, Washington might demand reciprocity in market access and stipulate that allies can benefit from U.S. innovation only if they nix regulatory standards that impede it. The goal should be to get allies to accept American standards, not vice versa, and to collectively train the West’s sights on Beijing.
So far, the Trump administration seems to be moving in this direction. It persuaded both Russia and Ukraine to pause attacks on each other’s energy infrastructure. It upped its leverage, including by convincing Saudi Arabia to increase oil production and by ending Biden’s exemption of energy-related banking transactions from sanctions. It signed a mineral deal with Ukraine that increases the connection between the two countries without making Washington responsible for Kyiv’s defense. And its sterner tone toward Europe has prompted the continent’s largest increase in defense spending in generations: nearly $1 trillion. Trump’s opening tariffs have roiled the Europeans but could also restart talks about a new transatlantic grand bargain in trade for the first time in a decade. All this may well lead to better outcomes for the United States, provided that Washington keeps its eyes on the prize—which is not disruption itself, but disruption in service of strategic renovation.
DIVIDE AND CONQUER
Once the United States has secured an end to the war in Ukraine, American diplomats can begin more actively trying to complicate Moscow’s relationship with Beijing. This, too, will prove tricky. It is unlikely that Russia can be cleaved entirely from China: the countries have more in the way of shared interests, and a more genial political connection, than when Nixon traveled to Beijing. But their interests are not identical. Russia has become very dependent on China since the start of the war in Ukraine, and dependence in geopolitics always chafes. Russia’s financial and technological dependence on China, in particular, has increased significantly as a result of the war. The Chinese are also supplanting Russia in its accustomed sphere of influence in Central Asia. And they have obtained a controlling stake in the infrastructure of Siberia and Russia’s Far East, to the extent that Moscow’s real sovereignty in those places is increasingly in doubt.
This raises an old dilemma for Moscow: whether it is a primarily European or Asian power. Washington should exploit that tension. The goal is not to woo Russia into a conciliatory stance, much less convert it into a U.S. ally, but to create the conditions for it to pursue an eastward rather than westward vector in its foreign policy. U.S. officials should resist Russian efforts to forge a new grand bargain that would involve American concessions in eastern NATO states, which would confirm Russia’s westward vector, and instead seek a compartmentalized détente aimed at heightening the constraints on Russia in areas in which its interests are at odds with the United States’ and relaxing constraints in areas in which they align. To do so, Washington might lift restrictions preventing Asian allies from offering investment alternatives to China in Russia’s eastern territories if Moscow meets U.S. demands on Ukraine.
The same logic should extend to arms control. Because of attrition suffered in its invasion of Ukraine, Russia will need to reconstitute its conventional armed forces, which could require diverting funds from its long-range nuclear arsenal. The situation is reminiscent of the mid-1980s, when the Soviet Union faced financial pressure to reduce spending on strategic nuclear weapons. Reagan used this as an opportunity to strike a new arms deal with Gorbachev, a model Trump might replicate by offering Moscow a revised arms control framework that sets stricter limits than the countries’ previous accord. The goal should be to force the Russians to accept risk in their strategic arsenal to reduce U.S. two-peer deterrence requirements. Washington could then turn most of its nuclear attention to Beijing’s buildup. Such an agreement could also create daylight between China and Russia by foiling the former’s desire to see the United States saddled with an arms race in Europe.
Washington can use strategic diplomacy to deal with another potential nuclear threat: Iran. The United States has a strong interest in derailing that country’s ambitions while limiting the need for future American military interventions in the region. The prospects for success have been enhanced by Israel’s recent neutralization of Iranian proxies and air defenses, which gives Washington a chance to expand on the template of the Abraham Accords by fostering Israeli-Saudi normalization. Israel’s successful regional military campaign also means the United States can peel off old Iranian surrogates like Lebanon and Syria. In Syria, success will require that U.S. diplomacy promote an internal balance of power that gives a role to the Kurds while keeping Islamist factions backed by Turkey and Qatar at bay. At the same time, the United States should work with Turkey on areas of shared interest, such as Ukraine, and encourage reconciliation between Turkey and U.S. allies such as Greece, Israel, and Saudi Arabia.
The prospects for successful American diplomacy with Iran will increase in proportion to the overall position of strength that the new administration is able to assemble across the region. Although it is hard to imagine Iran giving up its nuclear program, the moment to attempt a gambit like the one Trump made with his recent letter to Khamenei is now, when Tehran holds weaker cards, and the U.S. better ones, than has been the case in a very long time.
POSITION OF STRENGTH
Then there is China. That country poses the stiffest challenge of perhaps any rival in American history. U.S. officials will not be able to contain China in the way they did the Soviet Union; it is simply too large and too integrated into the world economy. But Washington should try in every way possible to isolate it by turning off its viable options for forming anti-American coalitions. The goal of U.S. diplomacy should be to build the biggest coalitions possible against Beijing while amassing a position of domestic economic strength and, on that basis, seeking a new modus vivendi that favors American interests.
Ground zero for such a strategy is Asia. China is flanked in all directions by countries with which it has tense relations. India and Nepal have land disputes with China; Japan, the Philippines, and Vietnam have arguments with China at sea. American diplomacy should use these dynamics to encourage a regional balance of power that limits Chinese options for military expansion.
So far, the United States has a mixed track record in this respect. President Joe Biden’s administration nominally continued the first Trump administration’s emphasis on treating Beijing as Washington’s primary competitor. It ramped up rhetorical support for Taiwan; expanded cooperation with the Quadrilateral Security Dialogue, or the Quad, comprising Australia, India, Japan, and the United States; deepened defense cooperation with the Philippines; and worked to mend rifts between Japan and South Korea. But all these initiatives took shape as Washington cut back the U.S. military presence in Asia to focus on crises in Europe and the Middle East. The result was a gap between U.S. rhetoric and capabilities. With Taiwan, for example, the Biden administration broke with its predecessors in undermining strategic ambiguity but simultaneously diverted U.S. military strength to Europe and the Middle East. Washington also sought more help from its Pacific allies for objectives far away from Asia, such as weapons for Ukraine and participation in sanctions against Russia.
A joint naval exercise among China, Iran, and Russia in the Gulf of Oman, March 2025 Iranian Army / West Asia News Agency / Reuters
With China, the gap between the Biden administration’s rhetoric and its capabilities created a paradoxical situation in which the United States positioned itself as both provocative and weak. The White House was provocative in that it talked a big game on disputes such as the future of Taiwan, but it was weak because it reduced the U.S. regional military presence. The lack of respect from China was clear starting in March 2021, when the senior Chinese foreign policy official Yang Jiechi harangued U.S. Secretary of State Antony Blinken at a meeting in Anchorage about promoting U.S. democracy. What followed was four years of what some have called “zombie diplomacy,” in which China presented the Biden administration with two options that, for Beijing, were both wins. In one, Washington could relinquish its support for Taiwan, reduce the U.S. military presence in the region, and open U.S. markets and investment to China in exchange for a working relationship. The other was military confrontation. Washington, for its part, treated the preservation of the relationship as an end in itself. It also tried to rope off climate change from geopolitics, which the Chinese refused to do. As a result, the United States encumbered itself with emissions restrictions that hurt American industries as China continued building coal-fired power plants. These missteps meant the Biden administration never managed to create a position of strength for effective bilateral diplomacy.
Going forward, the U.S. approach should be the reverse: to minimize rhetoric and maximize actions that enhance Washington’s leverage for direct diplomacy. At home, that means increasing energy production, reducing the deficit, and deregulating to strengthen the economy. In Asia, it means pressing for greater reciprocity with allies in tariffs and sharing the defense burden, as well as strengthening the United States’ military deterrent in the Indo-Pacific. The goal of pressing friends should be to recalibrate these alliances so that they are more beneficial to Washington and, over time, to draw them more deeply into the U.S. financial and military-industrial systems. The goal of strengthening Washington’s presence should be to reassure partners that U.S. pressure is designed to create stronger alliances, not to pave the way for abandonment, as well as to ensure that resisting China is viable for countries that are frightened by Beijing.
As it strengthens its alliances, the Trump administration should pay particular attention to India. The Biden administration failed to properly activate New Delhi against Beijing because it was too busy fighting with India’s government over unrelated things. The White House, for example, threatened sanctions on India for purchasing Russian weapons and levied them on Indian companies for buying Russian oil. It also criticized New Delhi on human rights grounds (although less than some of its progressive critics would have liked) and brought pressure to bear on a pro-Indian government in Bangladesh, whose subsequent ouster may now ease the way for Chinese inroads in Southeast Asia.
The Trump administration should instead pull India closer to the United States. It should treat New Delhi as an ally on the level of Japan or of NATO partners when it comes to technology transfers, and it should try to ramp up plans for an economic corridor running from India to the Middle East to Europe as a counter to China’s Belt and Road Initiative. It should jettison the Biden administration’s practice of criticizing India for perceived democratic backsliding and explore a pledge of political support and defense cooperation to New Delhi as it tries to protect its territory from China and Pakistan.
The job of diplomacy is not to transcend geopolitics but to succeed at it.
Washington should use the strength generated by rebuilding itself at home and forging better alliances abroad to negotiate for a more favorable balance of power with Beijing. For instance, the Trump administration might use its improved position to insist on a reduced trade deficit with China and expanded access for American financial institutions operating there. It could encourage Chinese investment in targeted industries in the United States. Washington could even attempt a currency revaluation that would benefit both countries. China already wants a stronger renminbi so it can be used to help settle regional transactions, and a weaker dollar could support the U.S. administration’s efforts at reindustrialization.
There is no contradiction for Washington between engaging with China and attempting to rebalance relations with Indo-Pacific allies. Great powers throughout history have often found that rivals can act as a productive fillip to friends. Bismarck, for example, used talks with Russia to prompt Austria, Germany’s treaty ally, to strengthen its military—which in turn pushed Russia toward accepting Bismarck’s demands. The key is making sure that allies know there is a limit to how far their patron’s engagement with adversaries will go. Diplomacy with adversaries is about gaining temporary advantages that constrain the other side; diplomacy with allied states is about longer-term entanglements that give the central power more freedom. Calibrating the two in a way that motivates allies but does not alienate them is the art of diplomacy.
So far, the Trump administration’s moves with China augur well. The White House is holding out the possibility of a summit with Xi, but it has been coy about the timing. In the interim, it has concentrated on amassing leverage through tariffs and by prioritizing the Indo-Pacific in new defense spending plans. Should détente with Russia, U.S. efforts to rebalance its portfolios with allies, and the use of diplomacy in the Middle East pay off, Washington will enjoy an even stronger position vis-à-vis Beijing.
All of these policies will, of course, take time to bear fruit. But if the administration can combine the threads effectively, the United States will have the best shot at restructuring its relationship with China since the 1990s, when it fatefully opened up to its adversary.
BACK TO BASICS
The United States is bound to confront many challenges as it works to revive strategic diplomacy as a tool of foreign policy. But in comparison with those of earlier great powers, the country’s circumstances are auspicious. The United States has a unique ability, rooted in its open political system, meritocratic society, and dynamic economy, to undo unforced errors and rejuvenate itself as a global power. Diplomacy can help this effort along by translating these advantages into strategic gains in key regions that improve the U.S. position for long-term competition.
For strategic diplomacy to work, however, the United States must get back to basics—as U.S. Secretary of State Marco Rubio is endeavoring to do. Its Foreign Service officers should be schooled in negotiation as a core competency; they currently are not. They should all be trained in military and economic matters, which is also not happening. U.S. diplomatic funding and priorities should be brought tightly into alignment with the National Security Strategy. And American diplomats should be barred from promoting progressive causes that embolden opponents and undermine friends—causes that most Americans do not support.
This reemphasis will disappoint those who think that diplomacy’s primary role is to promote values or create rules and structures above the level of the state. That fallacy is now deeply entrenched in the U.S. mindset, thanks to generations of leaders who believed that diplomacy would create a liberal utopia. But humanity is not progressing toward an apotheosis. War and competition are permanent realities. The job of diplomacy is not to transcend geopolitics but to succeed at it. Diplomacy is neither capitulation nor the doorway to nirvana. It is an instrument of strategy that states use to survive amid the pressure of competition. When applied with skill, it can produce benefits that far exceed the costs. And in these dangerous times, that is worth rediscovering.
Тази и други публикации може да видите в:
Телеграм: „Суверенитет” и „Сталин”
Фейсбук: „Суверенитет” и „Сталин”
Яндекс: Всички статии от „Суверенитет” и „Сталин” са събрани там