Впервые пишу статью о наболевшем. Как человек, профильно изучавший историю в школе и вузе, связанный с ней профессионально, обожающий ее до боли и не представляющий без нее свой досуг и ход мыслей, не могу не высказаться не тему того, как много проблем доставляет современному обществу и лично мне научно-популярный контент на историческую тематику.
Начнем с того, что вообще такое науч-поп. Понятие вполне может дать википедия. Вот что там написано.
Научно-популярная литература — литературные произведения о науке, научных достижениях и об учёных, предназначенные для широкого круга читателей.
Научно-популярная литература рассчитана как на специалистов из других областей знания, так и на малоподготовленных читателей, в том числе, детей и подростков.
Научно-популярная литература включает произведения об основах и отдельных проблемах фундаментальных и прикладных наук, биографии деятелей науки, описание путешествий и т. д., написанные в различных жанрах.
Лучшие популярные сочинения пропагандируют достижения науки в форме, наиболее доступной читателям, которым они предназначены. В поэтической форме написаны: первое дошедшее до нас популярное произведение о науке — «О природе вещей» Лукреция Кара, а в России — «Письмо о пользе стекла» М. В. Ломоносова. На научно-популярном уровне выдержаны «Диалоги о двух главнейших системах мира» Галилео Галилея и шутливый трактат «О шестиугольных снежинках» Иоганна Кеплера. Из бесед возникли «История свечи» М. Фарадея и «Жизнь растения» К. А. Тимирязева. Известны популярные сочинения, написанные в форме календаря природы, этюдов, очерков, «интеллектуальных» приключений и т. п.
Напоминаю дорогим читателям, что данная статья не посвящена плюсам научно-популярной литературы (или другого научпоп контента). Их легко можно вывести даже из представленных выше примеров. Доступность для всех, вытекающая из этого популяризация науки и научных достижений. В некоторых случаях, реклама конкретного технического решения или способа производства. Научно-популярная литература для детей расширяет кругозор, мотивирует детей учиться и постигать новое. Нельзя исключать и то, что это отличная форма досуга для сведущих людей. Очень интересно иногда почитать остроумную пародию на историческую литературу или умелый рассказ о сложных вещах простыми словами. В целом, на этом плюсы заканчиваются. Важно учесть, что данные плюсы не перекрываются минусами и вообще существуют в действительности только в случае, если произведение сотворено человеком подготовленным (опять же, смотрите примеры).
Чаще же всего, научно-популярные авторы не имеют никакого профильного образования. А иногда и хоть какого-то образования вообще... Но это скорее уже не проблема научпопа, хоть мне и кажется интересной тенденция становиться коучами и гуру, не обладая при этом даже способностью окончить 11 классов и поступить хоть в какое-то среднее или высшее учебное заведение.
Это, собственно, и будет первый минус.
1. Научно-популярный контент создается авторами, которые даже в теории не обладают ни возможностью объективно излагать материал, ни соответствующими знаниями.
Рассмотрим пример. Есть Петя. Петя окончил истфак. Пете объяснили методологию исторических исследований, Петя писал курсовые работы, научные статьи, дипломы и диссертации. Петю заставили писать эти работы так, чтобы ему было проблематично использовать сомнительные источники, ссылаться на непроверенную информацию. От Пети требовали, чтобы он осмысливал написанное и смотрел на ситуацию со всех возможных сторон, давал взвешенные оценки. Это если предположить, что Петя поступил на хороший истфак, слушал и слышал преподавателей, ответственно относился к обучению.
Есть Вася. Вася не окончил ничего. Вася не разбирается на достаточном даже для дискуссии с родственниками и друзьями уровне ни в чем. Его мир - мир его собственного эмпирического опыта, который часто обманчив и не отражает действительное положение вещей. От Васи никто никогда не требовал объективности. Хоть что-то сказать - уже ответ на вопрос. Доказывать сказанное Васе не нужно даже самому себе.
Теперь предположим, что каждый из них решает завести блог в сети Интернет и писать про Наполеоновские войны. Что будет делать Петя? Петя будет читать источники и понимать, где откровенный бред, а где хоть что-то похожее на истину. Если у Пети есть совесть, он будет писать второе, допуская писать первое только с комментариями о том, почему этой информации доверять нельзя. Вася не сможет этого понять. От Васи никогда даже не требовалось понимать, что бред, а что нет. Если у Васи есть совесть, он возьмет и потратит приличное время на то, чтобы ознакомиться с базовыми понятиями, которые помогут ему ориентироваться в огромном потоке информации. Но достигнуть уровня Пети все еще не сможет. Почему? Потому что он не способен понять главное: любые сведения всегда следует подвергать сомнению. При этом важно понимать, что это работает не только для самого автора. Хороший рассказчик должен донести мысль о том, что все относительно, зависит от точки зрения и не обладает стопроцентной достоверностью до читателя. Ни один научно-популярный автор без образования эту мысль не доносит. Он предлагает легкие ответы, что является следующим минусом.
2. Научно-популярный контент формирует ложное ощущение знания.
Особенно болезненно это чувствуется как раз в гуманитарных, социальных науках, таких как история. Так легко сказать: "Сталин был убийцей и маньяком, вот доказательства", и не писать огромный труд с анализом политической ситуации в период с детства его родителей до смерти последних людей, родившихся при его жизни. И по какой-то причине, если с физикой или биологией люди понимают, что текст максимально упрощен и не содержит исчерпывающей информации, с историей людям кажется "круто, я теперь знаю, каким был Сталин".
Секрет в том, что нет. Вообще нет. Это как сказать "адронный коллайдер - устройство, в котором ударяются протоны" и считать, что таким образом вы описали все устройство и принцип работы адронного коллайдера. Стоит сказать, что принцип работы адронного коллайдера понять можно. Это сложно, долго, возможно мучительно, но реально. Понять, каким же был Сталин, нельзя. Причем это легко доказать даже ничего не понимающему в истории человеку. Взять женщину с ребенком. Ребенок растет, ходит в школу, потом на работу, съезжает от родителей, переезжает в другую страну, занимается своими делами. Знает ли мать достаточно информации о нем? Может ли она сказать, что он за человек? Почему он принимает те или иные решения? Нет. Так и со Сталиным. Родная мать его знать не знала. Есть ли шансы у тех, кто живет спустя 80 лет после его смерти? Полагаю, ответ очевиден. И если потребитель контента этого не понимает, автор научно-популярной статьи или видео должен это объяснять.
Проблема ложного знания не ограничивается тем, что множество людей заблуждается в каких-то своих воззрениях на историческую действительность. Люди, полагающие, что знают тот или иной факт, начинают строить гипотезы, применять аналогию, спорить с другими людьми и пытаться их в чем-то убедить. И это не есть хорошо. Конечно, в споре рождается истина. Но когда начитавшийся научпопа товарищ начинает поучать всех о тонкостях ведения военного дела в древнем Риме или о том, какой все-таки Жуков гениальный/бездарный полководец, впечатление создается комичное. И ведь таким персонажам не объяснишь, что их аргументы рассыпаются о факты биографий других полководцев либо анализ военного дела восточных стран.
3. Научно-популярный контент содержит откровенно вредоносную информацию.
Пусть данный случай менее распространен, но все же такое случается. Конечно, это чаще встречается в более прикладных науках. Если снять видео о том, что автомобиль можно заправлять апельсиновым соком, и допустить, что кто-то последует совету, вред будет впечатляющим и ощутимым. Вред от потребления исторического научпопа поначалу скрыт от глаз как для потребителя контента, так и для стороннего наблюдателя. Тем не менее, такой вред есть.
Проанализируем, кто чаще всего обращается к историческому научпопу. Это не дети и не подростки, которым история часто вообще не интересна. Это не "продвинутые" историки, которым хочется поискать вдохновения для научных изысканий. Конечно, определенная доля таких есть, но явно не основная масса. Основную же массу составляют люди избирательного возраста, интересующиеся политикой. К сожалению, часто интерес к истории перерастает в интерес к политике и наоборот. Печаль здесь в том, что дальше интереса дело не доходит, а интерес этот имеет крайне деструктивную направленность. Итак, представим этого типичного представителя целевой аудитории. Он любит поспорить на политические темы, обсудить свежие новости, провести параллели с известными ему историческими событиями. При этом в основном "специализируется" на периоде с конца XIX по XX век. Почему? Потому что именно с этого периода проще всего выдергивать "аналогии", проводить логические цепочки в попытках объяснить происходящие на данный момент события. И такой подход в корне ошибочен. Ведь как нельзя рассуждать о нерешенных математических гипотезах, не умея считать, так нельзя рассуждать об истории XX века, не изучив последовательно все исторические периоды начиная с зарождения цивилизации (а лучше и раньше).
В чем же проблема, спросите вы? Ну рассуждает и рассуждает, пусть и не понимает, о чем. А проблема в том, что такой персонаж легко поддается пропаганде. Скажи ему, что Мексика - выдуманное государство, а он и поверит. Навешай лапши про то, что его «страна» тысячелетиями была под гнетом «помеси монголов и финно-угров», и он будет готов агрессивно отстаивать эти взгляды. Такой человек не знает, где можно проверить достоверность этой информации, с какого периода смотреть и на что обращать внимание. А это уже приводит к тому, что им легко манипулировать, его мнение нестабильно и привязано к текущей политической повестке. Он из "исторического энтузиаста" и в целом личности положительной превращается в скот.
Конечно, я не утверждаю, что именно из-за научпопа у людей разлагается критическое мышление. Но потребление контента по довольно важным для мировоззрения темам из ненадежных источников приводит описанным выше трагичным результатам.
Выводы
Возможно, читая вышенаписанный текст, появится желание подловить меня на том, что в некоторых местах отсутствует логика и нарушены причинно-следственные связи. Ведь и правда, не научпоп сам по себе приводит к тому, что люди гонятся за быстрой и просто изложенной информацией и не хотят копать глубже. Да, но авторы научно-популярного контента паразитируют на такой тяге к познанию, не пытаясь убедить потребителя попробовать что-то более узкопрофильное.
Вы скажете: «но ведь научные работы тоже выполняются людьми некомпетентными, далекими от науки, да еще и написаны нечитабельно, в чем же вина и отличие научпопера?»
Научные работы имеют хотя бы минимальные гарантии достоверности в виде ссылок на использованные источники и проверки редакционной комиссии или рецензента. Конечно, мы прекрасно знаем примеры отвратительных научных работ, в которых есть и ссылки на источники, и высокая цитируемость. Но при этом хочу обратить внимание, что я не выделяю некомпетентность авторов научпопа как отличительный критерий. Некомпетентность создателя в принципе огромный порок абсолютно в любом произведении.
Как итог, хочу сказать все же что-то положительное. Указанное выше относится в первую очередь к инфоцыганам, которые вместо продажи курсов продают вам легкий ответ на вопрос, был ли Сталин убийцей и диктатором. Понятное дело, что здравомыслящий человек обойдет такое чтиво. Но здравомыслящему человеку все же может захотеться почитать научпоп. И как развлекательная литература, не несущая никаких реальных знаний, это будет отличный выбор. Все же не хорошая книга украшает читателя, а хороший читатель может найти красоту даже в самой плохой книге.
Ставьте лайки, подписывайтесь, оставляйте свое мнение в комментариях!