Да, я в который раз выступаю против этого тренда. Да её голоса за нашим хором никто и не услышит, только "настроит против себя всех", скажут обо мне. Но что обязывает меня вновь не промолчать? Два момента. 1. Это не вопрос истории, это вопрос современной идеологии, которая сейчас весьма размыта. 2. Я опираюсь не на собственные убеждения, а на этическую сумму Российской империи. Один в поле воин, если за ним стоят предки.
Я уже вполне ясно обосновала, что Иван Грозный и "Молоди" - чисто неосталинистская тема. И что Иван Васильевич (эйзенштейновский, весьма далекий от реального исторического персонажа) не ходит сегодня без Иосифа Виссарионовича.
Но - никогда такого не было и вот опять. В МГУТУ состоялась "научно-просветительская" конференция «Историческая память об Иване Грозном: личность, политика, культура».
МГУТУ - Московский государственный университет технологий и управления, основанный на базе существовавшего с 1953 года Всесоюзного заочного института пищевой промышленности, имеет такие факультеты, как Пищевых технологий и биоинженерии, Биотехнологий и рыбного хозяйства, Дизайна и т.д. Мне было сказано, что конференция созывалась не ради возвеличивания этой исторической фигуры, но как чисто академическое собрание. Но, при всём уважении к рыбному хозяйству, научные конференции проводятся в рамках РАН, у которой есть немалое количество профильно исторических заведений. Поэтому разберемся для начала самостоятельно - имело ли всё же быть это самое возвеличивание?
Цитирую с сайта учебного заведения:
Через научно-историческую оптику предложил взглянуть на деятельность
первого русского царя ректор МГУТУ Арсений Миронов, отметивший, что
дискуссии об Иване IV не утихают с XVI столетия до нашего времени, стали
предметом борьбы идеологических лагерей, подвержены влиянию западных
веяний и настроений в умах интеллигенции: «Восприятие образа этого
государя и оценки его деятельности в государственной, военной,
культурной сферах, к сожалению, во многом зависели от текущего момента.
Необходимо обновить чисто научный подход к образу личности и
деятельности Ивана Васильевича. Он должен «поменять профессию»,
перестать быть в глазах части наших сограждан палачом. Мы должны
вспомнить о том, что он не только великий государь, великий
просветитель, но и великий созидатель, у которого много важных побед.
Полноценная мемориализация его жизни и деятельности уже происходит».
Если "научно-историческая оптика" это троекратное повторение эпитета "великий", что тогда - пропаганда?
С XVI века наши предки только тем и занимались, что спорили об Иване Грозном? В самом деле? А нам представляется, что по ХХ век о прекрасном Грозном чудесил только поэт Майков, но, коль скоро это не имело ровно никакого общественного резонанса, никто ему особо и не перечил. Мало ли, у кого какие причуды.
Образец же "западного веяния" привожу здесь. Вот он:
И ведь он не один такой прозападный, этот нехороший граф, Товарищ детских игр Наследника Александр Николаевича, чуть не погибший с ним вместе во время мятежа декабристов. Вот ещё один плохому учивший современников и потомков боевой офицер:
Нам возразят: это де литература, а у нас, в МГУТУ - у нас наука! (Ведь это же чисто научная терминология - триждывеликий...)
Но позвольте не поверить. И у вас тоже - литература, только с маленькой буквы:
Давайте разберемся, в качестве кого выступил на конференции автор данного волюма: в качестве д.и.н. либо же в качестве писателя-фантаста?
Дмитрий Володихин напомнил о необходимости взвешенной оценки действий
политика: «Мог ли треть века управлять страной «жестокий, безумный,
глупый царь»...
Насчет глупого тут чистой воды фантастика, ибо едва ли кто-то когда-то приписывал Грозному "глупость". Что же до остального... Сколько лет, смущаюсь спросить, управлял страной некто Нерон? Да что там Нерон - Генрих VIII Тюдор, он был не безумен? Или полагаете, порубил головы только парочке жен? Нарочно спросите у Роберта Аска, какой он был "нежестокий". Впрочем, лицо, говорящее о невозможности долгого правления тиранов, обнаруживает полное незнакомство не токмо с Робертом Аском, но даже с Нероном и осьмым Генрихом. Поэтому мы делаем вывод, что слово брал всё же фантаст.
Но к историку либо фантасту возникает и более приближенный к нашим скорбным дням вопрос: что, Иосиф Виссарионович, он не правил в течение долгого срока страной - или не был жесток? Что из двух?
И voila мы четко воротились к положению, что сегодняшний грознизм является формой латентного сталинизма. Молодихин Володихин, пока ещё во всяком случае, сам не скажет: "Мог ли четверть века управлять страной жестокий безумный глупый генсек"? (Кобе Сталину, если что, никто "глупости" тоже не приписывает). Сам он так не скажет. Скажут другие - истинные бенефициары тренда.
Далее, конечно, следует аргумент, который также весьма легко перекидывается с Грозного на Сталина:
"... мог ли он всегда оставаться великолепным, не ошибающимся стратегом, безгрешным и не совершающим преступлений? Это утопия".
Как же без "перегибов", ну да. Но приглядимся к лукавому ходу: безошибочных стратегов да, вероятно не бывает. Люди, как правило, грешны, даже на троне. (Хотя Феодора Иоанновича при первых Романовых православная Церковь причислила к лику, из чего, как нам кажется, можно сделать вывод, что он был при жизни не слишком грешен). Но, согласившись с первыми двумя положениями, почему мы должны до кучи соглашаться, что царь, не совершающий преступлений - это утопия?
Какие такие преступления с точки зрения Дм.Володихина совершал святой Государь мученик Николай Александрович?
Может мне "научной оптики" недостает, но я и за Государями Александром Александровичем или Александром Николаевичем преступлений припомнить тоже что-то не могу.
И ещё одно лукавство. Претензии к Иоанну IV вообще-то в последнюю очередь сводятся к военным стратегическим ошибкам. Уж если мы, люди русские, князя Игоря и простили за его глупейший набег и в стихах воспели и любим до сих пор своего и родного, неужто мы склонны так уж требовать от наших Государей всегда безошибочной стратегии? Мы, чай, не либералы, понимаем, что неудачные кампании случаются у всякого.
Претензии к Иоанну (у историков, во всяком случае), сводятся к опричнине, террору против собственного населения, к убийству святых Корнилия и Филиппа.
Да, не все цари святы. Но не за всех, тем не менее, преемники приносят покаяние перед Церковью. И не всем Империя отказывает в месте на памятнике среди героев отечественной славы.
Главный контрдовод звучал так: сейчас, когда обостряется национальный сепаратизм в радикальном исламе, нужен памятник Грозному в Астрахани, а ещё в Казани бы хорошо. Просто как царю, при котором ханства были замирены и присоединены.
Вроде бы да, довод. Для времен, лучших, чем нынешние. Но вот, как это в итоге выглядит на сайте:
"Доцент кафедры «Правоведение» АГТУ Никита Ляпин рассказал о создании
памятника Ивану IV в Астрахани. Собравшиеся отметили, что такие
памятники нужны и в Казани, и в Москве".
И в Москве, Карл! Далее - везде.
Нет, конференция не была посвящена замирению ханств. Она была посвящена этому самому возвеличиванию.
Профессиональные историки участвовали, это да. Но научного характера конференция в стенах университета технологий очевидно не несла. Как такое возможно? Увы. Правда или нет, но бытует в исторической среде анекдот, как Милица Нечкина, узнав про новый партийный тренд, за ночь переписала работу, поменяв роль опричнины на сугубо положительную. Но данность в том, что Нечкина и впрямь всю свою карьеру лавировала, а Веселовский во времена разгула эйзенштейнов каждую ночь ждал ареста, а с утра садился за "Очерки истории опричнины".
В наши дни Иван Грозный - не историческая фигура, но псевдоним Сталина. И беда караулит не только там, где восстанавливают позорные барельефы в метрополитене. Но там, где гоблины подменяют, как ребенка в колыбели, реальную историю красными сказками. А добронамеренные люди попадаются в ловушки гоблинов, полагая, что выражают этим любовь к Отечеству.
Нет! Грознизм, как и замышлялось на первом его витке, вымывает всю остальную историческую сумму. Спросишь, к примеру, (я это делаю), рядового грозниста, не организатора, а потребителя подобных конференций: "А скажи, мил человек, как ты оценишь правление Государя Федора Алексеевича?" Так он либо снисходительно поправит, что "Иоанновича", либо просто поглядит бараном на новые ворота. Рядовой стали грознист просто не знает, что был такой царь. Пять лет царь правил, множество событий - но это же не Грозный и не Молоди!
(Всё, что возможно сказать о Молодях и их реальных выгодополучателях, я сказала, и ссылка дана выше, повторяться здесь я не стану).
Несовместны - святитель Филипп и "великий-великий-великий созидатель Грозный", граф Алексей Константинович - и Володихин с Холмогоровым.
Так что, даже если я остаюсь одна, я не одна, я не только с Веселовским и Кобриным, к каковой школе скромно отношусь, я ещё и с Его Сиятельством. И повторю сейчас за ним:
Тут встал и поднял кубок Репнин, правдивый князь:
«Опричнина да сгинет! — он рек, перекрестясь.
Да сгинет она в умах.
изображения взяты из открытого доступа, цитаты с конференции - с сайта МГУТУ