«Ростсельмаш» во второй раз пытается взыскать средства с бывшего украинского дилера «Версатайл-Украина». Два года назад арбитражный суд удовлетворил иск на сумму $7 млн и 244 млн рублей. В нынешний раз сумма требований меньше, но взыскать средства оперативно так же маловероятно, ведь у украинской компании нет имущества в РФ. Эксперты рассказали, зачем в действительности компании нужно судиться с дилером. Вариантов несколько – от расчета на взыскание через несколько лет до «очистки» баланса от задолженности.
«Ростсельмаш» направил очередной иск в арбитражный суд в феврале нынешнего года. В нем компания потребовала взыскать 27,9 млн рублей. В апреле суд запросил от компании подтверждений того, что ответчик уведомлен о требованиях, слушания отложили.
В первый раз «Ростсельмаш» судился с дилером в российском суде в 2023 и 2024 годах. Тогда суд тоже затребовал официальное уведомление о доставке претензии на Украину. Представители «Ростсельмаша» в суде поясняли, что почтовое сообщение между странами отсутствует. В итоге ростовская компания доставила уведомление с помощью своих венгерских партнеров. Суд удовлетворил иск о взыскании $7 млн и 244 млн рублей. В эту сумму входили задолженности по кредиту, предоставленному дилеру, и средства за поставленную сельскохозяйственную технику. В суде прозвучало, что после февраля 2022 года дилер прекратил выплачивать средства.
В суде также отметили, что у украинской компании нет филиалов на территории РФ. Иными словами, взыскать задолженность с помощью отечественных приставов у «Ростсельмаша» не выйдет.
В компании ситуацию вокруг иска к украинскому дилеру не комментируют.
Юристы считают, что иски к бывшим украинским партнерам в российский арбитраж – не такое уж бесперспективное занятие. И с исками в суд могут обращаться даже небольшие компании. Например, так сделало одно из кубанских фермерских хозяйств, потребовав от украинского партнера $600 тыс. за экспортированную сельскохозяйственную продукцию.
«Программа минимум – не пропустить исковую давность в три года, иметь возможность в последующие три года взыскивать по исполнительным листам», – пояснил руководитель адвокатского бюро «Домащенко и партнеры» Роман Домащенко.
Компания может попытаться найти имущество бывшего партнера на территории Европы и обратить на него взыскание. В любом случае истцы создают себе запас времени, а через несколько лет ситуация с возможностью вернуть средства может измениться, считает Домащенко.
Впрочем, возможна и более прагматичная задача. «При наличии судебного акта, постановления судебного пристава о невозможности взыскания и иных документов, намного проще признать задолженность безнадежной и списать ее. Списание задолженности позволяет уменьшить налогооблагаемую базу за счет увеличения убытка предприятия. И это позволит уменьшить налоговую нагрузку», – пояснил арбитражный управляющий Дмитрий Красильников.
О подобном варианте рассказал и Домащенко. К дебиторской задолженности могут возникнуть вопросы у ФНС. Компания может после суда законным образом продать задолженность за относительно небольшую сумму для «очистки» баланса.