Местный житель обратился в Советский районный суд г.Брянска с иском к индивидуальной предпринимательнице и ООО “Анекс Туризм” о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Истец ссылался на то, что заключил с ответчицей (турагентом) договор подбора и/или реализации туристического продукта/услуг, согласно которому она должна была забронировать недельный тур на двух человек в Турции. Истец оплатил тур в размере 76 720 рублей, а также купил авиабилеты стоимостью 58 368 рублей, однако воспользоваться туристическими услугами не смог, поскольку турагент не предупредил его об истечении срока загранпаспорта.
В связи с этим заявитель просил расторгнуть спорный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 135 088 рублей, неустойку в размере 135 088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 129 026 рублей.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что турагент не проинформировал истца о необходимости оформить новый загранпаспорт, так как вылет в Турцию с просроченным паспортом невозможен.
Суд пришел к выводу, что проверка документов, представленных для оформления тура, является одной из составляющих комплекса услуг, оказываемых туристу по договору о реализации туристского продукта.
Исходя из этого, суд частично удовлетворил требования истца: взыскал с турагента 39 127 рублей (убытки в связи с ненадлежащим оказанием услуг в размере 6 901 рублей, неустойку в размере 6 901 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 11 901, судебные расходы в размере 3424 рублей), а с ООО “Анекс Туризм” - 204 755 рублей (убытки в связи с ненадлежащим оказанием услуг в размере 69 819 рублей, убытки в связи с покупкой авиабилетов в размере 25 244 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 52 531 рублей, судебные расходы в размере 47 159 рублей).
В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда изменить, поскольку суд первой инстанции не взыскал с ООО “Анекс Туризм” неустойку, а также занизил сумму штрафа и судебных расходов.
В апелляционных жалобах ответчики просили решение суда отменить, так как, по их мнению, истец проявил неосмотрительность, самостоятельно не изучив правила въезда в Турцию на официальном сайте туроператора.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда согласилась с выводом нижестоящего суда о вине ответчиков. Между тем, решение было изменено, так как суд частично признал доводы жалобы истца: с предпринимательницы взыскано 40 126 рублей, а с ООО “Анекс Туризм” - 270 610 рублей.
(Объединенная пресс-служба судов Брянской области).