Как ширина дороги стала «узким местом» в протоколе о ДТП
В Бресте на оживленной асфальтированной улице при свете дня случилось рядовое, казалось бы, ДТП. Двигавшийся впереди водитель «паркетного» внедорожника Ford готовился к повороту налево и начал смещение по ходу движения к двойной сплошной. В левое крыло ему ударил нагнавший сзади попутный Nissan, частично сманеврировавший по встречной полосе.
Не уступивший ему дорогу Ford пострадал не слишком сильно, хоть и неприятно, а вот Nissan после столкновения и вылета на тротуар фактически пришел в негодность. Водители остались невредимы.
ВОТ – ЛЕВЫЙ ПОВОРОТ
На первый взгляд, сюжет прост: сколько уже написано про тех, кто внезапно меняет полосу в попытке повернуть и тем самым ставит под угрозу автомобили, продолжающие движение по выбранной траектории, в данном случае по левому ряду. Протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником ГАИ, предполагал оперативное разбирательство и минимальные шансы на отмену.
Неожиданным нюансом оказалось то, что водитель Ford, назовем его Владимиром, свою предполагаемую вину обоснованно оспорил, в конечном счете добился возвращения водительских прав, избежав штрафа за нарушение ПДД, и может выполнить ремонт автомобиля за счет страховой компании своего визави.
КТО НЕ ПЕРЕСТРОИЛСЯ?
Как это возможно, «ТБ» разъяснил адвокат юридической консультации Московского района Бреста Виктор ЛЫНЬКО, около 20 лет занимающийся делами о ДТП и в данном случае защищавший интересы Владимира.
Удивительно, но факт: с точки зрения его подзащитного, заявленной сразу же, он не перестраивался из правой полосы в левую, а маневрировал в пределах одной полосы, которую добросовестно считал единственной. Она выглядит широкой, но достаточно ли широка для двух рядов транспорта? Горизонтальной дорожной разметки, послужившей бы границей между рядами, не обнаружилось. Дорожных знаков, указывающих на двухрядный режим движения, тоже. Получается, что водители сами решали для себя, сколько рядов на данной улице в том или ином направлении. И если полоса все-таки одна, то виноват тот, кто совершал нерасчетливый обгон.
«Должностное лицо Госавтоинспекции, рассматривавшее первоначально составленный протокол, приняло его к сведению и предварительно подтвердило, – рассказывает «ТБ» Виктор Лынько. – Мы же с моим подзащитным, заблаговременно изучив необходимые документы, представили собственные доводы, доказывающие, что протокол в отношении Владимира был составлен неправомерно. Они оказались услышаны, и дело вернулось в то подразделение, которое составляло протокол, для устранения недостатков».
ГОРИЗОНТАЛЬНОЙ ДОРОЖНОЙ РАЗМЕТКИ, ПОСЛУЖИВШЕЙ БЫ ГРАНИЦЕЙ МЕЖДУ РЯДАМИ, НЕ ОБНАРУЖИЛОСЬ. ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ, УКАЗЫВАЮЩИХ НА ДВУХРЯДНЫЙ РЕЖИМ ДВИЖЕНИЯ, ТОЖЕ. ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО ВОДИТЕЛИ САМИ РЕШАЛИ ДЛЯ СЕБЯ, СКОЛЬКО РЯДОВ НА ДАННОЙ УЛИЦЕ В ТОМ ИЛИ ИНОМ НАПРАВЛЕНИИ. И ЕСЛИ ПОЛОСА ВСЕ-ТАКИ ОДНА, ТО ВИНОВАТ ТОТ, КТО СОВЕРШАЛ НЕРАСЧЕТЛИВЫЙ ОБГОН.
НЕ ПО СТАНДАРТУ
Итак, чем руководствовались Владимир и его адвокат? В первую очередь обследованием отрезка улицы, где произошло ДТП. Ширина проезжей части в том направлении, где не разъехались Ford и Nissan, составила при замере 5 метров, что зафиксировано в протоколе. Достаточно ли это для организации двухрядного движения? Ответ помог найти государственный стандарт СТБ 1300-2014 «Технические средства организации дорожного движения».
В п. 6.1.3 этого документа сказано, что при проектировании строительства, реконструкции и капитального ремонта ширина полосы движения должна приниматься с учетом категорий дорог. В нашем случае, согласно категории, на данной улице одна полоса движения должна быть по ширине не менее 3,5 метра, то есть две полосы – минимум 7 метров.
В стандарте есть оговорка: «на дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям норм для присвоенных им категорий, ширину размечаемой полосы движения допускается уменьшать не более чем на 0,25 метра от значения для соответствующих категорий дорог, при этом должны быть введены скоростные ограничения движения транспортных средств не менее чем на 20 км/ч».
Ограничения скорости на данном отрезке не вводилось, но даже если вычесть 0,5 метра в сумме, то 6,5 все еще сильно больше, чем 5 метров.
ОПЯТЬ «НЕГАБАРИТ»!
Читаем стандарт дальше: «В местах производства дорожных работ допускается ширина полосы движения не менее 3 метров, при этом должны быть введены ограничения максимальной скорости движения не более 40 км/ч». По факту дорожных работ не было, этот пункт тоже неприменим.
И вот еще одно «послабление» от разработчиков госстандарта: «В населенных пунктах допускается уменьшение ширины полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей и обозначенной знаком 4.4, до 2,75 метра».
Знак, о котором идет речь, приводится в ПДД в категории предписывающих и означает, что разрешается движение только легковых автомобилей и мотоциклов.
На месте происшествия или перед ним такого знака не установлено. И даже если бы он был, то 5,50 все равно больше 5. Ну никак не может здесь быть стандартного двухрядного движения!
ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА С РУЛЕТКОЙ ДРУЖИТ
Возможно, именно этим объясняется то, что разметки между рядами не было. Водители могут не знать всех стандартов, но дорожные службы с рулеткой дружат и «по своему хотению» рамки закона не раздвигают. Тем более что двойная сплошная на улице прорисована четко, «зебра» пешеходного перехода играет полосками, автобусная остановка обозначена горизонтальной разметкой как положено. «Так что погода или нестойкая краска тут ни при чем», – делает вывод адвокат. А стандарт СТБ 1300-2014 называет одним из немногих документов, на которые в этом вопросе можно безоговорочно ссылаться.
НЕ УВЕРЕН – НЕ ОБГОНЯЙ!
Итак, дальнейший ход событий в рамках работы по устранению недостатков в административном материале привел к назначению дорожной экспертизы, осуществленной специалистами центрального аппарата Госкомитета судебных экспертиз Беларуси. На поставленный перед ними вопрос о том, однорядное движение на данном участке улицы или двухрядное, эксперты ответили однозначно: двух полос здесь нет и быть не может.
Из этого следует, что Владимир не перестраивался из ряда в ряд и не провоцировал столкновение с Nissan, а смещался от одного края единственной полосы к другому. В связи с этим дело об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава нарушения, водительские права гражданину возвращены.
А вот другой участник ДТП спустя почти два месяца привлечен к ответственности за нарушение правил обгона (выезд на встречную полосу), и при подтверждении этого вывода ему предстоят все вытекающие последствия.
Аркадий РОМАНОВ
АСФАЛЬТ – НЕ «СЕРАЯ ЗОНА»
Подводим итоги с Виктором Лынько: «Распространено мнение, что административные процессы по ДТП, где не причинялось вреда ничьему здоровью, имеют меньшую значимость и привлекают меньшее общественное внимание. Принято считать, что их рассмотрение не отнимает много времени и усилий. Данный случай – пример обратного свойства.
ДТП произошло в начале марта 2025 года, а разбирательство в отношении Владимира завершилось только два месяца спустя. Особенность дела заключается в том, что мы строили защиту на технической документации и нашли те аргументы, которые указали на нашу правоту.
И об общественной значимости. Часто результатом рассмотрения уголовных и административных дел по фактам ДТП являются решения уполномоченных органов по обустройству дорог в соответствии с опасностью для участников движения на конкретном участке».
Иначе ситуация рано или поздно повторится. Или нет?
Аркадий РОМАНОВ