Суть дела.
Гражданин заключил с банком договор потребительского кредита и получил кредитную карту с условием о бесплатном снятии с нее наличных до 50 тыс. руб. в месяц.
Позже банк в одностороннем порядке ввел комиссию за ту же операцию с любой суммы снятия наличных. Гражданин попытался оспорить в суде среди прочего изменение тарифов и условия договора, по которому банк имеет право в одностороннем порядке изменять условия договора.
Отказывая Гражданину в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и исходил из того, что при подписании кредитного договора Гражданин ознакомился и согласился с условиями договора о комплексном банковском обслуживании, которыми предусмотрено право банка вносить изменения в условия договора и в тарифы в одностороннем порядке, в том числе изменять ограничения на снятие наличных денежных средств с использованием кредитной карты, известив об этом заемщика. Решение поддержала апелляция и кассация.
Три судебные инстанции Гражданину отказали, тогда он обратился в Верховный Суд РФ за зашитой своих прав, и требованием отменить судебные акты нижестоящих по отношению к Верховному Суду РФ, судов.
2. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела кассационную жалобу и сочла ее подлежащей удовлетворению, обосновывая это следующими нормами законодательства.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).
Простыми словами, если одной стороной договора является не предприниматель (в нашем случае Гражданин не предприниматель), право изменение условий договора или отказ от исполнения обязательства по договору может предоставляется только Гражданину.
Во втором и третьем абзацах пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум подтвердил уже то, что было изложено в п.2 ст.310 ГК РФ.
Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Пленума ВС РФ).
Простыми словами, одностороннее изменение условий договора банком (в нашем случае установление платы за снятие наличных денежных средств), не влекут юридических последствий, т.е. ничтожны.
Согласно части 10 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Простыми словам, в специальном законе о банках и банковской деятельности, которым руководствуются банки в своей деятельности, также указано о невозможности изменения условий кредитного договора в одностороннем порядке банком, если он заключен с Гражданином.
Частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что кредитор ( в нашем случае это банк) вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа)
при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
Простыми словами, банк в некоторых случаях, если это предусмотрено условиями договора или законом, может в одностороннем порядке изменить условия договора, например, уменьшить процентную ставку по кредиту, но это изменение не должно увеличить размер денежных обязательств в сравнении с теми, которые были при заключении договора.
Ни Законом о банках и банковской деятельности, ни Законом о потребительском кредите не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, поскольку такие изменения влекут за собой увеличение размера денежного обязательства заемщика по договору потребительского кредита (займа).
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона о банках и банковской деятельности).
Учитывая, что на момент заключения договора потребительского кредита и договора о комплексном банковском обслуживании операции по снятию наличных денежных средств до 50 000 руб. в месяц производились без взимания платы и согласия на обслуживание на новых условиях Гражданин не выражал, условие о комиссии за снятие любой суммы наличных денежных средств, принятое банком в одностороннем порядке, является ничтожным.
Простыми словами, если бы Гражданин, получив от банка уведомление об изменении условий договора (в нашем случае условие о взимании платы за снятие наличных денег), согласился бы с эти условием, в этом случае считалось бы, что банк правомерно взыскивал плату за снятие наличных денег.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
- апелляционное определение и определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2025 г. N 78-КГ24-46-К3).