Как умер Столыпин:
Друзья, здравствуйте! Речь пойдёт, как понятно из названия, о убийстве Столыпина. В моих прошлых выпусках я писал, что эта историческая фигура очень меня интересует. Интересует своим характером, своими взглядами и даже смертью.
В конце лета 1911-го года император Российской империи - Николай II - приехал в Киев, по случаю открытия памятника Александру Освободителю (то есть его деду.) Ровно 50 лет назад была проведена самая масштабная и важная реформа XIX века - отмена крепостного права.
С собой самодержец взял семью, несколько генералов, две фрейлины, три княжны и министров, одним из которых был Пётр Аркадьевич. Также в числе гостей был сам наследник болгарского престола Борис (будущий Борис III). Николай II захотел посмотреть оперу Римского-Корсакова "Сказка о царе Салтане..." и после открытия памятника царь и его окружение решили продолжить мероприятие в театре.
Вместе с царём в театр прибыли сановники (крутые чиновники), генералы и местные начальники. Наша жертва сидела в первом ряду партера рядом со своими приятелями, которые тоже к слову являлись министрами. Первый антракт спектакля прошёл замечательно, а во время второго антракта Столыпин разговаривал у барьера оркестровой ямы с министром двора, бароном Фредериксом, и графом Потоцким, земельным магнатом.
Неожиданно вышел высокий человек в штатском фраке, из кармана он достал браунинг и сделал два выстрела: первая пуля попала в руку, а вторая — в живот, задев печень. От мгновенной смерти Петра Аркадьевича спас крест Святого Владимира 3-й степени, который был вручён Столыпину в 1905-м году за долгую службу. Таким образом 1-го (14-го по новому) сентября 1911-го года произошло последнее (их было более 10) покушение.
После ранения пострадавший перекрестил императора, тяжело опустился в кресло и отчётливо голосом, слышным находившимся недалеко от него, произнёс: "Счастлив умереть за царя...", после чего потерял сознание. Менее чем за 20 минут Петра Аркадьевича доставили в больницу к профессору хирургии Киевского университета - Волковичу. Подъехали и другие известные в том городе врачи.
Во главе с Николаем Маркиановичем провели ужасный осмотр потерпевшего, промыли рану снаружи и наложили повязку, даже не проверив пациента на наличие крови внутри. Когда пострадавшему становилось плохо, ему вводили камфору, а чтобы восстановить потерю крови пациенту давали физраствор.
Только через 2 дня приехал профессор Герман Цейдлер, который удалил пулю, правда было уже поздно. К тому времени у реформатора обострилась лихорадка. 5-го сентября пульс его начал слабеть, Пётр Аркадьевич начал терять сознание и примерно в 10 вечера умер...
Во вскрытом завещании Столыпина, написанном задолго до смерти, в первых строках :
"Я хочу быть погребённым там, где меня убьют."
То есть Пётр Аркадьевич понимал, что такие люди, как он, от старости не умирают... Указание Столыпина было исполнено его близкими: местом его захоронения была избрана Киево-Печёрская лавра. Так и закончилась жизнь одно из интереснейших людей Российской империи.
Могла ли медицина чего-либо сделать?
Довольно таки популярная версия гласит нам, что Столыпина в больнице, в какую его доставили, можно было спасти, и что в смерти Петра Аркадьевича виновны доктора. Скажу сразу, что персонал, занимавшийся его лечением, сделал действительно всё, что мог.
Киевский хирург - Волкович - верно оценил ограниченные возможности своих подопечных. В случае лапаротомии доступ к входному отверстию со стороны брюшной полости был невозможен без дополнительной резекции рёберной дуги справа, что значительно утяжеляло оперативное вмешательство, которое Столыпин мог не перенести — именно по этой причине опытные хирурги решили не рисковать.
Наложив повязку, они дали ему время провести с семьёй, в ином случае шансы на успешную операцию были бы минимальны, и Пётр Аркадьевич мог бы и умереть в день выстрела.
Из интересного хочу отметить, что на следующий день после покушения, реформатор чувствовал себя относительно хорошо. Он причёсывал усы и у него даже появился голод. Этот день смог подарить врачам надежу о правильно-выбранной тактике, но, к сожаленью, эта надежда не оправдалась, было уже поздно.
Опрос убийцы: кто такой Дмитрий Богров.
После выстрелов из пистолета, виновного разумеется связали и увели из театра. Начался опрос, убийца не стал мешкаться и почти моментально выдал все карты на стол. Оказалось, что его зовут Дмитрий Богров, внук некогда известного еврейского (да, да, еврейского) писателя.
Изначально этот человек планировал учиться в Первой Киевской гимназии, но в 1905-м году он уехал учиться в Мюнхен, поступив на юридический факультет Мюнхенского университета. Там то он и увлёкся трудами революционеров, в частности теоретиков анархизма — Петра Кропоткина, Макса Штирнера.
Неизвестно, что произошло а Германии, но в 1906-ом году Дмитрий вернулся в Киев, возобновил занятия в Киевском университете, который закончил в 1910-ом году. С конца 1906-го года вступил в киевскую группу анархистов-коммунистов.
Есть мнение, что из Мюнхенского университета его выгнали за революционную деятельность, что скорее всего так и было, вследствие чего, приехав обратно в Россию, он сразу нашёл братьев "по разуму". Дальнейшие действия Богрова в киевской анархистской группе неизвестны, как и судьба самого союза (в который он вступил.)
Через несколько месяцев Дмитрий Григорьевич добровольно предложил свои услуги Киевскому охранному отделению в качестве платного агента. Действовал он под псевдонимом Аленский или же Капустянский, сотрудничал до 1910-го года, выдал ряд анархистов и эсеров, получая в месяц до 150-и рублей (что в переводе на современный курс приблизительно 190-200 тыщ. рублей).
В частности, по его доносам в конце 1907-го — начале 1908-го года было арестовано большинство членов анархической группы Сандомирского. Ну то есть мы понимаем, что детектив из убийцы Столыпина был неплохой, однако он выбрал другой путь.
Богров был человек общительный и писал много писем друзьям и родственникам, благодаря чему мы можем понять, какие эмоции испытывал Митя. К примеру, в 1910-ом году он писал:
Я стал отчаянным неврастеником… В общем же всё мне порядочно надоело и хочется выкинуть что-нибудь экстравагантное, хотя и не цыганское это дело.
Кому было датировано данное письмо, мне узнать не удалось.
Зачем вообще Дмитрию Григорьевичу нужно было такое сотрудничество? А делал он это с целью подорвать доверие к правоохранительным структурам как со стороны власти, так и общества, что могло способствовать ослаблению позиций правительства.
Его знакомые говорят, что брался он за тех революционеров, мнения которых перечили его идеям. Когда такое сотрудничество подошло к концу, Богров устроился помощником присяжного поверенного в Петербурге. Проживал в Киеве, во флигеле отцовского дома на Бибиковском бульваре.
В 1911-ом году Митька пришёл в охранное киевское отделение и доложил: готовится эсерами покушении на очень важного чиновника. В день похода Николая II и его "свиты" в театр Богров по пропуску, выданному начальником Киевского отделения Кулябко, который станет в последствии единственным из киевского начальства пострадавшим, с согласия Курлова, одного из товарищей Столпина, Спиридовича, начальника дворцовой полиции, и Веригина, вице-директора Департамента полиции, прошёл внутрь.
Сказал он всем этим "умным" и "мудрым" людям, что опознает покушанта (так как только он знает его в лицо). Они бы его, значит, там все, значит, вместе скрутили, Богрову - деньги, начальству - звания - всё чётко. Первый антракт Дмитрий ходил по рядам и пытался опознать убийцу, а во время второго подошёл к Столыпину и его застрелил.
И вот возникает здесь несколько вопросов... Первый, почему начальство не обыскало человека, когда он входил в театр? Второй, каким образом начальство доверилось Богрову, даже не опросив его: откуда знает он покушанта, не хочет ли описать его и т.д. и т.п.? Третий вопрос: "Ну вот знаете вы, что готовится покушение, почему нельзя к каждому чиновнику приставить своего охранника?"
Перед своим поступком, Митя написал своим родителям письмо, следующего содержания: "… я всё равно бы кончил тем, чем сейчас кончаю". А 10 сентября, за мгновенье до смерти (перед казнью) он написал следующее:
Дорогие мама и папа! Единственный момент, когда мне становится тяжело, это при мысли о вас, дорогие.. Я знаю, что вас глубоко поразила неожиданность всего происшедшего, знаю, что вы должны были растеряться под внезапностью обнаружения действительных и мнимых тайн. Что обо мне пишут, что дошло до сведения вашего я не знаю. Последняя моя мечта была бы, чтобы у вас, милые, осталось обо мне мнение, как о человеке может быть и несчастном, но честном. Простите меня ещё раз, забудьте все дурное, что слышите.
10 сентября 2011-го года, Митя.
Первые версии; почему именно Столыпин:
Когда я первый раз прочитал про покушение на Столыпина, то сразу задал вопрос: "Почему именно Пётр Аркадьевич?". Действительно, почему Богров выбрал министра внутренних дел главной своей целью. Я напомню, что в театре помимо него было много других министров, чиновников, да даже сам император.
При допросе перед казнью на вопрос, почему он не хотел убивать царя, Богров твердо ответил «нет», так как "убийство государя могло вызвать еврейский погром". Действительно, в начале XX века некоторые политики считали евреев виновными в делах революции, и Николай II к этим "некоторым людям" относился...
Но почему Митя возненавидел министра внутренних дел? На ответ этому вопросу прилагается целых 4 версии. Первая - скука. Многие знакомые, к примеру анархист Иуда Гроссман-Рощин - знакомый убийцы Столыпина - считали Богрова крайне нестабильным человеком. Сам он писал о нашем герое следующее:
Богров жил протестом против нудной обыденщины и никогда не был просто весёлым, радостным, упоённым борьбой и риском.
При этом Гроссман-Рощин признал, что в Мите жила настоящая ненависть к царскому режиму и презрение к буржуазному миру. Что может натолкнуть нас на его решение.
Вторая версия, Богрова взяли на понт единомышленники. Революционеры заподозрили, что он — провокатор, и потребовали в доказательство верности делу совершить теракт. Мысль сомнительная. Таких людей, как он, очень тяжело приговорить к покушению, даже если на кону стоит жизнь. Богров должен был сам для себя решить: идёт на дело или нет.
По запискам и письмам можно понять, что Митя был молчаливый и вольный человек, у себя на уме, отсюда можно понять, что идти у кого-то на поводу он не стал бы. Отсюда выходит версия, что Богров выстрелил в председателя либо из своих соображений, либо что-то его спровоцировало совершить содеянное (может и то, и другое разом.)
Третья, он мстил за евреев... Ради евреев убивать Столыпина? Серьёзно? Бред! Если б он и хотел отомстить за евреев, то убил кого другого. Пётр Аркадьевич известен своим милосердным отношением к другим нациям. К примеру, он инициировал в правительстве обсуждение мер по улучшению положения евреев.
Был предложен законопроект, в котором частично отменялись некоторые стеснения в правах еврейского населения. Вводились льготы по физическим условиям и параметрам, препятствующим призыву в армию, льготы для поступления в учебные заведения, а также значительно расширялся круг лиц еврейского происхождения, имеющих право жительства вне черты оседлости...
Отношения Николая II и Столыпина до и после покушения:
К сожаленью, этот законопроект не был подтверждён царём. Отсюда и последняя версия, Богров работал на Николая II. Этой версии я уделю целую главу. Мало кто знает, какие напряжённые отношения были у самодержца и председателя Совета министров (то есть Столыпина) в 1911-ом году.
В период правления Николая II действовал, как я часто шучу, фаворитизм. Сам император не умел править, и ему приходилось лишь подтверждать и отклонять проекты других. Ценить политических деятелей он мог по голосу, по виду, по умению болтать и по отношению к самому царю.
Сначала, Столыпин очень даже понравился Николаю, но чем дольше он находился у власти, тем больше черствели их отношения. Министры, не поддерживающие Петра Аркадьевича, подговаривали императора: говорили ему, что председатель Совета министров хочет затмить собой царя, что те революционные массы, которые пытался усмирить Столыпин, давно уже пропали, что Пётр Аркадьевич - сам либерал. Одним из таких противников был, кстати, сам Витте.
Что ещё интересно, так это отношение Столыпина к Григорию Распутину. С самого начала разговор у них не задался. Пётр Аркадьевич не мог терпеть, когда Распутин обсуждал политические вопросы с царём в обход его, премьер-министра, и не понимал, почему какой-то простой крестьянин может находиться так близко к царской семье.
Он верил всем слухам про Григория и даже установил слежку. Вот только та "слежка" работала днём, что, по-честному, меня возмущает. Но какие плохие дела делаются днём!? Сейчас бы мы может уже знали о всех злодеяниях Распутина.
Отсюда испортилось отношение Столыпина и жены Николая II - Александры Фёдоровны, которая всячески поддерживала "царского священника". Она же в свою очередь и начала настраивать своего мужа против министра.
Тогда больное самомнение (иначе я это не назову) Николая II разодрало рану в отношениях самодержца с министром внутренних дел, недолюбливающие Столыпина насыпали на эту рану соль, а жена императора вообще смазала её кислотой. Таким образом отношения царя и Столыпина в 1911-м году были разорваны.
Сам Пётр Аркадьевич это прекрасно понимал и в марте 1911-го года подал прошение об отставке. В то время подать данного рода документ было оскорблением всего государства и самодержавия. Император рассердился на своего знакомого. Благо, за Столыпина в тот момент вступились вдовствующая императрица Мария Фёдоровна, бывшая жена Александра III, и многие другие имеющие значительный вес своего слова князья. Николай отставку не принял...
Вот такие отношения были у императора и председателя до покушения. Что же было после покушения? Об этом нам расскажет фраза Анатолия Кони - русского юриста, судьи, государственного и общественного деятеля, литератора и даже судебного оратора:
Неоднократно предав Столыпина и поставив его в беззащитное положение по отношению к явным и тайным врагам, «обожаемый монарх» не нашёл возможным быть на похоронах убитого, но зато нашёл возможность прекратить дело о попустительстве убийцам.
Чтобы ещё лучше понять характер их отношений после покушения, я полазил в дневнике у императора и почитал его. Честно сказать, на личный дневник его книга не похоже. Какие чувства испытывал император, в дневнике он не упоминал, скорее он писал отчёт о своих действиях: куда ходил и что видел, пил чай он или гулял.
Всего я обнаружил 4 записи о покушении на Столыпина:
1) 1-го сентября (четверг) 2011-го года:
Дома [был] в 6 ч. Обедали около 8 час.
и затем поехал с Ольгой и Татьяной в театр. Шла опера «Сказка о
Царе Салтане».
Во 2-м антракте бедный Столыпин был ранен двумя пулями. Вернулся домой в 11 час. Пили чай вместе.
2) 3-го сентября (суббота) 2011-го года:
Прибыл в Коростень к 2 ½. Завтракал со
спутниками в поезде. В Киев приехал в 6 час. и на пути во Дворец
заехал наведаться в лечебницу, в кот. помещен Столыпин. Видел его
жену, прибывшую сюда утром. Обедали семейно.
3) 6-го сентября (вторник) 2011-го года:
Встал в 8 час. Утро стояло отличное и солнечное. В 9 ¼ подошли к
пристани в Киеве. Тут только узнал о кончине П. А. Столыпина вчера
вечером. Отправился прямо в лечебницу, в кот. он лежал и где была
отслужена панихида. Поехал во Дворец, откуда выехали с Аликс и
детьми на станцию. Проводы Киева были такие же горячие, как при
встрече. В 11 час. поехали на Полтаву и дальше. Много читал и отдыхал, переживая и хорошия и грустныя впечатления путешествия. Во
всем да будет воля Божия.
4) 7-го сентября (среда) 2011-го года:
После чая около 6 час., был спуск флага с церемонией. Писал ответы
на множество телеграмм по поводу кончины беднаго Столыпина. Обедал со всеми в 8 час.
При этом всём Николай умел писать красиво и сентиментально. В пример могу привести запись в его дневнике, адресованную смерти Черевина - друга Александра III, а затем и Николая II. Он принадлежал к старинному дворянскому роду Черевиных, получил профессиональное военное образование в Санкт-Петербургской школе гвардейских прапорщиков и кавалерийских юнкеров.
Участвовал в Крымской войне, в подавлении восстания поляков, в Русско-Турецкой войне (1877-1878), да в общем во всех заварухах России в период Александра Освободителя и после Александра III. Николай II познакомился с ним ещё будучи ребёнком и сохранил свою дружбу до 1896-го. Именно в том году Черевин умер в возрасте 58-и лет от воспаления лёгких.
Николай II написал в своём дневнике буквально следующее:
Грустно начался сегодняшний день. В 9 1/2 отправился навестить Черевина; с утра ему стало гораздо хуже и всякая надежда пропала. Он тихо скончался при мне и за несколько минут ещё говорил со мною. Невыразимо жаль его; тяжело терять такого верного и честного друга.
Из чего следует, что император не сильно поменял своё отношение к Столыпину и даже после его смерти. Но мог ли Николай II заказать убийство своего министра? Казалось бы, нельзя убить самому, можно сделать это с помощью посредника. Купить за большие деньги человечка, который как пешка всё выполнит.
Версия эта тоже отпадает: ну не был император таким человеком, который стал бы мстить и держать на кого-то зло. Он был глуповат и прост, но не злобив и мстителен, к примеру, как Сталин. Правитель ужасный, а человек обычный. Тем более убивать кого-то через посредника - точно не в репертуаре Николая, но тем не менее Богров действовал не только из своих соображений, что-то или кто-то его подтолкнул(о). Понятно это из версий, которые вылетали из уст покушанта на показаниях, а вернее насколько часто они менялись.
Знал ли Столыпин о готовящемся покушении? Партии на себя ответственность не взяли...
Пора разобраться с тонкостями для более точного рассмотрения дела. Первая, очень интересная: Пётр Аркадьевич знал о возможном покушении, но почти ничего не сделал.
Когда Кулябко узнал о возможном покушении на Столыпина, то сообщил о нём "вышестоящим". Что интересно, откуда получил такую информацию, говорить не стал. Трепов, получивший записку с этими показаниями, через свиту сообщил о них Петру Аркадьевичу.
Ну мы прекрасно знаем нашего председателя Совета министров (о его характере я более подробно писал в статье "Твёрдый Сталин и гениальный Столыпин: схожесть и различия." Он дал знать Трепову, что услышал о покушении, а сам решил отделаться от опасности, войдя через задний двор в театр, а не через главный вход. Причём подъехал туда на старой полуразваленной карете.
Вторая, относится уже не к Столыпину, а к реакциям на его смерть. Ни одна партия не взяла на себя ответственность за его смерть. Вы представляете? Ни одна, что очень странно для тех времён. Обычно, как только кого-либо из людей царя убивали, в этот же день эсеры, анархисты, националисты и другие партии объявляли о своей причастности к преступлению.
Зачем они это делали? Просто в большинстве случаев это действие было выгодно движению и действовало как своеобразный пиар. Люди из государственных газет узнавали о преступлениях и могли войти в состав движения, которое взяло на себя ответственность за них. Здесь все молчали...
И социал-демократы, и октябристы, и социал-революционеры и даже анархисты. Связанно это с несколькими факторами. Ну во-первых, как бы это тупо не звучало, Столыпин не был таким человеком, которого ненавидели все сорганизованные структуры.
Да, он являлся для них преградой, да, он вешал революционеров (и то народников, которых развитые движения рассматривали как пешек из-за стихийности, с которой они действовали), но тем не менее многие понимали, что делает он это не для государства и правительства, а для родины и народа, хоть и не всегда успешно.
Также почти все понимали, что смерть Петра Аркадьича говорит о начале новой эпохи, как смерть Бальдра говорила о начале Рагнарёка. Действительно, единственный человек, у которого получилось затормозить развитие революции в России погиб, что будет со страной все понимали...
Во-вторых, многие партии понимали, что заявив о себе, смогут не хорошенько пропиариться, а скорее развернуть войну. Государство и тогда проводило репрессии, но после открытого объявления революционеров, увеличили бы количество репрессий в 2, а то и в 3 вообще раза, что было на тот момент не выгодно.
В-третьих, некоторые партии считали, что в убийстве Столыпина виновато правительство, а точнее другие министры и чиновники. Зачем врать и объявлять о себе, если ты к этому не причастен? Каждое движение объяснилось по-разному, я назвал три самых популярных объяснения.
Враги Столыпина в правительстве, которые могли заплатить Богрову:
В 1911 году, когда Пётр Аркадьевич подал документ об отставке, Столыпин уже прекрасно понимал, что за свои года службы на государство, он нажил врагов почти везде. Социалисты, либералы, люди Распутина, министры, завидовавшие председателю, сам Витте, император и его жена - почти все были отрицательно настроены против него и его реформ.
Фактически, только октябристы, националисты и правые приветствовали политику Столыпина, хоть большой влиятельности они не имели. Есть версия, что Богров действовал под инициативой не только своей, но и под энтузиазмом кого-то за кадром. Какой-то чиновник мог запросто заплатить деньги или дать что-нибудь Митьке, чтоб подогреть его внутренний революционный и бунташный идеалистичный мир.
Такой человек обязательно должен быть малозаметным, не иметь большой политический вес. Должен ненавидеть Столыпина всей душой и призирать здравые моральные принципы. Вряд ли это был кто-то из приближённых к царю (такой как Витте, или Распутин), скорее это мог быть та личность, которую Пётр Аркадьевич поразил своим острословием на дебатах.Что ж, версия имеет право быть...
Заключение:
В заключение я хочу сказать, что версии о убийстве Столыпина, не связанные с причастностью правительства, скорее всего ложные. Были бы они правдивыми, то зачем тогда Николаю II нужно было зарывать дело? Скорее всего, он понимал, что истоки убийства идут от власти.
Скорее всего это были масоны. Им нужна была революция, а Пётр Аркадьевич им мешал, вот они его и сняли... Друзья, благодарю за прочтение моей статьи. Если я допустил ошибки, то напишите мне об этом в комментариях. К великому!