Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти завершил процесс о несостоятельности ЗАО "СМУ–9 “Метрострой”", инициированный в 2018 году ФНС. В апреле 2021 года компанию признали банкротом и открыли конкурсное производство: на тот момент требования кредиторов составляли 382 млн рублей.
За более чем пятилетнюю процедуру требования кредиторов возросли до 446,3 млн, а долг бюджету составил 83,7 млн рублей. Однако погашения этих требований не произошло из–за отсутствия средств. Расплатились только с работниками (42,8 млн рублей): долги по зарплате имеют приоритет.
Крупные долги на десятки миллионов рублей у банкрота остались, в частности, перед АО "АРМО–ГРУПП", ООО "Строй–Гарант", ГУП "Петербургский метрополитен" и другими.
При этом суды отказались привлекать к субсидиарной ответственности бывшего гендиректора СМУ–9 Алексея Уханова и АО "Метрострой", которое задолжало своей "дочке" 421,1 млн рублей. Эту дебиторскую задолженность, которой бы хватило на погашение львиной доли долгов самого предприятия, продали на торгах в ходе конкурсного производства СМУ–9 всего за 46,3 тыс. рублей. Покупателем выступило физлицо.
"Это очередное дело о банкротстве дочки АО “Метрострой”, закончившееся для кредиторов безрезультатно, но нулевая точка удовлетворения кредиторских требований — распространённая практика, — говорит партнёр юридической компании “Маранц, Соловьёв и партнёры” Александр Соловьёв. — По статистике Федресурса за 2024 год, такая ситуация наблюдается в 53% процедур банкротства".
По закону, если полное погашение требований кредиторов невозможно из–за действий или бездействия контролирующего должника лица (КДЛ, например генерального директора), то такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам компании.
Конкурсный управляющий СМУ–9 не подтвердил презумпции вины ответчиков в доведении должника до банкротства, отмечает старший партнёр коллегии адвокатов Pen & Paper Валерий Зинченко. "Также были признаны несостоятельными доводы о создании группы юрлиц, о перераспределении прибыли и убытков, что якобы привело к банкротству СМУ–9", — говорит он.
Ещё одним основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности является непередача документации должника арбитражному управляющему, что затруднило бы проведение процедуры банкротства. "Это достаточно частое и относительно легко доказываемое основание, но в комментируемом деле оно по каким–то причинам заявлено не было", — обращает внимание Валерий Зинченко.
Апелляционного обжалования по делу СМУ–9, скорее всего, не будет, прогнозирует Александр Соловьёв.
"Во–первых, никто из кредиторов не возражал при вынесении определения о завершении производства, что свидетельствует об утрате интереса к банкротству. Во–вторых, у должника нет имущества, за счёт которого может продолжаться процедура", — поясняет эксперт.