Здравствуйте, уважаемые читатели!
Все водители привыкли к тому, что если инспектор ГИБДД составляет протокол, то он должен иметь доказательства нарушения ПДД РФ, если видео нет многие водители считают протокол неправомерным и предполагают, что в случае его обжалования производство по делу будет обязательно прекращено, но это далеко не так. По своей практике можем сказать, что если инспектор ГИБДД составил протокол и у него нет видео, то скорее всего это не повлияет на принятие решения по протоколу, так как вместо видео инспектор ГИБДД постарается приобщить другие доказательства нарушения.
Многие водители считают, что доказательством нарушения ПДД РФ не могут являться объяснения самого инспектора ГИБДД составившего протокол и его напарника, но это не так, когда инспектор ГИБДД не имеет видео в качестве доказательства вины водителя вместо видеозаписи инспектор ГИБДД часто пишет рапорт, в котором указывает, что он стал свидетелем нарушения ПДД РФ и описывает это нарушение, плюс ко всему такой же рапорт пишет напарник инспектора ГИБДД, в котором так же указывает, что видел нарушение ПДД РФ, эти два рапорта зачастую заменяют видеозапись и суды считают их неопровержимыми доказательствами, как это не звучало бы странно.
Представляем Вашему вниманию решение Верховного суда, в котором суд подтвердил, что видео инспектору ГИБДД не обязательно, чтобы составить протокол.
Как видим из решения Верховного суда 15 июня 2023 года инспектор ГИБДД в отношении водителя составил протокол в котором написал, что в 20 часов 10 минут водитель в районе дома 53/1 по улице Кузовной города Нижнего Новгорода в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством «Chery Tigo», находясь в состоянии опьянения. Сам факт нахождения в состоянии опьянения водитель при рассмотрении протокола не отрицал, он отрицал факт управления автомобилем и говорил, что не управлял автомобилем, при этом инспектора ГИБДД не имели видеозаписи движения автомобиля, что достаточно странно, так как инспектора ГИБДД на одежде носят носимый видеорегистратор, а патрульный автомобиль оборудован видеорегистратором, который снимает и вперёд и назад.
Несмотря на отсутствие видео суд признал водителя виновным и лишил его прав, а в качестве доказательства управления автомобилем посчитал объяснения сотрудников полиции. Так же в решении Верховный суд пояснил, что видеозапись не является обязательным доказательством административного правонарушение, поэтому её отсутствие не будет поводом для отмены протокола.
Инспектора ГИБДД хорошо знают, что суды их поддерживают, даже если нет видео, поэтому пользуются этим и составляют протоколы не имея видеозаписи, а в качестве доказательства пишут рапорта сотрудники полиции.