Продолжая тему, начатую в предыдущей статье, расскажу о следующем деле в моей практике и уверенных шагах прокуратуры Каменска-Уральского к укреплению законности в этом городе. На этот раз я участвовал на стороне потерпевшего. И хотя «пинать» своего соседа по позиции казалось неуместным, это только кажется, что прокуратура и потерпевшие всегда заодно.
Дело касалось обвинения в причинении тяжкого вреда здоровью. Однако представитель государственного обвинения не смог отстоять такую квалификацию в суде. В итоге осудили жителя Каменска только за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. На мой взгляд, решение суда в этой части было законным. Следователь, расследовавший дело, поработал слабо, не закрепив доказательства обезображивания лица потерпевшего. На тот момент я в деле не участвовал, как и в суде первой инстанции. Соглашение со мной заключили только в апелляции.
Ситуацию с квалификацией исправить было уже нельзя, подтянуть новые доказательства не получалось, а практика по таким делам давно отработана и однозначна. Зато было основание для изменения приговора в другой части. Обвинение и суд снова применили «фишку» с явкой с повинной, о которой я писал в предыдущей статье.
В итоге приговор был изменен, и явка с повинной была исключена из смягчающих вину обстоятельств. Однако была найдено новое смягчающее обстоятельство - активное способствование расследованию и приговор оставили без изменения, что, на мой взгляд, было ошибкой. Явка с повинной как обстоятельство, смягчающее вину, прямо указана в законе, и его исключение однозначно должно было повлечь изменение наказания, а так называемое содействие следствию на деле было способом выгородить себя и обвинить потерпевшего.
Ну и вишенка на торте в перечне достижений прокуратуры Каменска-Уральского за 2022-2025 годы — это её решения по делу о «покушении на убийство». Ставлю такую формулировку обвинения в кавычки не только потому, что я, как защитник, не согласен с ней, а в силу других обстоятельств, на которые укажу подробнее ниже.
Итак, дело, о котором упоминаю, возбуждено в ноябре 2024 года. Поводом стала ссора двух, по сути, незнакомых друг другу людей. Но незнакомых только очно. Заочно же, по крайней мере, один другого знал. Ссоре предшествовал другой конфликт, между моим подзащитным, которого, как вы, наверное, уже догадались, сейчас обвиняют в покушении на убийство и сыном потерпевшего по этому делу.
Отец решил разобраться "за сына".
Застав моего подзащитного в кафе в торговом центре, обиженный отец спровоцировал ссору и напал на моего подзащитного. В итоге между ними разгорелась потасовка с применением ножа и пистолета.
Потерпевший получил несколько порезов тела и рук, от которых, по версии следствия, он должен был истечь кровью. Чего и желал, как считает следователь, мой подзащитный. На деле же мой подзащитный пытался обезоружить стрелявшего в него из травматического пистолета «потерпевшего». При этом «потерпевший» целился изначально в голову моего доверителя, и лишь из-за того, что не снял пистолет с предохранителя, сделать этого не смог выстрелить. Последствия такого ранения могли быть самыми плачевными и не исключалось и смертельное ранение.
Когда же пистолет был снят с предохранителя, первый же выстрел был произведён в область сердца обвиняемого в этом деле. Подробнее о деле я расскажу немного попозже. Всё-таки тема статьи несколько иная. Поэтому вернусь к достижениям прокуратуры в обеспечении законности.
Не буду говорить о законности возбуждения дела и обоснованности обвинения, укажу лишь на твёрдо установленные факты. Первый факт в этом деле — необоснованность решений о привлечении в качестве обвиняемого. Мнение следствия и прокуратуры менялось, как погода нынешней весной. В итоге прокуратурой было согласовано обвинение по покушению на убийство (статья 105 УК). Но внимательно прочитать текст обвинения прокурорским работникам было не досуг. В итоге, в суд пошло дело с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением, в которых отсутствовала дата, когда произошло то самое «покушение на убийство», в котором обвиняется мой подзащитный.
Ошибку обнаружила лишь судья при поступлении дела. Это, конечно, не могло не повлиять на ход разбирательства.
Несмотря на это, прокурор продолжал настаивать на своей позиции, не обращая внимания на явные недостатки в обвинительном заключении. В результате защита смогла указать на эту ошибку и добиться пересмотра дела. Судья, заметив отсутствие даты, поставил под сомнение саму возможность продолжения разбирательства, что создало дополнительные сложности для прокуратуры.
Таким образом, дело стало ярким примером того, как недочёты в работе следственных органов могут повлиять на правосудие. Прокуратура, вместо того чтобы сосредоточиться на укреплении своих позиций, оказалась в ситуации, где ей пришлось оправдываться за свои ошибки. Это также подчеркивает важность тщательной работы на всех этапах уголовного процесса — от возбуждения дела до представления обвинения в суде.
В заключение можно сказать, что ошибки, допущенные прокуратурой в этом деле, стали не только уроком для них, но и важным напоминанием о том, что правосудие требует внимательности и аккуратности. Надеюсь, что в будущем подобные ситуации будут исключены, а работа прокуратуры станет более профессиональной и ответственной.
__________________________________
P/s. Я искренне рад, когда мои публикации награждают лайками, еще больше, когда их комментируют и задают вопросы.
Потому прошу не ограничивать себя в эмоциях, лайкать, комментировать, задавать вопросы!
Можете даже поспорить со мной!
С уважением, адвокат Павел Козюков.