Статьи, в которых я рассказываю о частной жизни каких-либо деятелей искусств, мыслителей или прочих ярких личностей, неизменно вызывают в комментариях волну ненависти к этим людям (или ко мне, за разрушение идеалов и "сплетни").
Вот, к примеру, недавний небольшой сериал из жизни Герцена и Огарева породил массу возмущенных комментариев.
Листайте - это капля в море:
Неизменно меня удивляет вот что.
Допустим, имела некая личность запутанную личную жизнь. Как это портит стихи, музыку, романы или идеи, которые эта личность создавала?
Много читаю дореволюционных журналов. Там регулярно печатались воспоминания о реальной жизни русских деятелей искусства и культуры. Без всяких сглаживаний или недомолвок. Это все читали образованные люди, которые являлись почитателями талантов этих деятелей. И эти образованные люди четко отделяли мух от котлет. Частная жизнь человека может быть разной. Это никак не сказывается на восприятии того, что этот человек создал.
- Обижал Айвазовский жену - это делает его пейзажи менее прекрасными?
- Покинула Цветаева свою дочь в детдоме - ее поэтические строки от этого менее хороши?
- Был Лермонтов ехидным человеком - как это портит его литературное творчество?
Категоричность в восприятии личности другого человека весьма странная.
И появилась она, по моим выводам, в советское время.
Именно в советской традиции биографии всех деятелей русской культуры или революционного движения были выхолощены, зализаны, идеализированы и заменили собой, по сути, жития святых.
Понятно, что это была благая идея напитать народ положительными примерами, но пошло как-то все криво. В итоге при столкновении с реальностью вместе с водой выплескивается и младенец. А! Не был такой-то идеальным другом и семьянином, прикладывался к бутылке, изменял жене - значит и знать его больше не желаю, и все его произведения и идеи ничего не стоят.
Причем, судя по комментариям - и тем, которые я привела в пример, и огромному количеству других, с идеями того же Герцена никто, собственно, и не знаком.
Используются негативные клише. Причем, и содержанием этих клише тоже никто не заморачивается. Сказали человеку по телевизору - это черное, а это белое, и он сразу воспринимает это как данность (жираф большой, ему видней).
О сложной личной жизни Герцена знала вся Европа. Никому в голову не приходило на этом основании ставить под сомнение его авторитет как мыслителя. Боюсь, просто потому, что люди были действительно образованные.
Выучиться грамоте и стать образованным человеком, увы, не одно и то же.
Поэтому я решила исправить, насколько это возможно, пробел, и заинтересовать вас не только личной жизнью, но и идеями Александра Герцена.
По крайней мере некоторыми, ключевыми, которые мне представляются весьма важными, для того чтобы помнить этого человека не только как того, кто неосторожно увлекся женой друга.
***
В России времен Герцена существовало крепостное право. Крепостной крестьянин отличался от раба только тем, что был прикреплен к земле. Однако во времена Герцена и это отличие стерлось - крепостных вовсю продавали и без земли.
Исторические документы содержат огромное количество страшных историй о судьбах крепостных, которые были нормой и обыденностью в то время.
Ваши предки, дорогие, возмущенные неидеальной личной жизнью Герцена читатели, с огромной вероятностью были не барами (которых всех почти выгнали или перебили после Октябрьской революции), а крестьянами. И очень может быть, что как раз крепостными крестьянами. Которых пороли по настроению и за людей не считали в принципе. "Мужик" это такая субстанция была, вроде скота. Даже в начале 20 века, когда крепостное право уже осталось позади, читаешь наших писателей - там четкое разделение идет. О народе и о "мужиках" говорится с дистанцией. Как вы сейчас рассуждаете о жизни своих кур, к примеру. "Мужик" не есть нечто осмысленное, это то, что копается в земле, чтобы люди жили красиво.
***
Так вот Герцен всю свою жизнь положил на то, чтобы крепостное право было отменено. А после того, как оно было отменено, но так, что эта отмена закабалила крестьян еще больше, он начал призывать к революции, раз правительство не желало реально решить крестьянский вопрос. Собственно, ею все и закончилось, как мы знаем. Но при этом Герцен был противником террора и слепого насилия.
***
Он не ненавидел русский народ, как многие, никогда его не читавшие, писали в комментариях, сделав такой вывод из его любовной связи с женой друга, а наоборот, верил в него. Он считал, что русская крестьянская община - это прообраз идеального общественного устройства.
Сохранить общину и освободить личность, распространить сельское и волостное self-government, на города, на государство в целом, поддерживая при этом национальное единство, развить частные права и сохранить неделимость земли — вот основной вопрос русской революции — тот самый, что и вопрос о великом социальном освобождении, несовершенные решения которого так волнуют западные умы.
***
Он был противником западного капитализма и буржуазной демократии. Он считал, что Европа погрязла в мещанстве, а ее демократические ценности - сплошное лицемерие. А будущее России - не капитализм, а социализм. Потому что социализм уже присутствует в крестьянской общине. Он естественен для русского человека. Просто надо убрать все препятствия, которые мешают на основе русской крестьянской общины создать в России справедливое общество.
Здесь, на всякий случай, напомню основные характерные черты социализма:
Общественная собственность на средства производства, цель - не прибыль, а удовлетворение общественных потребностей, социальное равенство, отсутствие расслоения общества, распределение "по потребностям" или "по труду", главная цель - коллективное процветание.
***
Он осуждал оторванность образованной часть российского общества от народа. То самое отношение, когда на мужика смотрят с дистанции, свысока, как на нечто обособленное, отдельное и "другое". Это отношение Герцену не нравилось.
...Дворянство вместе с правительством образуют европейское государство в государстве славянском...
...Образованная Россия должна теперь раствориться в народе...
***
А вот, что он писал о русском народе и правительстве:
Представьте себе, он называл вещи своими именами, что даже в наше время избегают делать. По крайней мере ни разу не встречала признания очевидного факта, что дореволюционная Россия была государством, в котором правила немецкая династия и на ключевых постах в управлении и армии было самое настоящее засилье немцев.
***
Он выступал за славянское единство, на основе федерации.
***
Герцен считал, что славяне вообще не относятся к европейской цивилизации - у них свой путь. Это молодые народы, которые набираются сил и еще покажут себя в будущем - и это будущее будет основано на исконных славянских ценностях, общинных и коммунистических:
***
Он признавал свободомыслие в вопросах религии, но при этом очень высоко ценил христианство вообще и православие в частности:
...Евангелие я читал много и с любовью, по-славянски и в лютеровском переводе. Я читал без всякого руководства, не все понимал, но чувствовал искреннее и глубокое уважение к читаемому. В первой молодости моей я часто увлекался вольтерианизмом, любил иронию и насмешку, но не помню, чтоб когда-нибудь я взял в руки евангелие с холодным чувством, это меня проводило через всю жизнь; во все возрасты, при разных событиях я возвращался к чтению евангелия, и всякий раз его содержание низводило мир и кротость на душу...
***
Так же для него большой ценностью была индивидуальная свобода. Он был против подавления личности, независимо от того, идет это подавление со стороны царского самодержавия или социалистического государства.
***
А вот к марксизму он относился отрицательно. Он считал, что идеи марксизма вообще никак не вписываются в российские реалии и не учитывают российские особенности. И разве он был не прав?
***
В какой-то степени наследниками его идей можно считать народников и вышедших из народничества эсэров. Именно партия эсэров в дореволюционной России защищала интересы крестьянства. Но вот только их тактика индивидуального террора не вписывалась в идеи Герцена.
Вообще он играл роль скорее "здесь и сейчас". Он был глубоким мыслителем и сложно передать все его рассуждения так, чтобы они были понятны неподготовленной и максимально далекой от предмета публике. Но при этом Герцен не был автором какого-то стройного учения, как, к примеру, Маркс. И вообще скептически относился к следованию каким-либо учениям. Он выступал против того, что конкретно наблюдал в Российской империи в свое время (в том числе - бюрократию, казнокрадство) и за развитие тех элементов из русской же жизни, которые ему представлялись перспективными (социализм на основе русской крестьянской общины, которую надо освободить от подавления государственной машиной, созданной по сути - немцами).
В общем, о чем это я...
То, что вы с мужем развелись или со свекровью ругаетесь не означает, что вы в целом человек никчемный и плохой инженер или бухгалтер.
Наилучшие пожелания автору можно отправить ЗДЕСЬ.
Спасибо, что прочитали материал до конца.
Всем здоровья, удачи и благополучия!