Официальной причиной гибели туристической группы Игоря Дятлова в 1959 году названо воздействие некой непреодолимой силы. Непреодолимая сила - это нечто, против чего ты не можешь ничего противопоставить, ты не имеешь возможности бороться с этим. Можешь только попытаться спастись бегством. Но если оно настигнет тебя, то это означает верную смерть.
Поэт Александр Кочетков написал свою "Балладу о прокуренном вагоне", более известную как "С любимыми не расставайтесь", после крушения поезда "Сочи-Москва" в 1932 году, на котором он должен был возвращаться в Москву, но сдал свой билет. В ней есть такие строки:
"Нечеловеческая сила,
В одной давильне всех калеча,
Нечеловеческая сила
Земное сбросила с Земли."
Запомним это определение: "Нечеловеческая сила".
Главный вопрос в этом деле: что стало причиной гибели дятловцев, т.е. что именно явилось этой непреодолимой, нечеловеческой силой?
Все остальные вопросы - второстепенны.
Трагедия на склоне горы Холатчахль
В январе 1959 года туристическая группа из девяти человек, жителей Свердловска, отправилась в лыжный поход третьей, наивысшей сложности по Северному Уралу. Маршрут включал в себя восхождение на вершины гор Отортен и Ойка-Чакур. Бóльшую часть группы составляли студенты Уральского политехнического института (УПИ). Туристы должны были пройти около 300 км и к 12 февраля из конечной точки маршрута, посёлка Вижай, послать телеграмму в спортклуб УПИ, а 15 февраля — вернуться в Свердловск.
Состав группы: Игорь Дятлов (руководитель похода), Юрий Дорошенко, Людмила Дубинина, Семён Золотарёв, Александр Колеватов, Зинаида Колмогорова, Юрий Кривонищенко, Рустем Слободин и Николай Тибо-Бриньоль.
Однако, телеграмма получена не была и туристы из похода не вернулись. В результате поисковой операции палатка дятловцев была обнаружена на склоне горы Холатчахль. В палатке не было участников похода, при этом большая часть снаряжения находилась в ней: лыжи, лыжные палки, рюкзаки, верхняя одежда, продовольствие, обувь и т.д. Скат палатки был разрезан ножом изнутри. Возле палатки сохранились следы необутых ног, ведущие к лесу в долине реки Лозьва. Все туристы были найдены мёртвыми на разном удалении от палатки. Их тела были обнаружены:
- Дорошенко и Кривонищенко - под кедром на границе леса;
- Дятлов, Колмогорова и Слободин - на склоне горы Холатчахль;
- Золотарёв, Тибо-Бриньоль, Колеватов и Дубинина - в ручье, притоке реки Лозьва.
На телах обнаружили минимум одежды, большинство были разуты, в носках, в свитерах, часть - без головных уборов. На телах туристов, найденных в ручье, имелись повреждения, несовместимые с жизнью (сломанные грудные клетки, черепно-мозговые травмы, отсутствие глаз и языка). Эти повреждения, по мнению следствия, явились результатом воздействия некой непреодолимой силы.
Версии происшедшего
Существует множество версий того, что произошло на горе Холатчахль. Не все они выдерживают критику. К тому же за прошедшее время наслоилось множество "деталей" и "доказательств", по большей части второстепенных, противоречащих друг другу и неподтвержденных "железными" фактами (материалами уголовного дела или фотографиями). Возможно, многое является просто плодом фантазии людей, интересующихся этой загадкой, упражнением для ума.
Для отсеивания неубедительных версий определим небольшое количество фактов, против которых, как говорится, "не попрёшь". Если версия не может внятно объяснить такие факты, она должна считаться малоубедительной и не приниматься во внимание.
Итак, вот факты и вопросы:
1. Перемещение на склон горы Холатчахль.
Почему группа Дятлова оставила 1 февраля 1959 года свою стоянку в лесу в долине реки Ауспия и ушла на склон гору Холатчахль в надвигающийся буран (низовую метель)?
2. Повреждения на палатке дятловцев.
Чем можно объяснить повреждения на скатах палатки дятловцев?
3. Бегство из палатки.
Что (или кто) заставило дятловцев экстренно покинуть палатку?
4. Тела погибших были обнаружены вне палатки в разных местах.
Чем можно объяснить месторасположение обнаруженных тел и травмы на телах погибших?
Возьмём наиболее популярные версии происшедшего:
1. Некие группы людей: манси / зеки / браконьеры (охотники или золотодобытчики) / сотрудники спецслужб, военные / иностранные диверсанты (версия Ракитина) и т.д. ("человеческие" версии).
2. Дятловцы: конфликт внутри группы из-за приёма крепких напитков / борьбы за лидерство / неразделённой любви и т.д.
3. Техногенная версия: испытание ракеты, НЛО и т.д.
4. Природное воздействие: сход лавины ("снежной доски"), шаровая молния, экстремально низкое давление, вызванное вихревыми ветрами, «ультразвуковом свисте», который якобы издают горные останцы и т.д.
5. Снежный человек.
Как сказал самый сообразительный друг Жени Лукашина: "Мы пойдём простым логическим ходом". Давайте и мы все вместе пойдём таким же путём.
Очевидно, что происшедшее на перевале Дятлова, а именно: восхождение группы Дятлова на склон горы Холатчахль, последующее бегство из палатки, травмы, расположение тел и происшедшее у кедра на кромке леса - может быть результатом не одного события, а целой цепочки несвязанных между собой событий, произошедших по времени близко друг к другу. Скорее всего именно поэтому все версии, привязанные к одному событию, не выдерживают критики: они не объясняют непротиворечиво все имеющиеся факты.
Хроника событий подробно описана в версии Ракитина об американских диверсантах и в версии "Снежный человек". Будем брать фактический материал из этих версий.
Фотографии дятловцев см. https://dyatlovpass.com/trek-photos
Версия Ракитина достаточно популярна среди исследователей рассматриваемой темы. См. например: https://www.proistoria.org/pereval-dyatlova-smert-idushhaya-po-sledu/?ysclid=m8izly4o6v651416334
Однако, она имеет и существенную критику. См. например: https://trilirium.livejournal.com/734257.html?ysclid=m9a8sthed0100621714
Вся версия Ракитина основана на радиологической экспертизе, которая обнаружила на свитере Дубининой и свитере и брюках Колеватова слабое радиоактивное загрязнение (считается, что они надели на себя одежду Кривонищенко после его гибели). Ракитин предполагает, что дятловцы специально несли с собой эту одежду, зараженную радиацией на каком-то советском атомном объекте, чтобы передать её под контролем КГБ американским шпионам-диверсантам (т.н. "контролируемая поставка"). Тогда бы американцы по составу изотопов смогли установить, чем именно занимаются на этом секретном объекте. Встреча с диверсантами должна была состояться в согласованной точке на склоне горы Холатчахль, где радиоактивную одежду шпионам должен был передать Кривонищенко под присмотром Золотарёва и Колеватова.
Уровень радиоактивного загрязнения Ракитин оценивает так:
"Теперь же самое время коснуться вопроса происхождения одежды со следами радиоактивной пыли. Как мы знаем из результатов радиологической экспертизы, группа имела по крайней мере три таких предмета - это были два свитера и штаны. Известно, что наблюдалась выраженная локализация источников бета-излучения (для свитеров это были участки в 70 и 75 кв.см., а для штанов - 55 кв.см.). Т.е. источники радиоактивности не были размыты или рассеяны, напротив, они были очень компактны. Физико-техническая экспертиза показала значительное снижение уровня загрязнения при промывке образцов в холодной воде: за 3 часа снижение радиоактивности составило десятки процентов. Т.е. мы видим, что пыль довольно легко смывалась самой обычной водой без добавления каких-либо химических реагентов. Но не подлежит сомнению, что одежда эта длительное время пробыла в воде (по вполне разумным оценкам судмедэксперта тела пробыли в воде не менее 6 и не более 14 дней - этот интервал уверенно определялся совокупностью многих признаков: сползанием волосяного покрова, отслоением эпидермиса, сохранностью лёгких и пр.). А значит первоначальное загрязнение должно было быть весьма значительным. Каким именно установить сейчас невозможно, но можно попытаться оценить порядок цифр, характеризующих загрязнённость. Если считать, что в течение каждого дня пребывания в ручье эта величина снижалась вдвое - а это очень корректное допущение - и после 14 дней промывания водой уровень активности составлял примерно 200 Бк, то первоначальная величина активности должна была находиться в районе 3 млн. Бк. Оценка эта не завышена, а скорее наоборот, но даже в этом случае результат впечатляет. Источник с активностью 100 тыс. Бк по бета-излучению относится к категории радиоактивных отходов, подлежит безусловной утилизации и захоронению в специальном хранилище. Такую вещь нельзя хранить в доме, ею нельзя пользоваться длительное время и она определённо представляет угрозу здоровью окружающих. В случае со свитером и штанами мы видим многократное (в десятки раз) превышение порога в 100 тыс. Бк."
Сложно себе представить, чтобы Кривонищенко в здравом уме, зная об "особенности" своей одежды, тем не менее в течение недели носил не в свинцовом контейнере, а на самом себе (пусть даже в своём рюкзаке) одежду с радиоактивным фоном в 3 млн. Бк!
Однако, если предположить, что эта одежда получила радиоактивное загрязнение при доставке тел погибших от оврага, где они были обнаружены, до радиологической лаборатории в Свердловске, где проводилась экспертиза, то версия Ракитина рассыпается, как карточный домик. Можно предположить, что у кого-то из спасателей, достававших тела из оврага, были зараженные радиацией рукавицы (как раз по размеру локализации источников радиации на одежде дятловцев!). Либо радиацией были заражены цинковые гробы, в которых тела на вертолете были доставлены в Свердловск (где гробы хранились, что в них лежало до этого?). Либо вертолет был заражен радиацией (фон на одежде чрезвычайно слабый, вертолет мог принимать участие в деактивации последствий радиационной катастрофы на химкомбинате "Маяк" под Сврдловском 29 сентября 1957 года), а рукавицы с радиоактивным фоном ниже нормы могли храниться на складе и т.д.
На фотографии, взятой из статьи в "Комсомольской правде" (см. по ссылке https://dzen.ru/a/aFZcVXVraEu6e9E-), зафиксирован момент возможного заражения радиацией свитеров и брюк дятловцев путём переноса радиоактивной пыли с брезентовых рукавиц поисковиков-военнослужащих:
В этом случае не было никакой хитрой шпионской операции и не было никаких зараженных радиацией свитеров и брюк в походе Дятлова - заражение могло произойти случайно при доставке тел в Свердловск.
Версия о снежном человеке сходу отвергается многими комментаторами, просто потому, что официальная наука не подтверждает его существование. Учёные до сих пор не имеют в своём распоряжении живого экземпляра или тела снежного человека. Однако, это не означает, что его не может существовать в природе. Наука каждый год обнаруживает сотни новых, ранее неизвестных представителей живой природы. До сих пор обследовано по разным оценкам от 5 до 20 % мирового океана, огромные труднодоступные пространства суши с суровым климатом остаются пустыми или малозаселенными - север России, Сибирь, Канада, высокогорье Азии, Северной и Южной Америки.
Показательный прецедент в этом вопросе уже был: в 1938 году у восточного побережья ЮАР рыбаки выловили кистепёрую рыбу (латимерию), которая, как считали учёные, полностью вымерла 80 млн. лет назад.
На сегодняшний день известно о случаях встречи со снежным человеком в отдалённых труднодоступных местах с суровым климатом по всему миру. У народов Севера снежный человек считается хозяином тайги. Народ манси, живущий также и в районе Северного Урала, не сомневается в его существовании и называет его "менкв".
Другие народы называют его так: йети, бигфут, шурале, алмас (алмасты), сасквоч, ракшас, метох-кангми, кийик-киши, субель и т.д.
Уже это многообразие наименований снежного человека у разных народов заставляет вспомнить пословицу: "Дыма без огня не бывает".
Вот список встреч со снежным человеком только в районе Урала за последние сто лет:
- 20-е годы прошлого столетия – жители деревни Кулуево (Челябинская обл.) выгнали из болота странное существо, покрытое шерстью. Попытались его поймать, но даже на лошадях, догнать снежного человека не удалось;
- 1954г. – снежный человек появился в деревне Кульметьево. Свидетели Роман Аглиуллин и ещё два жителя;
- 1972г. – пастух Сергей Шерстобитов увидел снежного человека на расстоянии 50 м. При этом собака пастуха не испугалась, а только беззлобно тявкнула, как бы не видя угрозы. Недолго посмотрев на человека, шурале исчез в зарослях;
- 1984г. – на сенокосных лугах между Нургушем и Уреньгой замечено волосатое существо, которое выкапывало дикий лук и поедало его луковицы. В этих местах снежного человека видели и ранее;
- 1989г. – снежный человек объявился у воинской части в посёлке Новогорный (50 км. от Челябинска). Стоявший на посту рядовой Эрик Галиуллин увидел существо, ростом около 2,7 м., обросшее тёмной шерстью;
- 1990г. – во время экспедиции Авдееву Н.П. удалось сделать единственное фото бигфута, которое было показано 27.10.1990г. в программе «Время». В дальнейшем снимок печатался в российских и зарубежных изданиях;
- 1991г. – житель деревни Сулея Александр Шаламов встретил снежного человека во время рубки леса. Человека привлёк неестественный лай собаки. Как оказалось, звуки издавало человекоподобное существо, ростом около 2,5 м. Покрыто оно было бурой шерстью. Не заметив человека, бигфут прошёл на расстоянии 30 м. и направился в сторону болота;
- 1992г. – житель Златоуста В.Шипилин встретил снежного человека в районе реки Куваш. Охотник отметил у существа густую шерсть и длинные руки;
- 2002г. – бигфут замечен возле зоопарка, который находится на окраине Челябинска;
- 2012г. – лесник Сергей Гранчак встретил снежного человека возле города Куса;
- 2012г. – житель Челябинской обл. заснял на мобильный телефон крупное существо, которое двигалось по лесу на двух ногах. Видео вызвало большой резонанс и было показано на НТВ в программе «ЧП». В сюжете так же взяты интервью у местных егерей, которые подтвердили наличие снежного человека и рассказали о своих встречах с бигфутом;
- 2016г. – житель г. Учалы Вадим Гильманов зафиксировал на видеорегистратор человекоподобное существо, которое перебежало ему дорогу недалеко от горы Иремель (Челябинская обл.)
Косвенные доказательства встречи со снежным человеком есть и в деле о гибели группы Дятлова, а именно: несколько фотографий, сделанных дятловцами, и необъяснимые травмы, обнаруженные на телах Дубининой и Золотарёва.
Кроме того, версия о снежном человеке может объяснить "загадочное" появление Золотарёва в группе Дятлова.
Известно, что все участники похода называли его Александром, хотя настоящее его имя Семён. Золотарёв был примерно на 20 лет старше остальных дятловцев, был участником Великой Отечественной войны, имел четыре государственные награды (орден и три медали). В дневнике Людмилы Дубининой читаем:
"Этого Золотарёва никто не хотел сначала брать, ибо человек он новый, но потом плюнули и взяли, ибо отказать — не откажешь. Таким образом, нас как было десять, так и осталось, ибо Славку (Биенко) не отпустило факбюро."
Зачем Золотарёв сам напрашивался в поход с дятловцами и как он всё-таки попал в группу?
Ответы на эти вопросы находим в интервью с Александром и Ириной Кузнецовыми, учениками школы в г.Лермонтов, где Золотарёв работал учителем физкультуры (https://www.kp.ru/daily/26649/3669327/):
" - Про свою войну Золотарев не говорил?
- Я помню только, что был у него на войне товарищ Саша. То ли Золотарев ему жизнь спас, то ли наоборот, и тогда они поменялись именами. Поэтому Семен представлялся всем Александром. Так было принято. Люди менялись даже фамилиями. Я знал армянина Гаврилова с подобной военной историей.
- Золотарев, вы сказывали, прямо рвался в тот последний поход на Северный Урал.
- Да. Это я знаю от моего брата покойного. Брат старше меня на пять лет, и Золотарев с ним и другими старшеклассниками в походы ходил.
- 1 сентября 1958 года, - продолжает Ирина, - одноклассник моей мамы с друзьями встретили случайно на вокзале в Новосибирске Золотарева. Тот был с рюкзаком. Тогда же Золотарев сказал ребятам «А я на Урал, наконец-то, иду в этот поход». Рассказывают, что Золотарев тогда ездил к Виталию Абалакову."
Похоже, что именно легендарный альпинист Виталий Абалаков посодействовал, чтобы Золотарёва взяли в группу Дятлова вместо Биенко. Возможно, Золотарёв был лично знаком с Абалаковым (встречался с ним на турбазах Кавказа?), либо имел к Абалакову рекомендательное письмо от своих друзей, знакомых с Абалаковым.
Это означает, что Золотарёв попал в группу Дятлова по знакомству с уважаемым человеком ("по блату"), которому не откажешь, поэтому Дубинина и пишет: "отказать — не откажешь".
Цитируем далее интервью:
"- Я помню прекрасно, - вступает в разговор Александр, - когда осенью 1958 года Золотарев приехал из Сибири, он весь горел предстоящим походом на Северный Урал. Он говорил: «Ребята, я жду писем. И мы едем на Урал! Мы едем! Договорился! Мы там всё пробили. Жду сообщений, когда они смогут поехать. Это абсолютно точные данные». Но он не говорил, от кого ждет писем. Не отвечал прямо на вопросы: зачем ему так надо в этот поход, лишь загадочно интриговал: «Это секрет. Вот вернусь, я вам все расскажу. Услышите обо мне. Ребята, это все перевернет мир! И все будут о том говорить». Он шел за какой-то тайной, за каким-то открытием. Это точно.
- А разговор был про зимний поход?
- Да. Они собирались именно после Нового года. Дальше он всем нам рассказывает: «Ребята, получил письма. Еду!». Но директор его не отпускает. Между ними скандал дикий был. Ну и, в конце концов, Золотарев уволился. А где-то в середине декабря, если не ошибаюсь, он уехал. И только весной мы узнали, что Золотарев погиб. Школа гудела. Пошли толки, что кто-то убил туристов. Тогда директор Виктор Павлович запретил вообще все разговоры на эту тему."
Эти сведения ставят под сомнение утверждение Ракитина о том, что Золотарёв никогда не работал школьным учителем, а являлся резидентом КГБ на Кавказе и был переведен на Урал для участия в "контролируемой поставке". Вряд ли эта "контролируемая поставка" могла быть тем "открытием мирового значения", о котором Золотарёв мог бы потом рассказывать в школе своим ученикам. Да и не стал бы резидент КГБ делиться своими планами с мальчишками в школе и со знакомыми, случайно встреченными на вокзале, - уехал бы да и уехал, никому ничего не сказав.
А вот доказательства существования снежного человека, собранные Золотарёвым в походе к Отортену, вполне могли бы быть "открытием мирового значения". О следах снежного человека на Урале Золотарёв мог узнать от своих знакомых туристов и альпинистов, с которыми он тесно общался на Кавказе.
Кроме того, интерес к вопросу о существовании снежного человека у Золотарёва мог возникнуть ещё и потому, что он поднимался на государственном уровне (и был одобрен ЦК КПСС) ровно за год до событий на перевале Дятлова (см. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BD%D0%B5%D0%B6%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA):
"В январе 1958 года секретарь Отделения исторических наук АН СССР Е. М. Жуков направил официальное письмо президенту АН СССР академику А. Н. Несмеянову, подняв вопрос о научном познании феномена снежного человека. В те же дни с А. Несмеяновым лично встречался и профессор Б. Ф. Поршнев, который, вероятно, и добился направления письма Отделения исторических наук. Заседание Президиума АН СССР по вопросу о снежном человеке состоялось 31 января 1958 года. В стенограмме отмечены выступления самого Поршнева, сообщение сотрудника ЛГУ гидрогеолога А. Г. Пронина (который, якобы, лично наблюдал гоминоида на Памире), академиков А. Н. Несмеянова, П Л. Капицы, К. В. Островитянова, Н. Н. Семёнова, И Е. Тамма, А. В. Топчиева, С .А. Христиановича, члена-корреспондента С. В. Обручева, а также приматолога М. Ф. Нестурха, начальника Памирской научной станции АН Таджикской ССР К. В. Станюковича, палеоантрополога Г. Ф. Дебеца. Поршнев заявил, что «общественность вправе потребовать, чтобы на взволновавший её вопрос наука дала ясный ответ». Во время прений резко скептическую позицию занял С. В. Обручев, который вскоре возглавил академическую Комиссию по изучению «снежного человека». Он даже осудил выступления очевидца в прессе с явно «недостаточным материалом». Сам А. Н. Несмеянов отмечал, что академики не ставили вопроса о возможности и вероятности существования снежного человека, поскольку речь шла о «продвижении советской науки к новым открытиям». П. Л. Капица откровенно заявил, что «самое важное — люди, которые с энтузиазмом, с интересом пошли бы на поиски в тяжёлых условиях. Если даже они не найдут „снежного человека“, они найдут что-либо другое».
Распоряжением Президиума АН СССР от 10 февраля 1958 года был утвержден персональный состав Комиссии по изучению вопроса о «снежном человеке». Поршнев вошёл в её состав как заместитель председателя С. В. Обручева. В составе комиссии были специалисты разных профилей, в том числе зоологи, географы, антропологи, альпинисты, и даже директор Московского зоопарка. Инициатива была одобрена на уровне ЦК КПСС. Согласно рабочей гипотезе, которой руководствовалась комиссия, снежный человек — это доживший до нашего времени примат из деградировавшей ветви неандертальцев.
В 1958 году состоялась комплексная и дорогостоящая экспедиция по поискам снежного человека в высокогорьях Памира. Экспедицию возглавил ботаник Станюкович, который, однако, слабо верил в существование йети. Экспедиция включала зоологов, ботаников, этнографов, геологов, картографов, а также местных жителей, проводников и охотников-барсоловов. Участники экспедиции использовали служебных собак, натасканных на запах шимпанзе. По мнению Поршнева, экспедиция должна была проходить не летом, а зимой, когда следы неизвестного гоминида лучше были бы видны на снегу. Никаких признаков существования йети найдено не было, но учёные сделали большое число других открытий, например, нашли стоянку неолитического человека. По результатам экспедиции был создан геоботанический атлас высокогорий Памира. После этого, несмотря на возражения Поршнева, Академия наук официально закрыла тему изучения снежного человека.
Единственный отчёт о проделанной работе был оглашён на Президиуме АН СССР 23 января 1959 года. На этом заседании С. В. Обручев первым предложил комиссию по гоминоиду распустить, а вопрос о снежном человеке изучать в соответствующих институтах, в частности, Институте этнографии. Из доклада Поршнева следует, что лично он участвовал в Памирской экспедиции на общественных началах, и планировал наладить взаимодействие с Академией наук Китая, но для этого ничего не было сделано. Усилиями Поршнева и А. А. Шмакова в 1958 году вышли два выпуска «Информационных материалов Комиссии по изучению вопроса о „снежном человеке“», и в 1959 году — уже после роспуска комиссии — ещё два выпуска."
Интерес к теме снежного человека в советском обществе в то время, несомненно, был большой. В 1958 году Эльдар Рязанов начал работу над кинокомедией "Человек ниоткуда" с Сергеем Юрским в главной роли. Фильм вышел на экраны в 1961 году.
В деле о гибели дятловцев есть упоминание о шуточной стенгазете туристов — боевом листке «Вечерний Отортен». В ней есть упоминание о снежном человеке: «В последнее время в научных кругах идёт оживлённая дискуссия о существовании снежного человека. По последним данным, снежные человеки обитают на Северном Урале, в районе горы Отортен».
Точно неизвестно, в какой именно день похода был написал это листок. Скорее всего он был написан днём 1 февраля, и похоже, что "снежными человеками" дятловцы здесь в шутку назвали самих себя. Однако, не исключено, что о существовании снежного человека в окрестностях Отортена они услышали именно от Золотарёва и в газете так подшутили над ним и его "оживлённой дискуссией в научных кругах".
По этим соображениям будем здесь рассматривать также и версию о снежном человеке:
Фильм "Гибель группы Дятлова и снежный человек. Версия. Часть первая: ОТСТУПЛЕНИЕ" https://www.youtube.com/watch?v=hjAbwps0iQo
Фильм "Гибель группы Дятлова и снежный человек. Версия. Часть вторая: непреодолимая сила" https://www.youtube.com/watch?v=BNJFarFlq6Q
Фильм "Гибель группы Дятлова и снежный человек. Часть вторая. Чум" https://www.youtube.com/watch?v=VGQDasGLt7Q
Фильм "Гибель группы Дятлова и снежный человек. Часть третья. Территория менква" https://www.youtube.com/watch?v=NDuTvqE_yQI
Фильм "Гибель группы Дятлова и снежный человек. Часть четвертая. Следы на склоне" https://www.youtube.com/watch?v=v2nxKKGa4hU
Фильм "Гибель группы Дятлова и снежный человек. Кто на кадре 17?" https://www.youtube.com/watch?v=-MM04ZtfDlo
На фотоплёнках дятловцев есть несколько "странных" кадров, а именно:
1) Чьи следы на снегу?
Автор версии о снежном человеке обращает внимание на снимок лыжни, по которой группа Дятлова двигалась 30 января 1959 года. Автор считает, что это не может быть лыжнёй манси, поскольку манси используют широкие лыжи, которые не оставляют бугорка в снегу между двумя следами, нет следов от лыжных палок и в следе имеются "ямы", какие бывают при передвижении без лыж по глубокому снегу.
А вот сравнение "странных" следов и лыжни группы Дятлова:
"Странные" следы запечатлены на кадрах дятловцев неоднократно. Вот ещё:
2) Изображения на деревьях, сделанные охотниками-манси
29 января 1959 года группа фотографирует встреченные ею зарубки на дереве, так называемый "катпос", 30 января - ещё один. Эти зарубки расшифровываются следующим образом:
Слева на стволе берёзы находится берестяная маска манси. По представлениям манси, там, где произошла встреча с лесным великаном, человек должен был вырезать личину менква на дереве, предупреждая таким образом об опасности. Манси считают берестяную маску оберегом от менквов - перволюдей, существ огромного роста, живущих в лесу и склонных как к помощи, так и к агрессии, и даже к людоедству. Менквы - это некие арбитры в лесу, устанавливающие правила пользования им.
3) "Чум"
Автор версии о снежном человеке обращает внимание на то, почему именно в районе перевала Дятлова имелась высокая вероятность встречи со снежным человеком. На фотографии поисковой группы запечатлён т.н. "чум", замеченный на перевале (составленные в пирамиду стволы деревьев, на которых находятся рога лося, и длинный шест):
Приняв за единицу измерения размеры лосиных рогов, автор версии о снежном человеке оценивает высоту этого сооружения в 280 см, высоту установки рогов - 240 см, длину шеста - 460 см. Автор этой версии акцентирует внимание на том, что берёза с неснятой берестой очень быстро гниёт, т.к. береста практически не пропускает воду. Среднюю длину ствола он оценивает в 350 см, средний вес ствола в пирамиде - 20 кг, общий вес конструкции - 280 кг, а с учетом веса рогов и шеста - более 300 кг. Видимые на кадре концы стволов не срезаны ножом и не спилены, а обломаны (имеют задиры).
См. здесь https://www.youtube.com/watch?v=VGQDasGLt7Q расчет веса и высоты объекта.
Рассматривая версии происхождения и назначения "чума" (стоянка манси - заготовка дров, чум - элементы жилища, вешка охотников, жертвенный знак - сакральное место или знак для вертолёта) и учитывая размеры, вес, материал, из которого изготовлен "чум", и высоту, на которой установлены рога, автор приходит к выводу, что "чум" - это не дело рук человека. Автор приводит фотографии подобных сооружений в других частях света:
Автор версии предполагает, что "чум" - это манеж для детёныша снежного человека.
Автор объясняет привлекательность района перевала Дятлова для проживания снежного человека ("территория менква") следующим образом:
4) Кадр № 17
На кадре № 17 на фотоплёнке, убранной для проявки в архив (герметично закрываемую банку) и отснятой только наполовину, запечатлена странная фигура (кадр № 17 - последний отснятый, на этой плёнке оставалось ещё 19 неотснятых кадров).
Автор версии о снежном человеке убедительно доказывает, что на кадре № 17 изображен не один из участников похода (обычно предполагают, что это Тибо-Бриньоль), а именно снежный человек. Об этом говорят положение солнца на кадре, ненарушенная лыжня между объектом съёмки и фотографом, посадка головы, её пропорции и особенности, отсутствие шеи, размер торса фигуры на кадре и т.д. Кроме того, автор версии приблизительно оценил высоту существа на кадре № 17, используя известную ширину лыжни, оставленную дятловцами. Ширина лыжни определена по другим отснятым кадрам, на которых виден лыжный след, и известен рост участника похода, оставившего этот след. Рост фигуры на кадре № 17 оценивается в 203 - 220 см.
См. здесь https://www.youtube.com/watch?v=-MM04ZtfDlo расчет роста фигуры.
Судя по видимой на кадре тени, солнце находится примерно в высшей точке над горизонтом (13:15). Следовательно, снимок сделан около 13:00 (+- 30 минут) в момент ухода группы Дятлова из лагеря на реке Ауспия.
Автор версии приводит очень подходящую для этого случая цитату: "... если убрать всё невозможное - то, что останется, даже самое невероятное, и есть правда" (А.Конан Дойль "Записки о Шерлоке Холмсе").
Теперь посмотрим, как перечисленные версии отвечают на поставленные вопросы.
1. Перемещение на склон горы Холатчахль
Не во всех версиях, перечисленных выше, акцентируется внимание на факте подъёма группы Дятлова на гору Холатчахль. А это было явное отклонение от маршрута, заявленного в походе. И ведь именно с этого непонятного факта начинается цепь событий, имеющая трагический финал.
Напомним, что восхождение на гору Холатчахль не входило в согласованный маршрут группы Дятлова.
Почему дятловцы не перешли через перевал между горой Холатчахль (1096 м) и сопкой 905 м в долину реки Лозьва и не поставили палатку там на краю леса? Вместо этого они поднялись на Холатчахль в снежный буран и поставили палатку там в 150 м от вершины этой горы.
Читаем у Рябинина:
"Дневник похода группы Игоря Дятлова, подобранный Слобцовым при осмотре палатки, был внимательно изучен поисковиками. Последняя запись датировалась 31 января, из неё следовало, что в тот день туристы предприняли попытку покинуть долину реки Ауспия и за пару суток совершить быстрый переход к Отортену, главной цели своего похода. Для максимальной разгрузки они решили устроить лабаз - склад вещей и продуктов, потребности в которых в ближайшее время не предвиделось. Другими словами, восхождение на гору планировалось налегке, с минимальным грузом. При возвращении с Отортена им предстояло забрать оставленный в лабазе груз. Судя по записям в дневнике, по состоянию на 31 января все члены группы пребывали в добром здравии и настроении."
Читаем запись в дневнике Игоря Дятлова за 31 января 1959:
"Сегодня погода немного хуже - ветер (западный), снег (видимо с елей), ибо небо совершенно чистое. Вышли относительно рано (около 10 утра). Идем по проторенному манси лыжному следу... Сегодня была удивительно хорошая ночевка, тепло и сухо, несмотря на низкую температуру окружающей среды (-18С-24С). Идти сегодня особенно тяжело. След не видно, часто сбиваемся с него или идем ощупью. Таким образом проходим 1.5-2 км в час. Вырабатываем новые методы более производительной ходьбы. Первый сбрасывает рюкзак и идет 5 минут, после этого возвращается, отдыхает минут 10-15, после догоняет остальную часть группы. Так родился безостановочный способ прокладывания лыжни.
Особенно тяжело при этом второму, который идет по лыжне, торенной первым с рюкзаком. Постепенно отдаляемся от Ауспии, подъем непрерывный, довольно плавный. И вот кончились ели, пошел редкий березняк. Вышли на границу леса. Ветер западный, теплый пронзительный, скорость ветра подобна скорости воздуха при подъеме самолета. Наст. Голые места. Об устройстве лабаза даже думать не приходится. Около 4-х часов. Нужно выбирать ночлег. Спускаемся на юг - в долину Ауспии. Это видимо самое снегопадное место.
Ветер небольшой, но снегу 1.2-2м толщиной. Усталые, измученные принялись за устройство ночлега. Дров мало. Хилые сырые ели.
Костер разводили на бревнах, неохота рыть яму. Ужинаем прямо в палатке. Тепло. Трудно представить подобный уют где-то на хребте, при пронзительном вое ветра, сотне километров от населенных пунктов."
Т.о. 31 января группа вышла на перевал ближе к вечеру, но вынуждена была вернуться назад в долину реки Ауспия из-за плохих погодных условий и общей усталости.
Случайность: если бы у группы Дятлова хватило сил и времени сходу миновать перевал, т.е. перейти из долины реки Ауспия в долину реки Лозьвы и там заночевать, то никакой трагедии бы не произошло.
О событиях 1 февраля 1959 года можно судить только по фотографиям, оставшимся на фотоплёнках дятловцев, поскольку никаких записей в дневниках, относящихся к этому дню, нет.
На кадрах отражен процесс перебора, упаковки вещей и продуктов для складирования их в лабаз. Дежурные варят завтрак, остатки которого будут использоваться в качестве обеда (какао, каша найдены в палатке на Холатчахле). Золотарёв в шутку химическим карандашом расписывает свои руки "татуировками", объясняя девушкам, где именно и в каком виде "настоящие мужчины" делают наколки. А длинное слово из 12-ти букв, которое судмедэксперт Возрождённый описал как "ДАЕРММУАЗУАЯ", возможно, означает I-е (первые) буквы трёх четверостиший стихотворения (песни?): Золотарёв использовал свою руку в качестве временной "записной книжки".
Тибо-Бриньоль делает несколько автопортретов с помощью автоспуска своего фотоаппарата. Настроение прекрасное.
Затем, после строительства лабаза, группа быстро собралась и ушла на гору в буран.
На карте 1 видно отклонение группы Дятлова (отмечено желтым цветом) от намеченного маршрута:
На известной схеме Вадима Черноброва (карта 2) это отклонение выглядит так:
На карте 2 красной стрелкой отмечен прямой путь через перевал и черными стрелками - действительное передвижение группы Дятлова.
Рябинин пишет:
"Ещё раз подчеркнём принципиально важный момент: группа Игоря Дятлова могла и должна была в тот день перейти из долины Ауспии в долину Лозьвы - это была главная задача на день. И даже короткий световой день в принципе не мог группе в этом помешать. Просто потому, что расстояние было совсем невелико - всего-то 3,0-3,5 км. Даже в самых отвратительных условиях похода - на морозе и в лесной чаще с буреломом такой переход не потребовал бы более 2 часов. Но на склоне не было ни мороза, ни бурелома. Даже в условиях короткого светового дня "дятловцы" должны были без особых затруднений перейти в долину Лозьвы и разбить лагерь там. Пусть в сумерках, пусть второпях и даже ругаясь, но тем не менее успеть... Ничего фатального в таком переходе не таилось. Вместо этого они поставили палатку на склоне практически на середине пути, в самой неудобной точке дневного перехода."
Вопрос: Почему группа Дятлова оставила 1 февраля 1959 года свою стоянку в лесу в долине реки Ауспия и ушла на склон гору Холатчахль в надвигающийся буран вместо того, чтобы переждать его в лесу либо миновать перевал и спуститься в долину реки Лозьва?
Очевидно, что техногенные и природные версии ответить на этот вопрос не могут, так же как и версии о бытовом конфликте.
А вот "человеческие" версии и версия о снежном человеке могут объяснить это перемещение как отступление после внезапно возникшей угрозы в лесу, как попытка избежать серьёзной стычки с противником (людьми или снежным человеком).
Однако, в "человеческой" версии Ракитина нет никаких убедительных соображений на этот счет - предполагается, что нападавшие (и затем расправившиеся с группой Дятлова) впервые "случайно" появились перед дятловцами уже на склоне горы Холатчахль под видом туристической группы. При этом сразу же передать радиоактивную одежду не получилось. Была назначена вторая встреча на этом же самом месте.
А почему группа Дятлова оказалась на склоне горы Холятчахль в первый раз? Неясно.
Эту вторую встречу Рябинин описывает так:
"Около 15:00, возможно несколько позже, в момент окончания установки палатки, когда оставалось лишь закрепить на растяжках конёк крыши, группа Игоря Дятлова столкнулась с угрозой физической расправы, которая исходила от вооружённых огнестрельным оружием людей."
В версии Рябинина дятловцы дважды встречаются с диверсантами на горе Холатчахль, потому что КГБ, организовавший операцию, местом встречи назначил именно склон горы Холатчахль. Восхождения на эту гору не было в утвержденном маршруте группы Дятлова: в маршруте было восхождение на гору Отортен. Почему же встреча с диверсантами произошла на Холатчахле, а не на Отортене, что было бы логичнее?
Ракитин пишет:
"Главное достоинство Холат-Сяхыл (или Отортена, или любой другой горы на маршруте группы) с точки зрения организации там рандеву - это большая удалённость от жилья."
Почему же тогда не на Отортене, если обе горы обладают этим "главным достоинством"?
К тому же в этой версии только трое участников похода (Кривонищенко, Золотарёв и Колеватов) были в курсе "контролируемой поставки". Каким же образом им удалось убедить руководителя похода Дятлова, ничего не знавшего о "поставке", сойти с маршрута, подняться на Холатчахль и поставить там палатку, чтобы встретиться с лжетуристами и в первый, и во второй раз?
Посмотрим на приведенную здесь карту 1: не было никакого смысла группе Дятлова подниматься на склон Холатчахля, делать крюк, вместо того, чтобы двигаться прямо через перевал в долину реки Лозьва.
Версия Ракитина логично не объясняет подъем на Холатчахль.
В остальных "человеческих" версиях обычно этот интересный момент также опускается из рассмотрения. Однако, именно отступлением, попыткой спрятаться в этих версиях можно было бы объяснить перемещение дятловцев на гору Холатчахль.
В версии же о снежном человеке причиной отступления на гору прямо называется появление в лесу снежного человека. Дятловцы вторглись на территорию менква, не понимая смысла оставленных на деревьях предупреждающих знаков охотниками-манси.
Автор этой версии отмечает следующие странности, относящиеся к этому дню:
1) В найденной поисковиками палатке были обнаружены продукты, приготовленные к употреблению: банки сгущеного молока, 100 гр нарезанного сала, сухари, сахар, замёрзшая фляга с какао, в одной из кружек - остатки овсяной каши, возможно ещё утренние остатки.
Запись из дневника Колмогоровой от 30 января: "Около 2-х часов останавливаемся на обед - привал. Корейка, горсть сухарей, сахар, чеснок, кофе, запасенное еще утром - вот наш обед". Т.е. обычно обед - это то, что было заготовлено ещё утром.
Из всего этого можно сделать вывод, что 1 февраля группа ушла из долины Ауспии на склон горы Холятчахль, не успев пообедать (раз к обеду приступили только на Холатчахле). Что же им помешало пообедать в лесу, а уже потом двинуться через перевал?
2) На фотографиях подъёма на склон горы Холатчахль обращает на себя внимание плохо сложенная палатка, которая при её переноске создавала неудобства в силу большого объёма и сопротивления на ветру (свидетельство либо необычной небрежности, либо торопливости сборов).
3) На фотографиях дятловцев нет построенного ими лабаза (на плёнке Кривонищенко есть фото лабаза, построенного охотниками-манси, мимо которого они прошли).
4) В дневниках отсутствуют записи об изменении маршрута.
5) Принято решение о переходе в долину Лозьвы по открытой местности в гораздо худших погодных условиях, чем накануне (31 января).
6) В палатке на Холатчахле отсутствует запас дров для печки.
Автор версии о снежном человеке полагает, что все эти странности были следствием чрезвычайно быстрого спешного отступления перед лицом опасности, внезапно появившейся в месте строительства лабаза на стоянке в долине Ауспии.
Дятловцы пилили деревья, стучали топорами, разжигали костёр, на котором варили еду, шумели. Снежный человек появился поблизости, показав себя, как хозяина леса. Это было первым и последним предупреждением о том, что так вести себя в его лесу нельзя.
Дятловцам пришлось отступать по своей вчерашней лыжне, поскольку на глубоком снегу в лесу снежный человек их быстро бы догнал.
Видимо, дятловцы собирались провести ночь на хорошо просматриваемом склоне горы Холатчахль, чтобы утром вернуться к лабазу, забрать оставленные там продукты и снаряжение и затем вернуться в начальный пункт своего маршрута, завершив поход в связи с форсмажорными обстоятельствами.
Восхождение на гору Холатчахль не было началом штурма вершины горы Отортен по склонам горной гряды, а было попыткой укрыться от снежного человека.
2. Повреждения на палатке дятловцев
Вопрос: Чем можно объяснить повреждения палатки дятловцев?
Эти повреждения и причины их возникновения подробно описаны в версии Ракитина (глава 9):
" Владимир Иванович Коротаев, бывший в 1959 г. молодым следователем ивдельской прокуратуры, вспоминая о событиях той поры, сообщал, что упомянутое открытие было сделано почти случайно. Палатку, развешенную в ленинской комнате ивдельского УВД (самом большом помещении в здании), увидела женщина-закройщица, приглашённая для пошива мундира. Ей хватило одного взгляда, чтобы уверенно заявить, что, мол-де, палатка ваша изнутри резана! Сказанное произвело настоящий фурор, ведь до того следствие считало иначе. Результатом короткого разговора явился не только пошив мундира для Коротаева, но и направление палатки на криминалистическую экспертизу, призванную с научной достоверностью установить истинное происхождение разрезов.
Экспертиза проводилась в Свердловской научно-исследовательской криминалистической лаборатории в апреле 1959 г. старшим экспертом-криминалистом, старшим научным сотрудником Генриеттой Елисеевной Чуркиной (начата 3 апреля, окончена 16-го)...
Экспертиза установила, что на скате палатки, обращённом вниз по склону (т.е. по правую руку, если смотреть от входа) имелись 3 значительных по величине разреза (длиною примерно 89, 31 и 42 см.); 2 значительных по площади куска ткани были вырваны и отсутствовали. Кроме того, имелся разрез от конька до боковой стенки, располагавшийся в дальней от входа части ската, подле самой задней стенки. Эксперт отметила, что на внутренней стороне брезента имеются "поверхностные повреждения ткани в виде (....) проколов, надрезов ткани и очень тонких царапин. (....) Выражены царапины в поверхностном повреждении нитей: нити либо надрезаны наполовину, либо с них просто как бы соскоблен краситель и видны непрокрашенные части". Указанные повреждения были причинены путём разрезания изнутри ножом, причём клинок отнюдь не сразу рассекал ткань. Другими словами, человек, решивший разрезать палатку, нанёс некоторое количество ударов ножом, которые не привели к протыканию ската, из-за чего ему приходилось раз за разом повторять свои попытки."
Чуркина изобразила повреждения палатки на рисунке, см. Рис. 1.
В дальнейшем выяснилось, что две большие дыры (заштриховано на Рис. 1) были прорублены поисковиками, которые при обнаружении палатки использовали ледорубы для получения доступа в палатку, что определить, есть ли там кто-нибудь живой.
По фотографиям палатки в материалах дела Ракитин уточняет схему повреждений палатки, см. Рис. 2.
Ракитин делает вывод:
"Короткие (горизонтальные) разрезы были сделаны людьми, желавшими контролировать подходы к палатке снизу, со стороны долины Лозьвы. Особенно ясно это видно при рассмотрении положений разрезов возле входа : разрезы "a" и "b" образуют самое настоящее треугольное окно, причём его первоначальные размеры не устроили обладателя ножа, и тот увеличил его дополнительным разрезом "с". Людей, усевшихся в палатке было двое, они разместились в противоположных концах лицом друг к другу; тот, что находился возле входа, мог наблюдать сектор "север-восток", а его напарник, сидевший у противоположного торца палатки - сектор "юг"-"восток"."
В версии "контролируемой поставки" горизонтальные разрезы для наблюдения за склоном горы выглядят нелогично: если Ракитин считает, что напавших на дятловцев диверсантов было двое-трое и минут сорок они в палатке занимались обыском вещей, то зачем нужно было тратить время на прорезание этих наблюдательных щелей изнутри, не проще было бы пробить эти щели с наружной стороны? Кроме того, почему бы было не выставить одного часового снаружи палатки взамен проделывания горизонтальных разрезов?
Автор версии о снежном человеке объясняет наличие горизонтальных разрезов изнутри палатки опасением нападения менква со стороны склона, т.е. оттуда, откуда дятловцы ушли после встречи с ним в лесу при строительстве лабаза в середине дня 1 февраля. Менкв в тот момент мог вести себя агрессивно: бросать в дятловцев камни, сучья, стволы деревьев, в результате чего на скате палатки могли появиться дыры. Одну из них потом заткнули меховой курткой, а другую закололи булавкой. Действительно, было бы странно, если бы дятловцы, проведя полдня на стоянке у реки Ауспия, построив там лабаз, не удосужились отремонтировать палатку, если бы эти повреждения уже существовали к утру 1 февраля.
Кроме того, бревно, брошенное менквом, могло сломать одну (две?) лыжных палки. Возможно, что найденная поисковиками в палатке разрезанная ножом лыжная палка - это результат её незавершенного ремонта. О ремонте лыжной палки см. например: https://m.ok.ru/group/60192655671448/topic/153489930595736?ysclid=ma2g7qmdaw918385139
В этой версии обращается внимание на то, что на последних снимках движения по склону горы засняты только пятеро участников похода, шестой - сам фотограф. Где остальные? Автор предполагает, что двое (Золотарёв и Тибо-Бриньоль) замыкали группу с целью прикрытия основной группы от возможного преследования снежного человека.
А может быть, они отстали из-за того, что кому-то из них пришлось передвигаться с одной лыжной палкой?
Почему Золотарёв и Тибо-Бриньоль были обуты и одеты лучше других?
Автор версии о снежном человеке полагает, что они оставались снаружи, поскольку были "часовыми" наблюдателями на некотором отдалении от палатки и участия в её установке не принимали.
Возможно также, что в момент события, заставившего дятловцев покинуть палатку, они находились вне палатки по нужде: в материалах дела отмечены забытый фонарик на скате палатки и следы мочи недалеко от неё.
3. Бегство из палатки
Вопрос: Что (или кто) заставило дятловцев экстренно покинуть палатку?
Все "человеческие" версии и версию о снежном человеке придётся исключить из следующих соображений:
1) обнаружены только следы дятловцев, ведущие от палатки вниз по склону горы ("столбики" следов), никаких других следов (следов нападавших) не обнаружено;
2) сомнительно, чтобы нападавшие безучастно наблюдали за тем, как дятловцы спускаются вниз по склону до кедра, а не разделались с ними тут же, прямо у палатки (в случае "человеческих" версий с множеством нападавших: палатка была бы окружена, не ушёл бы никто, в версии Ракитина о двух-трёх диверсантах: сомнительна сама последовательность событий - сначала дятловцев насильно раздели и выгнали на мороз под угрозой применения огнестрельного оружия, потом ловили их возле кедра, в версии о снежном человеке: одно или два тела лежали бы возле палатки);
3) если в версии о снежном человеке ещё можно с натяжкой принять одновременное бегство дятловцев из палатки (все разом встали, разрезали палатку и побежали в том, в чём были одеты в этот момент) по причине страха перед монстром, то в "человеческих" версиях причина одновременного бегства необъяснима (и вряд ли тот же Золотарёв, прошедший всю войну, поддался бы панике при появлении манси, военных или зэков).
Версия о бытовом конфликте тоже не годится:
- зачем всем вместе бежать к кедру, если проще разобраться друг с другом в палатке;
- победитель в ссоре должен был остаться в палатке.
Большинство версий о стихийном воздействии: сход лавины ("снежной доски") и т.д. многократно и убедительно подвергались критике (см., например, версию Ракитина).
По версии Вадима Черноброва (https://www.youtube.com/watch?v=xk8jMxFz8_I) покинуть палатку заставило дятловцев появление неких световых шаров, например, шаровой молнии. Были зафиксированы случаи гибели альпинистов в палатке в горах от шаровой молнии. Это предположение вероятно.
Техногенная версия, а именно: падение ракеты на противоположном от палатки склоне горы Холатчахль также вполне подходит для объяснения причины экстренного бегства дятловцев.
Событие, заставившее дятловцев покинуть палатку, произошло внезапно и застало их врасплох. Оно произошло в тот момент, когда они собирались ужинать. Золотарёв и Тибо-Бриньоль ещё не успели влезть в палатку, это объясняет, почему они были обуты: Золотарёв - в бурках, Тибо-Бриньоль - в валенках. Слободин успел залезть в палатку и снять один валенок. Шум падающей ракеты и взрыв могли быть причиной того, чтобы бросить всё и бежать без оглядки разутым и раздетым. Особенно, если кто-то из находившихся снаружи палатки крикнул: "Бегите! Нас обстреливают!".
Что же это могла быть за ракета?
В версии Ракитина достаточно убедительно исключаются версии падения баллистических ракет, запущенных с Байконура, Плисецка и Капустина Яра.
О ракетах комплексов ПВО читаем у Ракитина:
"... ракета зенитного комплекса С-75, принятая на вооружение в ноябре 1957 г. и имевшая жидкостный двигатель второй ступени, не могла оказаться на склоне Холат-Сяхыл ввиду своей малой дальности (29 км. у первой модификации). Совершенно непонятно, откуда могла прилететь эта ракета, поскольку о частях ПВО в районе Северного Урала в то время ничего не известно."
"Ничего не известно" не означает, что их там не могло быть.
К 1959 году на Урале было развёрнуто несколько бригад ПВО, оснащенных зенитными ракетными комплексами С-75. Это было связано с грубейшими, начиная с 1956 года, систематическими нарушениями воздушного пространства СССР американскими самолётами-шпионами U-2, перемещавшимися на высоте 20 км от поверхности земли. Такая высота была недоступна большинству советских самолётов-перехватчиков.
В статье "Уничтожение U-2 под Свердловском" читаем:
"Для фотосъёмки секретных объектов на чужих территориях с помощью самолётов U-2 был создан «Отряд 10-10»... Самолёты этого авиаотряда постоянно выполняли разведывательные полёты вдоль границ СССР с Турцией, Ираном и Афганистаном. Полёты осуществлялись и над другими социалистическими странами. Приоритетной задачей был сбор сведений о расположенных на территории СССР радиостанциях, радиолокационных станциях позициях ракетных комплексов различного назначения, в том числе противовоздушной обороны (ПВО).
4 июля 1956 года был совершён первый полёт U-2 над территорией СССР. Самолёт стартовал с американской авиабазы под Висбаденом (ФРГ) и произвёл полёт над Москвой, Ленинградом и Балтийским побережьем. Полёт прошёл удачно, самолёт не был обнаружен, а система ПВО не открыла огня. Мощная фототехника, установленная на U-2, позволяла получать снимки высокого разрешения. Полёты представляли собой глубокое вторжение в воздушное пространство СССР на высоте 19 000—21 000 м продолжительностью два-четыре часа. Они позволили получить большой объём разведывательной информации — определить многие элементы советской системы ПВО, алгоритмы её действия, аэродромы базирования истребителей-перехватчиков, позиции зенитной артиллерии, радиолокационных станций... " https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BD%D0%B8%D1%87%D1%82%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_U-2_%D0%BF%D0%BE%D0%B4_%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B4%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC
Всего над территорией СССР с 1956 по 1960 годы было выполнено 24 разведывательных полёта самолётов U-2.
Последний полёт U-2, пилотируемого Фрэнсисом Пауэрсом, над территорией СССР закончился уничтожением самолёта с помощью зенитной крылатой ракеты комплекса С-75. Самолёт Паэурса был сбит ракетой 2-го дивизиона 57-й зенитной ракетной бригады. Это произошло 1 мая 1960 года под Свердловском.
Возможно, падение и взрыв ракеты ПВО были неудачной попыткой сбить самолёт U-2 , совершавший разведывательный полёт над Северным Уралом.
Кроме того, комплекс СА-75 «Двина», принятый на вооружение в 1957 году, передвигался на автомобильной базе и вполне мог быть направлен в малолюдные места Северного Урала для проведения учений в зимних условиях 1959 года. Гора Холатчахль могла использоваться военными и в качестве ракетного полигона для учебных стрельб.
Помимо прочего, это могло быть испытанием ракет средней или малой дальности. Читаем на сайте воспоминания свидетеля https://web.archive.org/web/20190427131159/https://www.znak.com/2017-06-20/voennyy_medik_rasskazal_svoyu_versiyu_gibeli_gruppy_dyatlova
"В те годы в Ивдельском районе проводились военные испытания, испытывались ракеты. Об этом хорошо знали все местные жители. Их часто называли огненными змеями. Я сам, когда жил еще в Маслово, видел за каждую зиму по 5-6 пусков. Летом, кстати, их не было. Только зимой проводились. Шли они из Серовского района на север, примерно вдоль железной дороги Серов — Ивдель. Один раз, кстати, я видел, что летели одновременно две ракеты. О чем это говорит? О том, что это не были испытания только баллистических ракет. Проводить испытания одновременно двух баллистических не могут по инструкции. Да, все было засекречено, но даже последние двоечники у нас знали, что на севере испытывают оружие, в том числе атомное. Нам настоятельно рекомендовалось под дождем не ходить, под снегом не ходить. А почему? Потому что осадки шли радиоактивные.
... все ракеты во время испытаний снабжаются системой самоподрыва... Ракеты тогда шли на небольшой высоте, а группа Дятлова стояла на горе. Есть все основания полагать, что мы имеем дело с самоподрывом ракеты, который произошел близко от них."
Косвенные подтверждения "ракетной" причины бегства дятловцев из палатки есть в интернете (правда, неясно, насколько они достоверны): обгоревший лес, воронки от взрывов на противоположной от палатки дятловцев стороне горы Холатчахль, а также они есть в свидетельских показаниях манси Анямова и Самбинданова (они говорили, что наблюдали над тайгой продолговатое тело, сзади которого вырывалось пламя). О необычных явлениях в небе 7 февраля 1959 г. заявляли и участники другой группы похода по Северному Уралу Атманаки Г. и Шавкунов В.
На сайте https://proza.ru/2022/03/18/1313?ysclid=m8k9e37xq4332992359 читаем:
"Аналогичную картину наблюдал Карелин В.Г. Находясь в группе туристов г. Свердловска, он прошел маршрут III категории трудности на 50-60 км южнее группы Дятлова. Они совершили восхождение на гору Ойко-Чакур. На нее в конце маршрута должна была взойти группа Дятлова. Вот как он описывает событие:
«В связи с гибелью группы Дятлова следует рассказать о необычном небесном явлении, которое мы наблюдали в своем походе 17 февраля 1959 г. на водораздельных увалах рек Северной Тошемки и Вижаем. Около 7:30 местного (Свердловского) времени меня разбудил крик дежурных, готовивших завтрак: "Ребята! Смотрите, смотрите. Какое странное явление!". Я выскочил из спального мешка и из палатки без ботинок в одних шерстяных носках и, стоя на ветках, увидел большое светлое пятно. Оно разрасталось. В центре его появилась маленькая звезда, которая также начала увеличиваться. Все это пятно двигалось с северо-востока на юго-запад и падало на землю. Затем оно скрылось за увалом и лесом, оставив на небосклоне светлую полосу». Явление продолжалось 1-2 минуты."
Случайность: падение ракеты именно в этом месте и именно в это время.
4. Тела погибших были обнаружены вне палатки в разных местах
Вопрос: Чем можно объяснить месторасположение обнаруженных тел?
На телах дятловцев обнаружены характерные повреждения, указывающие на то, что они участвовали в потасовке (рукопашной схватке, драке): ссадины на кулаках и скулах, следы кровотечения из носа, ножевой порез ладони у Дятлова и т.д.
С кем же они дрались?
Версии об участии в драке неких "чужих", не входящих в туристическую группу Дятлова (манси, зэки, военные, иностранные диверсанты и проч.), представляются малоубедительными из-за трудности объяснения в рамках этих версий следующего факта: Дорошенко и Кривонищенко погибли в тот момент, когда четверо дятловцев (Золотарёв, Тибо-Бриньоль, Колеватов и Дубинина) были еще живы, поскольку они сняли с тел погибших часть одежды и надели её на себя, а затем занялись строительством настила у ручья. Этому никто не мешал. "Чужие" спокойно наблюдали за этим? Почему же они не убили сразу всех? Остальные разбежались, а потом стали строить настил в десятке метров от места нападения "чужих"?
"Чужие" убили Дорошенко и Кривонищенко, потом пошли в лес искать убежавших от расправы, потом вернулись, чтобы добить этих уцелевших, как утверждает Ракитин? Но по следам на снегу и дорожке хвои, ведущей к настилу, можно было сразу найти всех оставшихся в живых - спрятаться им было негде. И пока "чужие" искали их в лесу, дятловцы, построив настил у ручья, вылезли из своего убежища, чтобы завладеть свитерами и брюками Дорошенко и Кривонищенко?
Вот этот временной промежуток между гибелью Дорошенко и Кривонищенко и гибелью Золотарёва, Тибо-Бриньоля, Колеватова и Дубининой ставит под сомнение все версии об участии в драке у кедра "чужих".
Следовательно, драка была между самими дятловцами. В этом случае описанная выше нестыковка исключается.
Скорее всего, по склону к кедру спустилась вся группа Дятлова, все девять человек. Далее вероятен следующий сценарий.
Кто-то из них, вероятно, это были наиболее обутые Золотарёв (бурки на ногах) и Тибо-Бриньоль (у него были перчатки, валенки на ногах и коробок спичек), занялись сбором сухих веток и разведением костра.
Кривонищенко, имеющий нож, залез на кедр и стал срезать лапник, чтобы дятловцы могли разместиться возле костра.
В это время остальные члены группы занялись выяснением извечных вопросов "Кто виноват?" и "Что делать?". Критическая ситуация (стресс, усиленный голодом, холодом) могла спровоцировать конфликт. Виноватым был объявлен, по выражению Вадима Черноброва, "безбашенный" Игорь Дятлов, с которым не каждый рисковал отправиться в поход, руководитель, приведший группу на грань смерти.
Словесная перепалка переросла в жестокую рукопашная схватку с поножовщиной.
На телах дятловцев отмечены следующие характерные повреждения:
- Дятлов - в области левой надбровной дуги ссадина буро-красного цвета пергаментной плотности, на спинке и кончике носа участок буро-красного цвета пергаментной плотности, в области обеих скул ссадины буро-красного цвета под сухой коркой, на губах запёкшаяся кровь, сбиты костяшки обоих кулаков, на ладонной поверхности левой руки зафиксирована поверхностная рана от второго до пятого пальцев глубиною до 0,1 см (Это рана поперёк всей ладони. Больше всего подобная рана напоминает разрез при попытке схватить нож за лезвие);
- Кривонищенко - ссадины на лбу и левом виске, в правой височной и затылочной области разлитое кровоизлияние с пропитыванием правой височной мышцы, осаднения на правой стороне груди, на кистях рук осаднения эпидермиса, с тыльной стороны ладоней и на пальцах раны, отслоение эпидермиса на тыльной стороне левой ладони;
- Слободин - на верхнем веке правого глаза ссадина буро-красного цвета с кровоизлиянием в подлежащие ткани, следы выделения крови из носа, губы отёчны, правая половина лица "несколько отёчна", на ней множество мелких ссадин неправильной формы, на левой половине лица ссадины такого же характера, среди них выделяется ссадина в области левого скулового бугра, в области пястно-фалангиальных суставов обеих рук (в просторечии - костяшек кулаков) осаднения выступающих частей, в областях правой и левой височных мышц разлитые кровоизлияния с пропитыванием мягких тканей, от переднего края левой височной кости вперёд и вверх трещина длиной до 6,0 см. с расхождение краёв до 0,1 см;
Судмедэксперт Возрождённый отметил: "Указанная закрытая травма черепа причинена тупым орудием. В момент возникновения она, несомненно, вызвала состояние кратковременного оглушения Слободина и способствовала быстрейшему замерзанию Слободина. С учётом вышеуказанных телесных повреждений Слободин в первые часы с момента их причинения мог передвигаться и ползти";
- Дорошенко - спинка носа, кончик носа и верхняя губа - в крови (это явное свидетельство прижизненного носового кровотечения), верхняя губа отёчна, на ней - кровоизлияние красного цвета;
- Золотарёв - ссадин и травм, однозначно полученных в драке, не просматривается;
- Колеватов - хрящи носа мягкие на ощупь, необычной подвижности, основание носа приплюснуто (нос сломан?);
- Тибо-Бриньоль - на верхней губе слева дефект мягких тканей неправильной овальной формы.
По факту мест обнаружения тел можно предположить, что группа разделилась на две конфликтующие стороны.
С одной стороны - Дятлов, Слободин, Кривонищенко и Колмогорова, с другой - Дорошенко, Колеватов, Золотарёв, Тибо-Бриньоль и Дубинина.
Далее, возможно, события развивались следующим образом.
Первым против Дятлова мог выступить Дорошенко: у него с Дятловым были непростые отношения (из-за Колмогоровой). Ракитин отмечает: "...штормовку Дятлова поисковики обнаружили сразу же, как только приблизились к палатке. В карманах куртки Дятлова были найдены перочинный нож на карабине и записная книжка с фотографией Зины Колмогоровой."
Вот что Колмогорова пишет по дороге в Ивдель на станции Серов своей подруге Валентине Токаревой (см. https://www.kp.ru/pereval-dyatlova/sostav-gruppy/zinaida-kolmogorova/):
"Валька, родная! Вот мы и едем, едем в поход. Хочешь я тебя удивлю? С нами едет Юра Дорошенко. Валюшка, не знаю, как я буду себя чувствовать, я отношусь к нему, как ко всем пока, но как-то очень тяжело все-таки, ведь мы вместе и не вместе (Незадолго до похода Юра и Зина расстались, хотя многие друзья, глядя на их романтические отношения, пророчили счастливой паре свадьбу, - Авт.)".
Похоже, что Колмогорова о присутствии в походе Дорошенко узнала в самый последний момент.
Скорее всего, Дорошенко решил восстановить свои отношения с Колмогоровой.
В своем дневнике Колмогорова пишет: "Сегодня одела Юркины варежки, но как мне не хочется одевать их! Но мне сказали, что не одевать - нехорошо, поэтому одела."
"Сегодня Юрка именинник.... Сейчас мы сидим трое: Рустик, Юрка и я. Ждем остальных. На ночлег остановились недалеко от лыжни. Мы пилили дрова с Юркой. Поговорили о прошлом. «Повеса» так «повеса»."
Вряд ли всего этого не заметил Дятлов: он мрачнел, настроение у него портилось, он стал хамить:
"Вчера вечером мальчишки глупо острили. По-моему, на них не надо обращать внимания, тогда они меньше хамить будут. А так пока ничего."
"Игорь весь вечер хамил. Я просто не узнавала его."
Участие Дорошенко в походе - одно из трагических обстоятельств ("случайностей"), которые привели к гибели всей группы: Дятлов мог и не брать Дорошенко в поход.
Словесная перепалка Дорошенко с Дятловым у кедра переросла в рукоприкладство. Кривонищенко съезжает с дерева, ободрав руки и ноги, и вступается за Дятлова. За Дятлова вступается также Слободин. На помощь Дорошенко приходит Колеватов. Все успели получить ссадины на скулах и кулаках.
Дорошенко пытается спастись на дереве от угрожающего ножом Кривонищенко, но либо его сдёргивают с дерева, либо он сам падает, ударившись о землю лицом и грудью (сломанные сучья и кровь на кедре, ссадины на руках и ногах). Дорошенко разбивается насмерть ("серая пена" на правой щеке и в лёгких).
Судмедэксперт пишет:
"Кальсоны Дорошенко были сильно разорваны: левая штанина в средней трети внутренней поверхности бедра имела разрыв размером 13,0*13,0 см., а правая штанина на передней поверхности бедра и того больше - 22,0*23,0 см". В волосах погибшего эксперт обнаружил частицы мха и хвою.
Возможно, Золотарёв и Тибо-Бриньоль до гибели Дорошенко просто разнимали дерущихся. Никто не готов был биться насмерть.
Случайная нелепая смерть товарища ошеломила и ожесточила Тибо-Бриньоля. Он вмешался в драку, сделав из своего носка т.н. "гасило": подходящий камень, который ему попался при сборе хвороста, он вложил в носок.
От осознания непоправимости содеянного, от отчаяния Кривонищенко, стоя рядом с телом Дорошенко, прикусывает кожу на пальце правой руки и в этот момент получает удар гасилом в правый висок. При ударе зубы сжимаются и откусывают кусок кожи с пальца. Судмедэксперт Возрожденный отмечает при осмотре тела Кривонищенко: "фрагмент эпидермиса с пальца правой руки найден за зубами во рту погибшего, размер этого участка кожи был равен примерно 1,0*0,5 см."
Если бы Кривонищенко не погиб бы тут же на месте, он бы выплюнул изо рта этот "фрагмент".
Тело Кривонищенко упало рядом с костром: Кривонищенко, падая, мог задеть горящие ветки, одна из которых упала ему на левую ногу и оставила ожог, описанный судмедэкспертом. Откатившаяся головешка прожгла пятку на шерстяном носке на левой ноге.
Этим же орудием Тибо-Бриньоль проломил левый висок Слободину, который потерял сознание от полученной черепно-мозговой травмы.
Гасило Тибо-Бриньоля решило исход драки. Два быстрых точных удара - и схватка завершается. Затем Тибо-Бриньоль выбрасывает камень, а носок запихивает себе в валенок. Судмедэксперт Возрожденный отмечает: "В правом валенке оказался сбившийся коричневый шерстяной носок."
Всё это могло уложиться в несколько минут, от силы 5-10 минут.
Колмогорова отправилась назад к палатке и замёрзла недалеко от палатки. Её тело было обнаружено на расстоянии 900 м от кедра вверх по склону.
Далее Дятлов, получивший еще и ножевой порез ладони, покинул место драки и ушёл вслед за Колмогоровой вверх по склону к палатке. По дороге Дятлов потерял силы и умер. Его тело было обнаружено на склоне горы на расстоянии 400 м от кедра. Слободин, очнувшись, также отправился к палатке, обнаружил тело Дятлова (тело лежало на спине, хотя трупные пятна свидетельствуют о том, что он замёрз на животе), перевернул его на спину, чтобы определить, жив он или мёртв. Слободин скончался на склоне между Дятловым и Колмогоровой.
Все они погибли от переохлаждения.
Оставшиеся у кедра, убедившись в смерти Дорошенко и Кривонищенко, переносят их тела к кедру, снимают с них часть одежды (свитера и брюки) и утепляются сами. Тибо-Бриньоль снимает также и часы Кривонищенко: у Тибо-Бриньоля поисковики обнаруживают двое часов на руке.
Драка и смерть Дорошенко и Кривонищенко для Колмогоровой, Слободина и Дятлова, романтиков по своей натуре (каким был, несомненно, также и Кривонищенко) стали по сути катастрофой, крушением всех идеалов, всего того мира, в котором они до этого жили. У них пропал стимул, интерес к жизни, именно поэтому они и замёрзли по пути к палатке, не имея желания бороться за свою жизнь.
А оставшаяся у кедра четвёрка "победителей"-прагматиков раздела трупы Дорошенко и Кривонищенко, чтобы утеплиться самим. Это не осуждение, а констатация того факта, что все люди разные и ведут они себя по-разному в критической ситуации, на грани жизни и смерти.
Факт присутствия Дорошенко и Кривонищенко на кедре и травмы на их телах, полученные при спуске с кедра, подвергают сомнению версии об инсценировке "чужими" убийства дятловцев. Например, версия Александра Каса (http://www.awesta.sibirjak.ru/page-id-286.html) предполагает, что группа Дятлова погибла не 1 февраля 1959 года, а 4 февраля 1959 года от рук сотрудников военизированной охраны (ВОХР) совсем в другом месте, а тела были потом подброшены на склон горы Холятчахль с целью инсценировки смерти от переохлаждения. Однако, как в этой версии объяснить травмы Дорошенко и Кривонищенко? Для этого инсценировщикам нужно было забросить тела на кедр таким образом, чтобы при их падении на землю на обломанных сучьях остались кровь и фрагменты мышц и кожи. Не слишком ли это сложно для исполнения?
Итак, по завершению драки трое дятловцев отправляются по склону горы к палатке и по дороге замерзают, "победители" остаются у кедра и начинают строить настил у ручья, чтобы защититься от ветра.
Возникает законный вопрос: кто же их всех убил у кедра с такой необыкновенной жестокостью, применив для этого "нечеловеческую" силу?
Ракитин справедливо пишет:
"Сила эта действовала с высокой точностью и избирательностью. Несмотря на разный рост и вес Дубининой и Золотарёва, внешнее воздействие, сломавшее рёбра обоим, не задело ключиц. Но при этом поломало вторые (и нижележащие) рёбра. Удивительна, прямо-таки, невероятна, прицельность приложения этой нагрузки! Чувство удивления только возрастёт, если мы примем во внимание то, что неповреждёнными остались плечевые кости рук. В самом деле, трудно даже вообразить какое положение должно занимать человеческое тело в момент причинения ему естественным образом столь странных повреждений. Если человек лежит на спине и на него следует неприцельный навал некоей значительной массы, то он должен получить перелом ключиц - в силу анатомических особенностей они расположены так, что в лежачем положении возвышаются над грудной клеткой. Если человек лежит на боку, то в случае неприцельного воздействия на грудную клетку большой падающей массы должны быть поломаны кости вышележащей руки... Но ничего этого мы не видим. Невозможно представить, чтобы некое неприцельное и неуправляемое воздействие стихийной природы (сход лавины, подвижка пласта прочного (фирнового) снега, свалившееся на грудь дерево и т.п.), в двух случаях проявило такую поразительную точность в выборе точки приложения."
Ни одна "человеческая" версия не может этого объяснить. Раздавленные грудные клетки Золотарёва и Дубининой ещё можно как-то с натяжкой объяснить "секретными" приёмами каратэ и джиу-джитсу, как это делает Ракитин в своей версии об американских обученных этому диверсантах. Но зэки, манси, золотодобытчики вряд ли были знакомы с такими приёмами. А главное, даже если и знали, зачем их применять? Не проще ли было убить Золотарёва и Дубинину точно так же, как были убиты Колеватов и Тибо-Бриньоль, т.е. попросту проломив им череп? Кроме того, ни одна "человеческая" версия не может объяснить, куда делись глазные яблоки Золотарёва и Дубининой, а также её язык. И опять же: зачем так было уродовать их трупы?
Объяснение всего этого есть в версии о снежном человеке. Однако, и в этой версии не совсем понятны следующие пункты:
1) как объяснить некоторые повреждения на телах погибших (разбитые костяшки кулаков, ссадины на скулах и носах, ножевой порез);
2) отсутствие следов-"столбиков" снежного человека;
3) причина, по которой снежный человек не расправился с дятловцами возле палатки, а ждал, пока они доберутся до кедра и разведут там костёр;
4) как объяснить, что тела Дятлова, Слободина и Колмогоровой обнаружены на склоне горы, а не у кедра, там же, где и тела остальных участников похода;
5) почему настил у ручья, который в этой версии считается лёжкой снежного человека, такой маленький по размеру (2 м на 1.5 м);
6) манипуляции снежного человека с телами и одеждой у кедра: почему тела Дорошенко и Кривонищенко менкв раздел до нижнего белья и сложил их под кедром, а остальные бросил в ручей, каким образом свитер и брюки, снятые с тела Кривонищенко, оказались на теле Дубининой, зачем менкву понадобилась одежда на настиле и т.д.
В роли "фактора страха", о котором пишет Ракитин, и убийцы мог выступить снежный человек (менкв), фактически зверь, животное, мотивы и смысл действий которого непонятны и необъяснимы с человеческой точки зрения.
Снежный человек, которого (снова, как и днём раньше) привлекли крики, шум и запах костра, появляется у кедра в момент постройки настила, когда настил у ручья был фактически готов.
Колеватова он убил, сломав ему шею, Тибо-Бриньолю проломил череп. Он мог схватить их за ноги и ударить о землю или стволы деревьев. Возможно, Тибо-Бриньоль ударился о пенёк срезанной для настила пихты либо о камень, лёд на земле: отсюда такая "странная" травма у него на голове, отмеченная в версии Ракитина.
Затем схватил Золотарёва и Дубинину поперёк туловища (возможно, они подняли руки, пытаясь защититься от менква) и раздавил их с "нечеловеческой" силой. Дубинина истошно кричала, открыв рот, поэтому лишилась верхней губы и языка. Менкв был в ярости (вспомним взбешенного Майка Тайсона, откусившего кусок уха Эвандеру Холифилду). Кроме того, менкв лишил глаз Золотарёва и Дубинину. Невозможно с определённостью сказать, зачем он это сделал. Может быть, менкв употребил их в пищу, а может быть, он выколол их из любопытства, подобно тому, как нехорошие дети отрывают крылышки у мух, чтобы посмотреть, что будет.
Затем менкв сгрёб в охапку тела трёх мужчин и сбросил их в ручей, потом бросил туда же и тело Дубининой.
Случайность: затеяли драку у кедра и развели костёр вместо того, чтобы сразу всем вместе построить настил в овраге и там переночевать, не привлекая к себе внимания менква.
Снежного человека у палатки не было, поэтому не было и его следов ("столбиков") на склоне горы. Снежный человек был у кедра, но место трагедии в последующие дни засыпало метровым слоем снега.
Т.о. случайное стечение обстоятельств можно представить так: встреча с менквом в лесу при строительстве лабаза - отступление на склон горы Холатчахль - падение ракеты (появление шаровой молнии) - бегство из палатки к кедру с последующей дракой и гибелью Дорошенко и Кривонищенко - разделение группы - гибель троих на склоне по дороге к палатке - гибель четверых у ручья от рук менква.
Так могла выглядеть канва основных событий на перевале Дятлова 1 февраля 1959 года, о деталях можно спорить.
"Нечеловеческая сила,
В одной давильне всех калеча,
Нечеловеческая сила
Земное сбросила с Земли.
И никого не защитила
Вдали обещанная встреча,
И никого не защитила
Звезда, горящая вдали."