В декабре 2024 года по средствам СМИ была анонсирована концепция новой льготной ипотеки для участников СВО. Проект был разработан «членами комитета Госдумы по строительству и ЖКХ во главе с председателем комитета Сергеем Пахомовым» (РИА Новости).
А теперь давайте разберемся, о чем на самом деле данная новость.
Это другое
Есть такая штука нативная реклама – это когда нечто вплетается естественным и ненавязчивым образом в контекст не рекламного материала. В нашем случае это реклама Сергея Пахомова в контексте инициативы, которая должна у читателя вызывать положительные эмоции. И как можете заметить, участники инициативы обезличены и указаны как члены комитета, в то время как депутат госдумы от Единой России получил право имени.
Это сделано для того, чтобы привязать положительное отношение к конкретной личности. Примерно, как пробросы типа: (со всем уважением к Владимиру Владимировичу)
Такими штуками закрепляется позитивный образ того, о ком упоминают, и даже если причину позитива вы забудете, реакция в виде положительного отношения, при упоминании о данном человеке, останется. Множественность таких касаний закрепляет в умах людей позитивный образ о личности, обеспечивая некий кредит доверия. В данном случае доверие избирателей.
То есть, инициируем нечто позитивное и востребованное, привязываем к себе и продвигаем через СМИ, а дальше ...
Обещать не значит жениться
Данные инициативы не оформляются как законопроекты, поскольку субсидирование пониженной ставки по ипотеке не имеет ничего общего с законом. Такие программы обычно реализуются как инструменты федеральных проектов и прочих штук, в которых планируется как, кто и куда развиваться будет.
В случае с участниками СВО предлагалось субсидировать пониженную ставку по ипотеке - 2% для участников СВО их супругов, и если участник погиб, а супруги (супруга) нет, то для родителей и детей. Субсидировать – значит покрыть кредитору разницу между рыночной ставкой и пониженной. А это значит надо где-то взять на это деньги. И собственно было бы неплохо, если бы члены комитета Госдумы скинулись на данную инициативу «НО»
В настоящем, у государства с бюджетом все скромно и это отчетливо видно, потому как растут ставки и налоги, а программы субсидирования оптимизируются для того, чтобы о них можно было говорить, но не тратиться. Собственно, об этом в своем ответе на инициативу и указал Минфин.
И да, самое главное не забыть указать триггерные моменты типа:
То есть, ситуация беспроигрышная, берем остросоциальную тему с участием социально значимой категорией лиц, готовим то, что им точно понравится и переводим стрелки негативного результата на иное лицо, оставаясь хорошим парнем.
А как должно быть
Сама по себе инициатива льготной ставки по ипотеке для участников СВО действительно могла бы решить социальные и экономические вопросы. Однако ее эффективность стремиться к нулю, если идею толкать по тем же рельсам, что и остальные проекты.
Чтобы вы понимали, любая льготная ипотека – накачивание банковского сектора деньгами. Поскольку по сути, государство совместно с заемщиком выплачивает кредит, только заемщик платит 2%, а государство докидывает остальные 34% годовых в карман кредитора. А это нерациональное расходование бюджетных средств, а скорее кормление собственников кредитных организаций, страховых компаний и всех тех, кто на подсосе (я бы сказала, что некорректно).
Данная инициатива в адекватном свете должна реализовываться иным образом и явно не через кредитование населения. Вот только тогда инициатору надо будет обеспокоиться не только инициативой, но и формированием бюджета на эту инициативу. К примеру:
Есть некоммерческая организация, которая является учредителем в ряде коммерческих организаций. За счет коммерции наполняются фонды некоммерческой организации, за счет которых идет приобретение объектов недвижимости. Человек, обращаясь в организацию, получает право безвозмездного пользования недвижимостью с правом выкупа. То есть, кредитных обязательств не возникает. При этом некоммерческая организация может накинуть те самые 2% годовых на стоимость недвижимости для обеспечения администрирования данной программы. Правда с учетом экономических реалий 2% – скорее утопия, но процент переплаты можно значительно снизить. К примеру, зафиксировав в диапазоне до 10 % годовых. Однако такое возможно только в том случае, если проект не нацелен на прибыль.
В случае с государством, выделение бюджета на субсидирование льготной ставки означает, что эти деньги не получит образование, медицина и т.д., потому что если где-то прибыло, значит где-то убыло. Деньги на деревьях не растут, жаль, что этого не понимают там, где должны понимать.
Заключение
Не дают ипотеку участникам СВО, потому что это невозможно по объективным причинам, зато дают рассрочку примерно на тех же условиях - > ссылка на источник