Верховный суд разберется, стоит ли привлечь к субсидиарке бенефициара исключенного из ЕГРЮЛ общества.
Суть спора
Фонд и общество заключили договор подряда, однако последний свои обязательства не выполнил в полном объеме. Пока Фонд взыскивал задолженность через суд общество исключили из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. Фонд решил взыскать убытки непосредственно с бенефициаров общества и подал иск о субсидиарке к директору и единственному участнику общества.
Суды всех трех инстанций отказали в иске, а в процессе разбирательства в апелляционной инстанции к делу привлекли еще одного ответчика — бывшего директора общества. При этом суды исходили из того, что Фонд не представил достаточных доказательств недобросовестности ответчиков. Более того, ликвидация общества состоялась по инициативе регистрирующего органа, а не общества. В итоге Фонд дошел до Верховного суда.
Дело передали на рассмотрение Экономколлегии, поскольку суды не исследовали до конца обстоятельства, на которые ссылался Фонд.
Основные доводы Фонда
· Ответчики, зная о наличии судебного решения и непогашенной задолженности, вовремя не обратились в суд с заявлением о банкротстве.
· Экс-директор продолжал фактически управлять обществом, в то время как новый директор был назначен лишь формально.
· С момента смены директора общество перестало сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность.
· В преддверии ликвидации ответчики вывели активы общества почти на 32 млн рублей по сомнительным договорам займа.
· Суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив эту обязанность только на заявителя. Фонд не имел возможности представить дополнительные доказательства. При этом ответчики в суд ни разу не явились и не представили опровержения изложенных фактов.
Все подробности этого дела вы можете узнать здесь.
Подписывайтесь на наш канал и получайте еще больше полезных советов и информации для бизнеса.
Информацию об оказании услуг нашей юридической компанией вы можете получить на сайте:
– о банкротстве физических лиц,
