Современные арт-галереи любят говорить о социальной справедливости, экологии и поддержке угнетённых меньшинств. Они проводят выставки о глобальном потеплении, декларируют инклюзивность и осуждают неравенство. Но если копнуть глубже, часто оказывается, что за красивыми словами скрывается обычный бизнес, нарушающий права художников или игнорирующий реальные проблемы, где главное — прибыль, а не реальные перемены.
Многие галереи лишь симулируют ответственность, используя прогрессивную риторику как пиар, не меняя свою реальную политику.
Двойные стандарты галерей
«Мы за экологию!» (Но деньги берём у нефтяных компаний)
Как корпорации используют "зелёный" имидж для маскировки вредных практик, так и галереи эксплуатируют социальные темы, не отказываясь от неэтичного финансирования.
Многие музеи и галереи сегодня проводят выставки об изменении климата, но при этом охотно принимают спонсорские деньги от корпораций, которые этот кризис и создают.
Пример 1:
- Галерея Тейт (Tate) в Лондоне годами получала финансирование от BP (British Petroleum), одной из самых вредных для экологии компаний. При этом музей устраивал выставки об устойчивом развитии.
- Получается лицемерие: галерея делает вид, что борется за природу, но на самом деле зависит от тех, кто её разрушает.
Пример 2:
В 2021 году Музей современного искусства "Гараж" (Москва) при поддержке Сбера провёл выставку "Грядущий мир: экология как новая политика. 2030–2100". Проект был посвящён климатическому кризису и устойчивому развитию.
Проблема:
Сбер на тот момент:
- Являлся крупнейшим кредитором российской нефтегазовой отрасли (включая "Роснефть" и "Газпром")
- Финансировал угольные проекты (например, Эльгинское месторождение)
- Занимал 4-е место в мире по объёму финансирования ископаемого топлива (данные Rainforest Action Network)
Конфликт интересов:
- Выставка критиковала капитализм и призывала к "зелёному переходу", но спонсор продолжал инвестировать в industries, усугубляющие климатический кризис
- В материалах не упоминалась роль банка как крупнейшего финансиста нефтегазового сектора
- Параллельно с выставкой Сбер рекламировал свою "экологическую стратегию", не меняя реальной практики
Ситуация полностью аналогична истории Tate и BP, но в российском контексте. Это доказывает, что проблема не в отдельных странах, а в самой модели взаимодействия искусства и корпораций.
«Мы поддерживаем художников!» (Но не платим им)
Галереи часто заявляют, что помогают молодым авторам, но на практике:
- Художникам недоплачивают или задерживают гонорары.
- Фрилансеры (кураторы, дизайнеры, организаторы) работают без договоров.
- Галереи продают работы за огромные деньги, но сами авторы получают лишь малую часть.
Арт-рынок остаётся коммерческой системой, где ради прибыли игнорируются:
- Справедливая оплата труда художников (особенно маргинализированных групп).
- Прозрачность сделок (например, продажа работ из конфликтных регионов).
- Реальная поддержка активизма, а не его эстетизация.
Парадокс инклюзивности
Сейчас модно говорить о разнообразии: галереи выставляют больше женщин, художников из Африки, ЛГБТ+ авторов. Это хорошо, но часто за этим стоит не искреннее желание что-то изменить, а просто маркетинг.
Проблемы «декоративной инклюзивности»:
- Токенизм — когда галерея берёт одного-двух художников из меньшинств «для галочки», но не меняет систему в целом.
- Белый кураторский состав — даже если на стенах висят работы чернокожих художников, решения всё равно принимают те же люди, что и раньше.
- Эксплуатация активизма — некоторые галереи используют политические темы, чтобы сделать искусство более дорогим, но сами не поддерживают реальные движения.
Пример:
В 2020 году, после протестов Black Lives Matter, многие галереи резко увеличили количество чернокожих художников в своих программах. Но изменилось ли что-то в их внутренней политике? Чаще всего — нет.
Почему так происходит?
Потому что арт-рынок — это бизнес, где главное не искусство, а прибыль. Чем громче галерея говорит о «поддержке художников», тем легче ей привлекать внимание, не меняя правила игры.
Вывод: что дальше? Как отличить реальные изменения от пустых заявлений?
- Требовать прозрачности
- Кто спонсирует выставки? Если галерея говорит об экологии, но берёт деньги у нефтяных компаний — это лицемерие.
- Сколько платят художникам? Если гонорары скрывают — значит, есть что скрывать.
- Поддерживать независимые пространства
- Крупные галереи зависят от больших денег, поэтому им сложно быть по-настоящему этичными. Альтернатива — малые проекты, кооперативы художников, самоорганизованные выставки.
- Не верить на слово — смотреть на дела
- Если галерея заявляет, что «борется за права работников», но при этом её сотрудники жалуются на переработки — это обман. Надо смотреть не на слова, а на реальные действия.
Искусство не может быть прогрессивным, если его институции — нет
Арт-мир любит говорить о высоких идеалах, но если галереи продолжают работать так же, как и раньше — это просто пиар. Настоящие изменения требуют:
- отказа от грязных денег (спонсорства корпораций, которые вредят людям и природе);
- справедливой оплаты труда художников и работников культуры;
- реального, а не показного разнообразия.
Пока галереи только играют в ответственность, ничего не изменится. Но если зрители, художники и критики начнут задавать неудобные вопросы — возможно, система начнёт меняться.
И давайте называть вещи своими именами: современные галереи — это роскошные витрины для спонсоров-миллиардеров, которым нужно отмыть репутацию.
Они будут плакаться о климате, но брать деньги у нефтяных магнатов.
Они будут кричать о правах художников, но платить им гроши.
Они будут ставить малоизвестных новых авторов в модную выставку, но никогда не отдадут им главное место.
Искусство больше не бунтует — оно стало частью системы, которую якобы критикует.
Так что если вам действительно важно, чтобы что-то изменилось — перестаньте аплодировать этим лицемерам. Бойкотируйте галереи, которые играют в прогресс. Требуйте отчетов о деньгах. Поддерживайте тех, кто не притворяется, а действительно делает что-то.
А иначе — всё это просто дорогой цирк для богатых, где ваши идеалы давно стали товаром.