Введение:
Друзья, здравствуйте! Сегодняшняя речь пойдёт об обоих ВЕЛИКИХ политических деятелях, которые вписали свои фамилии в историографию России (хоть они и жили в разное время и даже в разных государствах): об руководителе Советского Союза почти 30-и лет, генеральном секретаре ЦК РКП и революционере - Иосифе Сталине (по-наст. Джугашвили); и об председателе Совета министров, о человеке, который провёл одну из главных аграрных реформ пред революцией, единственном разумном человеке во дворце 20-го века - Петре Столыпине (я говорил в своём прошлом выпуске "Нация, государство и народ: взаимосвязь и взаимоотношения.", что сделаю про него выпуск. ну так вот...)
Я проведу параллель между этими двумя людьми, что до меня ещё никто не делал. Сравню как их цели и их амбиции, так и их характеры, найду схожести и различия этих личностей и отвечу на вопрос: "Почему нам нужно к ним присмотреться?".
Пётр Аркадьевич Столыпин: характер.
Первым делом я напишу про Петра Аркадиевича - лучшего, по моему мнению, реформатора России. Какой это человек был по характеру? Из хороших черт можно отметить, что Столыпин был очень заботливый (особенно к своей семье) и порядочный (что сильно проявлялось во время дебатов). Также министр внутренних дел обладал простотой, что в то время для важных людей в государстве было большой редкостью. Он никогда не ставил себя выше крестьян, всегда судил по мыслям и философии человека, а не по его чину и роду.
Также одна из главных черт его характера - это смелость и храбрость. Есть упоминание об эпизоде, когда к Столыпину из толпы крестьян вышел громадный мужик с огромной дубиной в руках. Тогда губернатор снял шинель и кинул её навстречу мужику со словами: «Подержи, братец!». Крестьянин удивился, уронил дубинку и стал покорно держать шинель.
Столыпин был очень принципиальный человек. А в другой раз крестьянин навёл дуло пистолета в грудь политика, на что политик распахнул пиджак и спокойно сказал: «Стреляй.» Террориста это настолько удивило, что вся злоба, с которой он подошёл к Петру Аркадьевичу пропала. Не хватило духа, чтобы завершить начатое...
Столыпин - человек очень принципиальный! Он умел ловко и упорно отстаивать свою консервативную точку зрения. Из плохого нужно отметить, что Пётр Аркадьевич жесток. Многим знакомо понятие "столыпинский вагон", но мало кто знает, что оно означает. Этот вагон предназначался как для людей, которые переезжали из западной части России в восточную, так и для заключённых революционеров, едущих на экскурсию, скажем, в Тобольскую губернию...
Право называться столыпинским помимо вагона ещё имел и галстук. "Столыпинский галстук" - это виселица, причём та, которая обычно предназначалась для террористов и народовольцев. Сам Столыпин про них говорил следующее: "Народовольцы мало того, что революционеры, так они ещё и революционеры без организованности!". В этом он сходился с мнением Ленина, который в своих трудах всегда превозносил организованность и сознательность над стихийностью и эмоциональностью в революции.
Другими плохими чертами характера были нетерпимость и несмиримость. Он мог часами отстаивать самые лучшие, как ему казалось, методы управления государством и лучшие идеологии. Более сильные аргументы заставляли его радоваться и злиться одновременно, что показывает его помешанность на своём деле, а как мы знаем от Ломброзо: гениальность часто является проявление помешательства.
Некоторые считают, что Столыпин мало понимал менталитет русского народа. Но при этом, я хочу заметить, что не народ стал главным противником нашего политика в последние его годы карьеры, а также я глубоко сомневаюсь, что эсеры его убили. Многие факторы доказывают совершенно обратное, но это уже относится к другому выпуску.
Пётр Аркадьевич Столыпин: политика.
Какой же Пётр Аркадьевич был в работе? Каких взглядов придерживался и на что опирался? Начну я пожалуй с того, что Столыпин был неплохим и даже хорошим историком. Он стремился не ломать, а совершенствовать государственный аппарат, опираясь на исторический опыт русского государства и русского народа.
Взгляды министра соединяли в себе черты консерватора и либерала, главной целью его реформ было укрепление власти монарха. Он боролся за сохранение исконно русских традиций, символики, религии. Также Пётр Аркадьевич предлагал законопроекты, в которых содержались способы устранения любых правовых ограничений, касающихся как вопроса религий, так и вопроса наций.
Да, да! Наций! Почему-то правительствующие верхушки видели в евреях главную опасность для государства. Плеве и Николай II, разделявший его мнение, не скрывали своего враждебного отношения к евреям, считая их «революционным ферментом».
Занимался Пётр Аркадьевич Столыпин только внутренней политикой и совершенно не разбирался во внешней. Он никогда не занимался вопросами обороны, внешней политики и иностранных дел, там были свои министры.
Однако во время Боснийского кризиса 1909 года Столыпин всё же вмешивался во внешнюю политику. Он понимал, что Россия не готова к войне, и старался избежать конфликта любой ценой. В конечном итоге кризис завершился дипломатическим поражением России, но Столыпин настоял на отставке министра иностранных дел Извольского, считая его действия провальными.
Ещё Пётр Аркадьевич был убеждённым сторонником монархии, однако считал, что она должна быть ограниченна. Представительная власть, по его мнению, должна сочетать волю монарха и интересы народа. Государственная Дума, по мнению Столыпина, должна быть «русской по духу». Он понимал стратегическое значение Дальнего Востока и настаивал на его развитии, включая строительство Амурской железной дороги.
Особое внимание министр внутренних дел уделял развитию флота, утверждая, что морская мощь даёт России право голоса на мировой арене. В этом он, конечно, опередил своё время... К Первой мировой войне самый сильный флот был у Великобритании, второй по мощи был, как мне кажется, у Германии, в то время как Россия отставала в этом морском вопросе.
По мнению Петра Столыпина, стержнём реформирования России должна была стать аграрная реформа. Её главной целью было урегулировать вопрос крестьянского права и крестьянской собственности в стране. Делал он это для народа. В общем, можно сказать, что Пётр Аркадьевич занимался социально-политическими вопросами, в отличие о Витте.
Это и даёт право мыслить, что конкретно в политике сделал больше Столыпин. Хотя Витте и считал, что политика послушно двигается за экономикой, протащил эту политику Пётр Аркадьевич. В любом случае, сравнивать этих двух людей я думаю нет смысла. Они действовали в разных сферах, а их реформы, по факту, являются синтезом одной общей.
Иосиф Сталин: характер.
Я сомневаюсь, что существуют люди неа этом белом свете, которые даже близко не догадываются, что за человек был Сталин. В наше время он стал олицетворением диктатуры в России и репрессивной политики. С ним связанно много мемов по-типу: "Расстрелять!". Но давай, мой дорогой читатель, покопаемся ещё глубже и посмотрим: был ли Иосиф Виссарионович настолько жестоким.
Начнём с хорошего, Иосиф Сталин обладал прекрасной памятью и дотошностью, а также широким спектром интересов и желанием учиться. Он ценил и уважал трудоголиков и был склонен прощать ошибки, но зло помнил очень долго. Сталин тщательно организовывал работу и имел выдающуюся харизму, что отмечали все, кто его знал.
Он был равнодушен к предметам роскоши и отличался скромностью в быту, что отличало его от других революционеров, которые не понимали всей сути роскоши и вели себя, подобно Емельяну Пугачёву. Ради идеи он мог совершать поистине великие дела и часто их достигал, что придавало ему и его сторонникам ещё большей убеждённости в своей правоте. Такой идеал советского мужика (но со злобливостью).
Сталин был не просто волевым человеком, но более того, личностью с гипертрофированной волей, направленной на подавление воли других людей — как морально, так и физически. Именно по этому Иосиф, ещё будучи Кобой, стал выбиваться в лидеры.
При этом с Лениным у него спорить не получалось. Владимир имел настолько чёткие идеологические и моральные установки, что Иосифу просто не хватало знаний перебороть Ульянова в честной дискуссии, да и спорить то не было смысла. Ещё в "старые революционные времена" у них было много схожестей в государственных политический мнениях.
Из плохого, так это то, что Сталин отличался расстройством характера. Он был крайне мстительным, а об его жестокости и подозрительности ходят по нынешний день анекдоты и шутки, хотя людям жившим в ту эпоху было ой как не смешно...
По воспоминаниям племянницы Надежды Аллилуевой, вождь трепетно относился к родственникам, а также к домработницам и няням. Он был демократичным человеком, не делал прислуге замечаний и не проявлял капризов. С другой стороны, есть мнение, что Сталин был достаточно безразличен к близким, однако мы все помним, один момент.
Иосиф Сталин произнёс фразу «Солдата на фельдмаршала не меняю», когда гитлеровцы предложили ему вернуть пленённого Якова Джугашвили в обмен на освобождение Фридриха Паулюса. Сталин в этой ситуации повёл себя не как отец, а как Верховный главнокомандующий, и обмен не состоялся. Эту ситуацию можно рассматривать с разных сторон. Со стороны морали - это плохо, а вот с государственной точки зрения - справедливо.
Именно этот случай нам про Иосифа Виссарионовича всё и рассказывает. Он был жесток, но справедлив. Также хочу отметить, как после смерти Ленина Сталин стал вести себя в споре. До этого революционеры не могли спорить с их товарищем, так как он мог переходить на личное во время споров, скажем, про народовольцев, чтоб только доказать свою правоту. После же смерти Ульянова, его друг стал прислушиваться к мнению своих знакомых, заведующих и занимающих должность в государстве людей.
Это можно связать как и с осторожностью, с которой вождь подходил к важным делам, так и с опытом, который к нему пришёл со временем.
Что я ОЧЕНЬ хочу отметь, так это приверженность Иосифа к религии. Многие считают, что как и государство Сталин был неверующим, но они очень глубоко заблуждаются в этом. К примеру, когда Черчилль приехал в 1942 году с визита с Иосифом, то, говоря с лордом Мораном, упомянул фразу Сталина на разговор о Факеле: "Пусть господь содействует этому предприятию." На что Лорд Моран спросил: "Он что, действительно так сказал?". "Он вообще часто поминал Бога." - спокойно и раздумчиво ответил Уинстон.
Давайте будем помнить, что перед своей революционной деятельностью Сталин собирался отдать свою жизнь Богу (в хорошем смысле), и вряд ли он делал бы это без веры.
Сталин, как государственный деятель и политик:
Сначала поговорим про либерализм - мою самую ненавистную идеологию. Сталин не одобрял либерализм и недолюбливал либеральные партии. Он считал, что либералы пытаются ложью и враньём свалить власть, избежав ответного насилия. Он утверждал, что для него интересы России выше формального демократизма либералов.
Причём сначала, ещё будучи революционером, Иосиф считал, что народовольческая сила, которая по сути своей является либерально-политической - вещь очень интересная. Она имеет огромный вес, благодаря своей стихийности, однако должен быть человек с точными установками, который эту силу оседлает и направит в нужное для этого человека русло. Таким "существом" стал Ленин, за что Сталин его сильно уважал.
Став правителем СССР Виссарионович изменил своё отношение к либералам и народовольцам. Тогда он совсем перестал приветствовать их мысли, скорее всего, т.к. они играли уже против него, ведь когда Сталин добился власти, он перевернул страну и полностью отстранил "остатки царского режима".
Главную свою политику вёл вождь консервативным путём, но не русско-консервативным, убрав при этом православие (вспоминаю триаду Уварова: православие, народность, самодержавие). Самодержавие - это диктатура Сталина, народность - это его социалистические методы управления страной. А вот православия нет. При этом все его взгляды были абсолютно консервативные.
На счёт самодержавия здесь вообще ирония скрывается. После Второй Мировой войны у Черчилля начались глюки (иначе я их назвать не могу, т.к. хоть я и приверженец мистики, своего рода, но это уже для меня перебор...). Ему стал мерещится призрак отца, с котором ещё "до призрачного состояния" у английского бульдога были плохие отношения. Призрак отца спросил Уинстона: "В России по-прежнему есть царь?". "Да, но это уже не Романов. У него другая фамилия..." - намекая на Сталина сказал Черчилль. По сути он оказался прав.
Народ ещё до революции хотел свободы и прав, но во время сталинского правления получил ещё большее их ограничение, зато условия жизни были получше. Большее внимания просто обязан я уделить сталинскому социализму. Сталинский социализм не соответствовал классической теории социализма. Народ был отчуждён от собственности и власти, классовая эксплуатация была заменена ещё более жестокой государственной, ликвидированы парламентская демократия и правовое государство, установилась тоталитарная система.
В производстве главную свою ношу несли заключённые, но под энтузиазмом пролетариев. Вот что значит советская присказка: "В советском союзе всё было крепкое и с душой" и "Раньше было лучше!" Какая чистая и точная, хоть и не простая правда. Сейчас всё в этом плане намного хуже. Производство упало, заводы разрушаются, даже с системой производственной наворотили хрен пойми что...
Что я хочу отметить, так это чистые государственность и патриотизм в душе русского народа. Как бы это странно не звучало: "Своими репрессиями Сталин смог вкрутить в русского человека, то что не могли сделать остальные - патриотизм." Люди полюбили свою Родину и стали уважать свою страну. Также, что ещё более важно, так это подавление гедонизма. Русские люди впервые - при Сталине - захотели саморазвиваться. Отсюда и трудолюбие с закалённым характером у советских людей. Всё это - побочки сталинизма!
Более конкретно про опасность таких социалистических движений в нынешнее время я укажу в следующих статьях. Как бы это убого не было, то время мы уже перешли, и вернуться к нему нам поможет только революция, которая ТОЧНО не наступит в ближайшее время.
Хочу ещё поговорить про отношение Иосифа к Петру Аркадьевичу перед тем, как начать их сравнивать. Сталин буквально использовал опыт Столыпина по наведению порядка в стране. Отзывался первый о втором очень хорошо, с точки зрения управления государством, но плохо, с точки зрения ведения революции.
К плохому, конечно, я отнесу его репрессии. Массовые расстрелы и ссылки в Сибирь, которые по сути своей были просто ужасны. С другой стороны они укрепили дух русских людей. Хотя можно было обойтись только ссылками, а вот массовые расстрелы без разбирательства не к чему. Они вот действительно запугали людей и не давали им свободы подышать.
Сходства и различия Сталина и Столыпина:
Прежде поговорим о характере и внутреннем мире этих личностей. Столыпин обладал сильным характером, был человеком принципа, не отрекался от своих убеждений, верил в своё дело, не преклонялся перед авторитетами. Политические деятели отмечали его работоспособность и дар оратора, а также замечали, что все мысли и планы Петра Аркадьевича были посвящены судьбе страны. Он был готов отдать все силы и даже жизнь для благополучия и процветания России.
Сталин также искал свой путь в улучшении жизни для русского народа. Он также был твёрд и принципиален в своих намерениях. Что его отличает от реформатора Российской империи, так это повышенная жестокость и заботливость и умеренность, которыми Иосиф не обладал. Также Коба был злобивый и отчасти злословный, что делает его более неправильным, что ли, по сравнению со Столыпиным.
Из этого следует, что Пётр Аркадьевич намного преуспел в постройке внутреннего мира, чем товарищ Сталин. Что же качается политических взглядов? Солженицын написал этому статью. По его мнению одна из общих черт Вождя и Столыпина - стремление укрепить существующий социальный порядок и не допустить революцию. Но действовали они с разными мотивами Сталин боялся потерять власть и испытывал страх перед революцией, а председатель Совета министров рассматривал власть как способ проведения реформ, способствующих расцвету России.
Я же с ним совершенно не согласен. Вряд ли Сталин управлял страной из-за страха. Боялся бы, мог на себя такую ответственность не брать. Здесь у него были более масштабные цели и амбиции. Есть люди, к числу которых я отношусь, которые считаю, что Иосиф Виссарионович пытался построить Советскую империю. У него на это были возможности, но он ими не грамотно воспользовался.
У Столыпина же своя задница. Этот человек видел проблемы, но не успел их решить, хотя мог распорядиться теми ресурсами, которые у него были (хоть и было у него их мало). Пётр Аркадьевич не был социалистом, что также противоречило планам Сталина, но зато Столыпин был ярым консерватором, что уже находило схожесть с Кобой.
Также эти двое замечательных людей по разному относились к времени. Сталин считал, что всё можно сделать быстро, а вот Столыпин считал, что ему нужно время. Получилось, что Кобе его как раз хватило, а вот министру внутр. дел - нет!
Заключение:
В любом случае в этой статье политическое сравнение не совсем правдивое. Всё таки Столыпин - человек чисто внутренней политики, а Сталин был правителем, касающемся как внутренней, так и внешней политики. Может внутри государства Пётр Аркадьевич и ас, но снаружи он показал бы себя хуже даже Николая II. Тем не менее, это не отнимает у нас права сравнивать их политическую деятельность.
По итогу можно отметить, что и великий реформатор и великий правитель имеют действительно больше общего, чем различного. И хоть история не любит сослагательных наклонений (если бы, да как бы), но вот меня всё равно не покидает мысли, что если Столыпин стал бы революционером? Или же ему хватило бы время всё поменять? А вот если Сталин укротил бы свою жажду к репрессиям?
Это всё вопросы, на которые никто никогда не ответит... Нужно изучать забытое, чтобы решить проблемы дарованного и сроить закрытое. Короче, всё запутанно... Друзья, спасибо за прочтение. К Великому!