В данной заметке речь пойдёт об ответственности и специфике банкротства перевозчика – лица, на которое возложено обязательство доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю в соответствии с условиями договора о перевозке груза (ст. 785 ГК РФ).
Имущественные риски перевозчика
Транспортным законодательством предусмотрена ответственность перевозчика за неподачу транспортного средства для перевозки груза (ст. 794 ГК РФ, ч. 3 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта), за нарушение сроков доставки груза (ст. 792 ГК РФ, ч. 1 ст. 14, ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта), за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (ст. 796 ГК РФ, ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).
Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы (ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта), что соответствует правилам статьи 400 ГК РФ об ограниченной ответственности по обязательствам.
Риск утраты груза вследствие кражи лежит на перевозчике (п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)).
Кроме того, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:
1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;
2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ), см. п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".
Иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика (ч. 3 ст. 38 АПК РФ).
Банкротство грузоперевозчика-лизингополучателя
В сфере грузоперевозок широко используются договоры лизинга.
В Законе о банкротстве практически не урегулированы вопросы, касающиеся лизинговых отношений при несостоятельности лизингополучателя.
Если в отношении перевозчика-лизингополучателя вводится процедура банкротства и платежи по лизинговому договору перестают вносится, лизингодатель получает право на отказ от договора.
Может ли лизингодатель «изъять» лизинговое имущество у лизингополучателя? Или данное имущество должно попасть в конкурсную массу и реализовываться на торгах?
Точку в этом вопросе поставило Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 305-ЭС20-8917(3) по делу N А40-185154/2017:
«Особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (статья 19 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора - не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.
Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; далее - постановление N 17).
В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов, как правило, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон договора (пункт 3.1 постановления N 17). При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.»
Приоритет лизингодателя перед остальными кредиторами лизингополучателя также закреплён в п. 33 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021):
«Требование лизингодателя к лизингополучателю, в отношении которого введена процедура банкротства, об изъятии предмета лизинга в связи с досрочным расторжением договора лизинга подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.»
Таким образом, ставя в привилегированное положение лизингодателя, действующее законодательство и судебная практика создают риски как для должника-лизингополучателя, так и для кредиторов лизингополучателя.