На днях у меня случился очередной перелом мозга, который итак последние лет этак десять постоянно находится в гипсе. На этот раз причиной стал спор о постсоветской комедии "Ширли-мырли".
К автору статьи никаких претензий: он лишь рассказал как снимали фильм. Другое дело - комментарии. Во-первых, народ массово стал петь дифирамбы сей, мягко говоря, спорной картине. Публика ни много ни мало назвала "Ширли-мырли" "шедевром" и "одним из лучших фильмов" в истории. Понятно, конечно, что о вкусах не спорят и кому-то и голуби с любовью, бензоколонка с укушенной королевой или на худой конец охота с нетрезвыми субъектами кажутся потолком кинематографа. И возможно я бы и не стала всё это писать, махнув рукой на странные предпочтение публики, если бы не одно НО. Когда я попыталась возразить и сказала, что фильм, который просто "зашел" конкретно вам, еще не является шедевром и в качестве примера фильма, который действительно заслуживает такого эпитета, привела "Титаник", то столкнулась с критикой в адрес последнего. Автор комментария авторитетно заявил, что "Титаник" - это "сопливая фигня" и все его многочисленные "Оскары" ничего не значат. То есть проще говоря, "Ширли-мырли" - офигенный фильм, шедевр, "Титаник" - фигня на постном масле. Классно, да?
Вообще, я всё чаще сталкиваюсь с таким явлением, когда откровенно проходные и посредственные картины в комментариях называют классикой и шедеврами лишь на том основании, что они были сняты в СССР, а действительно сильные фильмы ругают и бракуют, просто потому что они более современные или/и "из-за бугра".
Знаете, я терпеть не могу, когда люди начинают уверенно выдавать глупости, но еще больше меня раздражает полное отсутствие аргументации у таких умников. Когда начинаешь приводить реальные факты - 11 "Оскаров", огромная касса и популярность во всех странах на протяжении даже спустя много лет - и сталкиваешься с заявлением, что "Оскары" ничего не значат, то невольно начинаешь злиться. А что, позвольте, спросить, для вас аргумент? На каком таком основании вы называете те или иные фильмы классикой и шедеврами?
Да, я знаю, что многие живут с убеждением, что награды присуждаются несправедливо и не тем картинам, а популярность не равно качество. Кстати, с последним я частично соглашусь. Но тогда позвольте озвучить мой основной критерий, который не связан с пиаром, наградами, деньгами, вообще ни с чем извне.
У меня есть особенность, сложность, но иногда и дар - сверхчувствительность. Что это такое - почитайте в интернете, найти информацию не составит труда. Но каково с этим жить, слодно представить. Например, я могу физически телом ощущать чужие эмоции, иногба мне кажется что от человека буквально "фонит". Самые простые ощущение, чувства и эмоции у меня в разы сильнее. Эту способность можно отнести и к сфере искусства. Я давно заметила, что когда читаю, слушаю, смотрю что-то действительно сильное, берущее за душу, то есть качественное, то у меня начинается тахикардия, проблемы с давлением, головокружение, шум в ушах и пр. Мне никогда не удается нормально посмотреть тот же "Титаник", эмоции зашкаливают до такой степени, что становится просто плохо. По этой же причине я не смотрю "Пианиста" и не читаю Достоевского, не слушаю некоторые виды музыки. Что это если не показатель качества? Если фильм буквально выворачивает наизнанку, разве можно называть его "сопливой фигнёй", и при этом то, что вызывает лишь саркастичную улыбку достойно быть" шедевром"? В конце концов что должен представлять из себя фильм, претендующий на классику и шедевральность - трэш или апофеоз эстетики, неадекватность или красивая трагедия?
Кстати, если вы думаете, что счл - это выдумка, то почитайте про Синдром Стендаля, будет о чём подумать.
Если вы любите обсудить звёзд, кино и моду, то не забываем ставить лайки и подписываться на мой канал!)