Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела уголовное дело о нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру.
Из приговора следует, что водитель в темноте врезалась в бетонные блоки, в результате ехавшая на переднем пассажирском сиденье дочь фигурантки получила травмы.
Автор жалобы была осуждена к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
Однако осужденная утверждает, что доказательств, подтверждающих факт управления ею автомобилем в момент ДТП, в приговоре не приведено. Исследованные судом и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют лишь о том, что на месте инцидента "был обнаружен автомобиль с механическими повреждениями, а (дочери осужденной) причинен тяжкий вред здоровью".
"Ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств не доказывает и не указывает на то, что водителем данного автомобиля в момент ДТП была она, более того, не имеется доказательств, подтверждающих, что она в указанное время вообще находилась на месте дорожно-транспортного происшествия", - отмечает автор жалобы.
Позиция ВС
Уголовная ответственность может наступить только в случае доказательства вины фигуранта, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, напоминает ВС.
Он считает, что в данном приговоре не приведён всесторонний анализ доказательств, не дана оценка всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осужденную.
Согласно материалам дела, осуждённая вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. Аналогичную позицию заняла и потерпевшая.
При этом в основу приговора суд положил доказательства, ни в одном из которых не содержится прямых указаний на то, кто именно находился за рулём в момент аварии, обращает внимание высшая инстанция.
Так, суд в приговоре сослался на показания дорожного мастера, пояснившего, что он прибыл на место после ДТП и увидел рядом с бетонными блоками поврежденный автомобиль, на слова хозяйки автомобиля - матери гражданского супруга осужденной, которая указала, что обстоятельства ДТП ей не известны, на протоколы осмотра места происшествия и следственного эксперимента, в ходе которого проверялась видимость с водительского места, а также протокол осмотра автомобиля, на заключение эксперта об отсутствии каких-либо признаков наличия неисправностей тормозной системы, рулевого управления и в колесных узлах, на заключение эксперта о степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей, на заключение ещё двух экспертов, согласно которым определить место наезда автомобиля на бетонные блоки не представляется возможным, на рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, на проект организации дорожного движения в месте инцидента и справку о погодных условиях, указывает высшая инстанция.
"Признавая несостоятельными доводы стороны защиты о недоказанности факта управления осуждённой автомобилем в момент ДТП, суд указал, что они опровергаются приведенными выше доказательствами. Однако, отвергнув доводы (автора жалобы) и стороны защиты о недоказанности нахождения её за рулем автомобиля в момент ДТП лишь формальной отсылкой к исследованным доказательствам, не указав конкретных доказательств, опровергающих эти доводы, не проанализировав доказательства и не дав им оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, не изложив в приговоре конкретных суждений по оценке доказательств применительно к фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, суд первой инстанции тем самым требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к суду при вынесении по результатам рассмотрения уголовного дела обвинительного приговора, фактически не учёл, хотя мог и должен был это сделать", - отмечает ВС.
Судами апелляционной и кассационной инстанций данные обстоятельства необоснованно не были приняты во внимание и надлежащей оценки также не получили, констатирует высшая инстанция.
"Отвечая на доводы защитника осужденной об отсутствии доказательств самого факта управления (его клиенткой) автомобилем в момент ДТП, суд апелляционной инстанции в опровержение этих доводов привел в апелляционном определении не исследованные в суде первой инстанции, но оглашенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснения потерпевшей, вместе с тем содержание этих объяснений не раскрыл, оценку им в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона не дал", - отмечает ВС.
При таких обстоятельствах приговор, а также последующие судебные решения нельзя признать законными, резюмирует высшая инстанция.
В связи с чем Судебная коллегия ВС РФ определила уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение (Дело №29-УД25-1-К1).