Современный ситуация как этап преобразования человечества
Научное представление войн в истории человечества невозможно без знания законов развития всех существ на Земле. Человек – природное существо, и как бы он не был сложно структурирован и как бы его качества, особенно способность к познанию и созиданию, творчеству, не казались своеобразными, эволюция человечества происходит в соответствии с общей естественной закономерностью этого процесса. Кант был первым, для которого закономерность развития стала основной темой познания: «историю человеческого рода в целом можно рассматривать как выполнение тайного плана природы...» (Кант, с. 18), фактически как реализацию ее закономерностей.
Но уровень наук того времени не был достаточен, чтобы познавать предпосылки и закономерности актов развития. Для Гегеля два столетия назад наиболее привлекательным было новое знание о воспроизводстве организма на основе зародыша, как бы включающего в себя все основные качества зрелого существа. Теория Гегеля использовала суть такого развития, воплотив ее в формировании "абсолютной идеи", при которой действительность является реализованным, "содержащимся в себе" возможным. Тем самым была решена и проблема эпистемологии, так как снималось противоречие между «вещью в себе и для себя». В работе лекция "Философия истории" он определенно указывает на эту аналогию, “ И как зародыш несет в себе всю природу дерева, а также вкус и форму его плодов, так и первые следы Духа практически содержат всю эту историю”. (Гегель, с. 16)
Современное изучение развития, но не как воспроизведение, редупликация на основе зародыша ранее сформированных существ, а именно как новообразование, легко выявляет слабые стороны философии Гегеля. Развитие в истории человечества не может быть конечным, как в случае с формированием зрелого организма.
Слабости теории Гегеля сказались и на теории Маркса. Она была сосредоточена на отдельном обществе, как и позже в «Капитале» на отдельном производстве. Поэтому не могла выявить кризисные условия, вынуждающие развитие средств производства, хотя этот фактор обусловливал преобразование общественных формаций. Но основная идея объективной закономерности смены формаций лежала в основе марксизма.
Лишь в прошлом веке естественные науки начали исследовать акты развития и достигли результатов, которые помогают понять основные предпосылки и существенные моменты таких преобразований. Обобщение полученных знаний позволяет представить современный уровень теории развития всего сущего на Земле. Эволюция человечества далека от завершения, но история показывает, что сообщество людей также проходило и проходит известные промежуточные стадии необходимых преобразований.
В диалектике современной философии есть очень важный принцип: действие системы, сформировавшейся вследствие кризисной ситуации, устойчиво проявляет возникший новый вектор активности даже при последующем изменении внешних условий. Следствие становится причиной. Этот принцип проявился и в древности. Напряженность в регионах Земли вследствие «давления плотности населения» вынудила противоборства, войны, объединения в племена, а позже в государства. Тем самым изменились и формы управления. Если во внутренне взаимосвязанных общинах управление проявлялось как регуляция, то в племенах, где борьба становилась необходимой целью всех соотечественников, оно осуществлялось как руководство, а в государстве для подчинения целям правителей действовало как власть. Позже для упрочившихся государств именно власть и ее основа – войны стали собственной причиной деятельности. В период феодализма войны участились. Они потребовали максимум усилий для создания соподчиненных уровней в организации армии, что отразилось и в пирамидальной системы власти во главе с королем. Развитие производства и торговли начало входить в противоречие с феодальной иерархией, что привело к революциям и подчинению власти политической экономическим интересам страны.
Производственный рост на первом этапе капитализма шел внутри страны, но после чрезмерного насыщения рынка и критического состояния перепроизводства возникла необходимость выхода на мировое пространство. На этом этапе уже экономика толкала политическую власть к расширению границ путем захвата колоний. Особенно преуспели в этом Англия и Франция. Отстраненные от расширенного влияния другие страны, особенно Германия, постарались войной добиться своих целей. После проигранной Первой мировой войны, набравшись больших сил Германия, создав сконцентрированную организацию армии (следовательно, и власти) развернула Вторую мировую войну (ВМВ). Поражение наступило и в этот раз. Но результатом стало к тому же прогрессивное согласие стран на открытую всемирную экономику. Ценность колоний постепенно утрачивалась.
Процесс ослабления государственной власти наглядно проявился в Европе. Когда после ВМВ политическое противостояние уступило экономическим взаимоотношениям, сформировалось Европейское сообщество. Государства в ней с прежде строго очерченными границами, с собственным законодательством, валютой и прочими атрибутами суверенности, тысячелетие ведущие ожесточенные войны друг с другом, добровольно отказались от всех определяющих их признаков. Границы теряли свое значение, отсутствовали таможни, не было ограничений в движении капитала, действовала полная свобода перемещений, единый порядок взаимоотношений внутри сообщества, единая валюта, единые права на жительство, труд, образование и т.п.
Это была форма единения, соответствующая тенденции развития человечества, указанное Марксом как отмирание государства. К сожалению, на нем сказалось регрессивное влияние военной организации США, которая стремилась усиливать политические страсти.
В период ВМВ Военно промышленный комплекс (ВПК) США, получая огромное количество заказов от воюющих стран, настолько разросся и укрепился, что обрел собственное влияние на политику своей страны. Эйзенхауэр в 1961 году с тревогой говорил о том, что руководство должно быть готово оградить себя от неоправданного влияния со стороны военно-промышленного комплекса.
Конечно, если ВПК всецело зависит от правительственных заказов и финансирования, то он не может обладать такой самостоятельностью, чтобы иметь влияние на само правительство. Подобное соотношение было в СССР, поэтому при его развале также быстро развалился ВПК. Но в США военно-промышленные концерны и банки, финансирующие военное производство, были в основном частномонополистическими. Для использования разработанных и производимых современных средств разрушений и уничтожений требовались войны и/или напряженности в мире для продажи оружия. Возрастающее влияние военных организаций стало доминировать в политических решениях страны – то, что порой называют «глубинным государством». Создав НАТО, США вовлекли в политизированные противостояния и Европу. Поэтому после развала Советского Союза милитаристский маховик НАТО начал раскручиваться на восток. К тому же вовлеченные в Европейский союз восточные страны не обладали совместимым уровнем экономического развития, и в них регрессивные политические интересы были превалирующими. Интересы военизированных компаний начали довлеть над руководством ЕС.
Народ или территория. Странно, что «марксист» Ленин не воспринял самое значимое достижение марксизма: объективный процесс преобразования формаций. Он перевел страну на сознательный, идеологический путь формирования социализма, фактически внедряя принципы утопизма. В итоге страна начала соответствовать утопии Морелли. Особенно при Сталине в ней сформировалась строго пирамидальная система власти во главе с Генсеком, напоминающая власть «восточного деспота».
Для такой власти нации и их своеобразные интересы мало что значили. Их можно было гнать в необжитые районы, массово переселять, территории их проживания передавать под власть правителей иных республик. Абхазия вначале была отдельной советской республикой. Позже Сталин присоединил ее к Грузии. Южную часть Осетии также ввел в состав его любимой республики. Он намеревался и краснодарский край туда передать, но все же воздержался. Лезгинов разделили между Азербайджаном и Дагестаном. Армянские территории, несмотря на недавнюю резню и депортацию армян, с легкостью отдавали Азербайджану и Турции, намереваясь создать новую советскую республику. Таких примеров много. Вначале Ленин, чтобы усилить влияние пролетариата, передал Украине Новороссию, позже Хрущев передал ей и Крым. Хотя серьезной борьбы между народами в те времена не происходило, давление на нежелательный этнос и попытки его вытеснения происходили постоянно.
Распад СССР обнажил затаенное ранее недовольство народов многих республик, обретших независимость. Взращенные в СССР политикане, обретя беспредельную власть в новых республиках, еще более жестоко обращались с народами нежелательных национальностей, оказавшимися в их реальном подчинении. Начались гонения на этих людей. Подобные процессы проявлялись и в Прибалтике, и в Грузии, Молдавии, Азербайджане. Противоположное стремление этих народов освободиться от насилия и добиться права на самоуправления приводило к военным противодействиям.
Создавшейся ситуацией воспользовался военный конгломерат США. Приверженные им политики начали вооружать Грузию и Украину и усиливать военизированные акции этих республик. Россия, в определенной степени ответственная за возникшую ситуацию, сумела предотвратить жестокости по отношению к народам Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии. Присоединив Крым, она обеспечила свободу и благополучие его населению.
Схожая ситуация с Донбассом и Луганском также определила решимость руководства России. 8 лет бомбардировок этих областей могла бы завершиться более жестокой расправой с их населением после вторжения армии Украины, значительно усиленной вооружением НАТО, руководимой военщиной США. Тем самым и НАТО вплотную подошла бы к территории России. Но на сей раз, опередив эти акции, армия России путем СВО защитила народ от расправы и теперь имеет возможность оттеснить НАТО от своих границ в ряде регионов.
Однако попутно стала решаться более глобальная проблема мира. После ВМВ свободное мировое экономическое пространство должно было смещать активность народов во взаимовыгодную сферу экономического сотрудничества. Но этому противодействовал ряд регрессивных сил. Самым мощным влиянием обладала «глубинная» власть США. Фактически это был процесс, когда прежняя ситуация создала условие расширения и усиления самостоятельной военизированной системы, так что даже при изменившихся условиях она продолжала проявлять сформировавшуюся деятельность. Следствие стало причиной. Для самостоятельного ВПК необходимы войны.
Другими регрессивными проявлениями могут быть действия некоторых стран подверженных политическим интересам средневекового толка, стремящихся подавить или депортировать этнически иные народы, а то и расширять свои границы, захватывая соседние территории. Их несложно будет обуздать объединенными усилиями армий передовых стран особенно под эгидой ООН. Также несущественны прежние колониальные устремления ряда стран.
Сегодняшние действия России могут способствовать прогрессу по ряду причин. Во-первых, фактическое военное поражение ВПК США, самой регрессивной силы на планете, могло переосмыслить значимость военизации на данном этапе эволюции человечества, что необходимо и для этой страны.
К сожалению, важность демилитаризации не понимают руководители многих европейских стран, для которых войны и политизированные акции, санкции, еще пока много значит. В мире в наше время проявляются схожие попытки и других государств проявлять накопленную благодаря Пентагону военную мощь. Когда они получат отпор, то может создаться всеобщее решение стран отказаться от военных действий и сделать доминирующими сугубо экономические и культурные взаимосвязи.
Во-вторых, активное участие в созданных объединениях, типа БРИКС и ему подобных, где превалируют взаимные, прежде всего согласованные экономические интересы будет способствовать их доминированию. Тем самым подобные равноправные отношения будут превалировать во взаимоотношениях стран. Очень важны культурные, также спортивные равноправные для всех стран взаимоотношения людей планеты. Поскольку именно граждан России ущемляют в этой сфере, то чрезвычайно важны согласованные в этом направлении усилия других стран мира, в частности, стран Азии, Ближнего Востока, но и Европы.
Гегель Г. Философия истории
https://filosoff.org/hegel/tvorchestvo/filosofiya-istorii/
Кант И. Сочинения в 6 томах, т. 6. М., 1966
Григорян Юрий. Научная политология. Москва, Весь Мир: https://www.vesmirbooks.ru/authors/grigoryan/