Никогда не станешь по-настоящему свободным, если будешь чрезмерно кем-нибудь восхищаться.
К̶и̶м̶ И̶р̶ С̶е̶н̶ Снусмумрик
Человек - это продукт эволюции. Но не его независимость. Независимость - это социальный продукт.
Ким Чен Ир
Почти два года назад, в статье "Космодром у деревни Мангëндэ" я писал о том, зачем приезжал к нам Ким летом 2023-го. Что хочет он и что может предложить. Что даст нам боеприпасов, видимо техники и маловероятно - войск. В последнем случае ограничится, видимо, силами специальных операций. А хочет он - писал я, продовольствия и технологий.
В принципе, в этих последних пунктах ничего не изменилось и мы дали и дадим ему ещё и продовольствия и технологий. И откроем рынок для северокорейских рабочих рук - это тоже входит в интерес нашего соседа.
А кроме того, писал я тогда, КНДР как и мы смотрит на перспективу - а впереди эпоха мировой турбулентности с непредсказуемым итогом и здесь и сейчас мы нужны друг другу.
Масштабы участия частей КНА в боях на Курщине не известны и вещают даже о 95 батальонах (например, Прилепин). Не знаю, не знаю... если только батальон в КНА состоит из 100 человек - то может быть. Полагаю, что числа эти - скромные и всего с сентября по май через фронт прошло не более 10-15 тысяч корейских военнослужащих. Это конечно дало некоторое представление для командования КНА о характере происходящего конфликта и оно учтёт этот опыт в подготовке войск, хотя получение этого опыта есть задача второстепенная и более того - третьестепенная.
Наш интерес в участии частей КНА в конфликте понятен - он не сколько военный, сколько психологический. Весь с̶в̶и̶т̶ мир увидел, что есть те, кто может встать с нами в строй с оружием в руках - на фоне "коалиции желающих, но жидко поносящих" сие дело представляет контраст совершенно разительный. В свою очередь, теперь мы обязаны помочь КНДР при нападении на них - это безусловно укрепит его внешнеполитические (и внутриполитические) позиции - именно это и являлось целью корейского военного участия.
Надёжный ли из КНДР союзник? Да, весьма надёжный. С одной стороны, с момента основания КНДР у него проявился определённый политический стиль - делать только то, что выгодно самим КНДР, не обращая при этом внимание на отношение к делу иных участников; негибкость, жёсткость в переговорах, не желание идти на какие-либо уступки; лёгкость, с которой принимаются решения о применении силы; игнорирование мнения мировых организаций; тотальная уверенность в своей правоте; взгляд на свободу своего поведения как на неотъемлимый элемент суверенитета; стремление играть на равных с игроками любого геополитического веса. Отсюда следует бесконечный ворох внешнеполитических, а значит и экономических проблем - они у КНДР были не только с буржуинами - очень сложные, если не сказать больше, были отношения у Родины Кимов со странами социалистического Содружества. Это, в свою очередь вызвало к жизни строгий политический утилитаризм - то есть рассмотрение любого вопроса через призму полезности - если полезно для страны, значит это вполне морально и соответствует идеям чучхе, а если не очень полезно - то аморально. Например, для КНДР характерна полная беспринципность при достижении поставленных целей - не считаю каких-нибудь "бриттых" или их корешей "пиндосов" моралистами, но с некоторыми вещами и они стараются не связываться напрямую - например, с подделкой денег, изготовлением наркотиков (а Северную часть страны утренней свежести в таких делах уличали не раз).
Из сказанного следует, что КНДР никогда не была сателлитом Китая, вопреки мнению многих наших граждан. Не была она и сателлитом Советского Союза. Известны факты, когда северокорейские спецслужбы похищали людей на территории Союза и несмотря на бурю негодования советского руководства не торопились извиняться. Добавлю и такой момент - они являются знатными националистами, несмотря на марксистскую в основе идеологию и ко всем прочим относятся с подозрением и настороженностью. Всё это делает северокорейцев очень непростым партнёром.
Отчего же я считаю их надёжным союзником? Тут всё просто - они наши "собратья по несчастью" и мы являемся единственными, кто может облегчить им жизнь, помочь с развитием, и защитить - вряд ли мы будем за них воевать, но экономическая, дипломатическая, техническая, медицинская, разведывательная поддержка не просто не мало, а очень и очень много. Это позволит Киму решать такие вопросы, о которых ранее он и думать то мог только в смелых мечтах. Скажу более - страна в 1990-2000-е устояла во многом потому, что на фоне жестоких санкций имела через нас канал в Мир. Соблюдай мы решительно санкции - всë, падение государства в КНДР было бы обеспечено. Потому наше поражение в борьбе с Западом будет означать крах КНДР, а значит за наши интересы они будут бороться как за свои, в разумных, конечно, пределах. Кроме того, как я уже писал ранее, для Северной Кореи существенную угрозу представляет Китай. Если он победит в противостоянии с США, то таковую он станет представлять для всех в регионе и для нас в том числе. Так что мы "братья поневоле". При этом, КНДР не имеет внешнеполитических амбиций простирающихся за границы корейского полуострова, а в момент настоящий идея "расшириться" отброшена как нереализуемая - слишком уж огромная разница между благосостоянием Северной и Южной частей полуострова, и в ходу только замысел "сохраниться" (но если когда-нибудь Север расширится на Юг или Юг на Север - такие амбиции могут появиться...но это вопрос неясной перспективы, не станем о нём пока).
Такова Северная Корея в дни нынешние. А есть у нас в "союзниках" и иные граждане, закодированные в повторении "все-все-все" и представляющие собой часть "Организации Договора Как Бы", а сокращённо ОДКБ.
А как же эти деятели? В своё время я писал о Казахстане разъясняя его положение и наши с ним отношения. Если отбросить шелуху, то получалось, что Казахстан нам союзник, но только в рамках проблем Средней Азии и не дальше. В нашем усилении он не заинтересован, но и в ослаблении тоже. Что же до прочих среднеазиатских "одэкэбэшников", то надо понимать, что они нам союзники в ещё более узкой сфере - в части касающейся потребления нашей помощи, иными словами это мы им союзники, а не они нам. А в остальном, иначе как паразитами их назвать нельзя - здесь они мало чем отличаются от каких-нибудь "еврогейцев", только в связи с отношениями последних со Штатами. Масштабы не те, конечно, но суть та же - дать рубль, а поиметь 3. При этом их нахождение в Организации сильно затрудняет возможность дать по голове зарвавшемуся Беку или Баю. Но афганские бармалеи вынуждали нас терпеть.
Тоже довольно давненько - года два назад, я писал о том, что "Талибы" нашего времени и "Талибы" начала 2000-х это, как говорят в Одессе, две большие разницы. И что они с большой долей вероятности задавят производство наркотиков в Афганистане, если им помогут изменить характер сельского хозяйства (чтобы дехкане могли выращивать что-то кроме мака и это реализовывать). Усилия новых афганских властей не пошли даром - можно сказать, что героиновый поток остановлен в значительной мере (у этого есть причины и не связанные с талибами и вообще с Афганистаном, но об этом в другой раз). Теперь стала реальностью договорённость о нашей помощи в борьбе с экстремистскими джихадистскими группами в самом Афганистане, а значит и в Средней Азии, ибо именно в первом группы из второй имеют свои позиционные районы и опорные базы. Если ситуация булет развиваться благоприятно, это позволит повысить безопасность в Средней Азии и создать условия для улучшения жизни людей.
Теперь о главном. Новые мировые условия, как мне кажется, делают военно-политические блоки крайне невыгодным вложением сил и средств, так как де-факто задачи и издержки по поддержанию общей военной инфраструктуры, командных вертикалей, отработка взаимодействия, поддержание боеспособности "союзников" ложится на плечи лидера такой организации. При этом отдача от этого дела локальная и в тоже время затрудняет манёвр в отношениях с каждым отдельным членом блока. Наху...ертили таджикские гости? С одной стороны можно "попереть" отсюда две трети, но это непросто сделать, если их "Точик-Нэнька" полноценный и формально равноправный член организации, а не обычный "член". Кроме того, выходки какого-либо недисциплинированного участника - наподобие Армении, могут превратить всё действо в форменный балаган.
Отсюда имеем: необходимо пересмотреть саму концепцию подхода к формированию военно-политических союзов. Союзные отношения должно оформлять в Договоры в случаях исключительных и только с теми, кто может претендовать на само это звание - союзник. Нет, даже не так. Вернее - Союзник. А я как-то уже давал ему такое определение: союзник, это такой политический актор, который может действовать полностью самостоятельно, обладает всей полнотой суверенитета и защищает общие интересы или интересы союзника в том случае, если это не противоречит в данный момент его собственным. И именно КНДР отвечает этим требованиям как игрок полностью суверенный, в значительной степени самодостаточный, решительный, не требующий постоянного вытирания соплей как какая-нибудь Италия в годы Второй мировой, не имеющий с нами значимых противоречий на длительную перспективу и обладающий возможностью защиты своих интересов в значительной степени только посредством защиты интересов наших. Формирование же военных блоков по принципу "Берём всех - больше жира - шире морда" должно быть отброшено как убыточное предприятие, выгоду от которого получают в первую очередь слабые участники. Приведем характерный пример - операция сил ОДКБ в Казахстане зимой 2022 года. Всего, ОДКБ для проведения операции было выделено менее 3 тысяч военнослужащих, из которых российских около 2 тысяч, белорусских до 500 человек, а остальные 500 представлены контингентами из Армении, Таджикистана и Киргизии. Военно-транспортная авиация была исключительно российской. Оперативное управление войсками тоже легло на плечи нашего Генштаба. Что бы изменилось, если бы контингент был российско-белорусским? Да ровным счётом ничего. Была бы меньшая легитимность на международной арене - обвинить двоих в интервенции проще, чем пятерых. Но это такое...практика показала - если класть на мнение самых горлопанистых зрителей этой самой арены, что происходят в основном с Запада, то ничего страшного не происходит - главное валить помощнее, погуще, повонючее и поточнее - чтоб прям на макушку. Желательно ещё и размазать - да прям по морде, по морде. Потому, если имеется заинтересованность в совместных действиях, то необходимо заключать Договор с конкретной страной без создания каких-либо военных блоков (при этом необходимо иметь также ввиду, что роспуск блока в независимости от причин воспринимается прочими мировыми игроками как поражение лидера распавшегося блока - это ещё одна причина, почему нет нужды плодить такие организации - с их созданием дело вскоре начинает напоминать историю с чемоданом без ручки - и тащить неудобно и бросить жалко). Задачи решили - разбежались. А содержать в составе организации толпу немощных, нищих, ни на что негодных, но при этом хитросделанных "союзных" нахлебников, готовых за кусок мяса побежать прочь или в любой иной "союзный стан" - смысла не имеет. И почему то мне кажется, что к такому же мнению склоняется и наше военно-политическое руководство. А судя по товарищу Трампу - не только наше.
* Кобуксон - легендарный "бронированный" тип корейского корабля периода Имджинской войны (1592-1598 гг.).